Ухвала суду № 138186217, 07.07.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07 липня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/398/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ГАРАНТ" про зупинення провадження у справі

за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ГАРАНТ"

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. 23.03.2024 Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ГАРАНТ".

2. Предметом позову прокурора є майнова вимога стягнути безпідставно збережені кошти пайової участі, інфляційні втрати, 3% річних.

3. Підставами позову є обставини, якими прокурор обґрунтовує невиконання відповідачем зобов`язання щодо звернення до позивача із заявою про пайову участь щодо об`єкта будівництва та ведення об`єкта в експлуатацію, у результаті чого безпідставно утримав кошти зі сплати пайового внеску.

4. 27.03.2026 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/398/26. Справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 10:00 28.04.2026.

5. 28.04.2026 суд ухвалив справи №925/395/26, №925/396/26, №925/397/26, №925/398/26, 925/399/26 за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД - ГАРАНТ" об`єднати у одне провадження та здійснювати їх розгляд у межах справи №925/398/26. Суд ухвалив продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

6. Відповідно до розпоряджень заступника керівника апарату Господарського суду Черкаської області та протоколів передачі судових справ раніше визначеному складу суду від 04.05.2026 справи №925/395/26, 925/397/26, 925/399/26 передано судді Гладуну А.І., який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі №925/398/26.

7. 01.05.2026 суд ухвалив передати справу №925/396/26 на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі, для подальшого розгляду у межах справи №925/398/26.

8. 05.05.2026 суд ухвалив справи №925/395/26, №925/396/26, №925/397/26, 925/399/26 за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД - ГАРАНТ" прийняти до свого провадження. Суд ухвалив здійснювати розгляд справ №№925/395/26, №925/396/26, №925/397/26, №925/398/26, 925/399/26 у межах справи №925/398/26. Підготовче засідання призначив о 09:00 14.05.2026.

9. 14.05.2026 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті о 10:00 30.06.2026 та о 10:00 01.07.2026.

10. 01.07.2026 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 11:00 07.07.2026.

11. 07.07.2026 у судовому засіданні взяли участь прокурор Мохонько А.В., представник позивача Кирман В.О. та представник відповідача адвокат Булатецький А.А.

12. Представник відповідача адвокат Булатецький А.А. у судовому засіданні просив зупинити провадження у справі до вирішення Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду іншої справи у подібних правовідносинах.\

13. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу (частина 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України).

14. 07.07.2026 суд ухвалив повернутися до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження та за згодою представників сторін ухвалив продовжити розгляд справи у той самий день у підготовчому засіданні. Зміст ухвали суду суд виклав у протоколі судового засідання від 07.07.2026.

15. Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі.

16. Відповідно до висновків Верховного Суду, сформованих у постановах від 23.09.2025 у справі №910/9916/24, від 17.12.2024 у справі №903/283/24, від 20.08.2024 у справі №910/7707/19 замовник будівництва зобов`язаний протягом десяти робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, а також сплатити пайову участь грошовими коштами до прийняття цього об`єкта в експлуатацію.

17. У постановах від 20.02.2025 у справі №918/618/24, від 17.04.2025 у справі №911/65/24, від 20.07.2022 у справі №910/9548/21 Верховний Суд зауважив, що у випадку, якщо замовниками об`єктів будівництва не буде дотримано передбаченого розділом ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX обов`язку стосовно перерахування до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (пайової участі) саме до дати прийняття таких об`єктів в експлуатацію, то, враховуючи викладені в постанові від 14.12.2021 у справі №643/21744/19 висновки Великої Палати Верховного Суду, належним та ефективним способом захисту буде звернення в подальшому органів місцевого самоврядування з позовом до замовників будівництва про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі на підставі статті 1212 ЦК України.

18. Верховний Суд у постанові від 17.02.2026, ухваленій у справі №914/169/25 у складі колегії суддів з іншої палати виснував, що пайовий внесок має розраховуватися саме на підставі показників опосередкованої вартості спорудження житла на момент початку будівництва.

19. Водночас, Верховний Суд у постановах від 20.05.2026 у справі №922/2053/25, від 28.05.2026 у справі №922/1993/25, дійшов протилежного висновку, що пайовий внесок має розраховуватися саме на підставі показників опосередкованої вартості спорудження житла на момент введення його в експлуатацію.

20. Отже, що у практиці Верховного Суду сформувалося по суті різні підходи щодо визначення моменту, станом на який повинні застосовуватись показники опосередкованої вартості спорудження житла при розрахунку пайової участі.

21. З огляду на вказане постанови Верховного Суду не містять однозначної та послідовної позиції саме щодо моменту, станом на який визначається розмір пайової участі за Перехідними положеннями Закону України №132-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні".

22. 10.06.2026 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду передав на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №922/2047/25.

23. Підставою для передачі справи №922/2047/25 є відступ від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 у справі №914/169/25, ухваленій у складі колегії суддів з іншої палати, та необхідності зробити правовий висновок про те, з якого моменту фіксується розмір пайової участі замовника будівництва:

- на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва;

- на момент початку будівництва;

- на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати.

24. Відсутність єдності судової практики Верховного Суду щодо визначення моменту вказаного розрахунку створює ризик формування різних підходів у подібних спорах, які не зумовлені різницею в обставинах справи.

25. В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

26. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

27. Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

28. За змістом частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

29. Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

30. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у пункті 32 постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16; у пункті 38 постанови від 25.04.2018 у справі №925/3/7; у пункті 40 постанови від 25.04.2018 №910/24257/16 подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

31. З урахуванням сформованих Великою Палатою Верховного суду критеріїв подібності правовідносини у справі №925/398/26 та у справі №922/2047/25 є подібними.

32. Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

33. Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

34. Враховуючи обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, з метою застосування до спірних правовідносин норм права з врахуванням висновку Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №922/2047/25 про їх застосування що моменту визначення розміру пайової участі, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №925/398/26 зупинити до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2047/25.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

Суддя А.І. Гладун