Ухвала суду № 138186199, 14.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

м. Хмельницький

"14" липня 2026 р.Справа № 924/1296/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" (вх.№05-08/2239/26 від 25.06.2026р.) про розстрочення виконання рішення суду від 06.04.2026р. у справі №924/1296/25

за позовом фізичної особи-підприємця Довжанина Михайла Михайловича м. Виноградів Берегівський район Закарпатської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 3189200,41грн

Представники сторін: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2026р. у справі №924/1296/25 позов фізичної особи-підприємця Довжанина Михайла Михайловича м. Виноградів Берегівський район Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області про стягнення 3189200,41грн задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" (30100, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, м. Нетішин, вул. Промислова, буд. 1/32, код ЄДРПОУ 42599774) на користь фізичної особи-підприємця Довжанина Михайла Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3189200,41грн (три мільйони сто вісімдесят дев`ять тисяч двісті гривень сорок одну копійку) боргу, 47838,01грн (сорок сім тисяч вісімсот тридцять вісім гривень одну копійку) витрат по оплаті судового збору

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.05.2026р. у справі №924/1296/25 відмовлено в задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" - Гемелея Юрія Миколайовича про продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2026р. у справі №924/1296/25 повернуто заявнику.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2026р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" (за підписом адвоката Гелемей Ю.М.) (вх.2527/26 від 28.05.2026р.) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2026р. у справі №924/1296/25 повернуто скаржнику.

25.06.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№05-08/2239/26) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2026р. у справі №924/1296/25 на 12 місяців рівними частинами по 269753,20грн. В обґрунтування поданої заяви заявник вказує на те, що виконання рішення одночасно може зупинити роботу підприємства та унеможливити господарську діяльність.

Ухвалою суду від 29.06.2026р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" (вх.№05-08/2239/26 від 25.06.2026р.) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.04.2026р. у справі №924/1296/25 призначено до розгляду в судовому засіданні на 11:30год. 14.07.2026р., а також запропоновано позивачу до дати судового засідання надати суду письмову позицію з приводу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" про розстрочення виконання рішення суду у даній справі.

14.07.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Біосмартех" надійшло клопотання (вх.№05-22/5829/26) про долучення доказів, зокрема платіжної інструкції №291 від 30.06.2026р. на суму 500000,00грн (призначення платежу: оплата згідно рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1296/25 без ПДВ). У поданому клопотанні заявник вказує, що після подачі заяви про розстрочку виконання рішення, було частково сплачено борг у сумі 500000,00грн, що підтверджується копією платіжного документу.

Як встановлено матеріалами справи, позивач письмової позиції з приводу зазначеної заяви відповідача станом на дату проведення судового засідання не подав.

Представники учасників справи в судове засідання 14.07.2026р. не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" (вх.№05-08/2239/26 від 25.06.2026р.) про розстрочення виконання рішення суду від 06.04.2026р. у справі №924/1296/25 терміном на 12 місяців рівними частинами, судом взято до уваги таке.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та п. 7 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 ГПК України).

Зазначена норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Суд зазначає, що визначення розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду належить до дискреційних повноважень суду. Дискреційне повноваження суду може полягати у виборі діяти чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15.12.2021р. у справі № 1840/2970/18.

Тож, розстрочення виконання рішення є правом суду, яке реалізується у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27.02.2019р. у справі №796/43/2018, від 19.06.2019р. у справі №2-55/10.

У постанові від 29.04.2025р. у справі №917/1131/24 Верховний Суд зазначив, що законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення або розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. При цьому, положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 ГПК України (подібний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.03.2018р. у справі №910/8153/17).

З огляду на наведене, необхідною умовою задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, щодо його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Відтак, безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, знижує його авторитет, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, відтак таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 ГПК України. При цьому відповідно до приписів статей 74, 76-79 ГПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення існування відповідних обставин.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005р. Чижов проти України зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.

Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін.

3 аналізу вищевикладеного та у розумінні наведених норм слідує, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Визначальним фактором є не тільки винятковість цих випадків, а й їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Також Верховний Суд у постанові від 21.01.2020р. у справі №910/1180/19 зазначив, що необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін; господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не тільки доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

В обґрунтування поданої заяви про розстрочення виконання рішення суду від 06.04.2026р. у справі №924/1296/25 терміном на 12 місяців рівними частинами по 269753,20грн заявник посилається на значний розмір стягуваної суми, так як, на переконання відповідача, виконання рішення у цій справі одночасно може зупинити роботу ТОВ "Біосмартех" та унеможливити його господарську діяльність.

Натомість судом береться до уваги, що неможливість виконання судового рішення одночасно з посиланням на зупинення роботи підприємства та унеможливлення господарської діяльність заявника, не є тими обставинами, з якими приписи процесуального закону пов`язують обов`язок для суду надати розстрочку виконання рішення, оскільки відповідно до загальних положень цивільного законодавства зобов`язання мають виконуватись належним чином, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання (ст. ст. 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України).

Обставини, на які посилається боржник, вказують на несприятливість виконання рішення суду саме для нього та можливість настання негативних наслідків для здійснення його господарської діяльності. Водночас, наведені заявником підстави жодним чином не доводять обставини врахування інтересів стягувача у даній справі та відповідно дотримання балансу інтересів між сторонами.

Існування заборгованості, яка підтверджена обов`язковим та таким, що підлягає виконанню, судовим рішенням, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р.). Відповідно, з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Судом зауважується, що на час розгляду заяви про розстрочення його виконання, відповідачем долучено до матеріалів справи докази часткового виконання рішення від 06.04.2026р. у сумі 500000,00грн, а саме платіжну інструкцію №291 від 30.06.2026р. на суму 500000,00грн (призначення платежу: оплата згідно рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1296/25 без ПДВ).

На думку суду, наведені відповідачем доводи про те, що враховуючи суму, що підлягає стягненню з останнього, а саме 3189200,41грн заборгованості та 47838,01грн витрат по оплаті судового збору, одноразове стягнення всієї суми за рішенням суду може зупинити роботу ТОВ "Біосмартех" та унеможливити господарську діяльність товариства, не є доказом наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для розстрочення виконання рішення суду в розумінні ст. 73, 74, 76, 77, 331 ГПК України. Так як і не є підставою для розстрочення виконання рішення суду у цій справі посилання відповідача на часткову оплату заборгованості у сумі 500000,00грн за вказаним вище рішенням суду, оскільки в справі відсутні, а відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів в підтвердження неможливості виконання судового рішення у повному обсязі одразу, крім посилань на унеможливлення здійснення господарської діяльності товариства, що також не підтверджено жодними доказами.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, "державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як "виняткові обставини" (див. § 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Півень проти України" від 29.06.2004р.).

Рішення про надання розстрочки виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.

Отже, оскільки наведені боржником аргументи для розстрочення виконання рішення суду не свідчать про винятковість обставин, що ускладнюють виконання рішення та безумовну неможливість виконання рішення суду у даній справі, а також не доводять порядку та можливості виконання такого рішення боржником у майбутньому, тобто не є обставинами, з якими закон пов`язує можливість надання розстрочення виконання рішення суду, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні поданої боржником (відповідачем) заяви про розстрочення виконання рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартех" (вх.№05-08/2239/26 від 25.06.2026р.) про розстрочення виконання рішення суду від 06.04.2026р. у справі №924/1296/25 на 12 місяців рівними частинами відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею 14.07.2026р. та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Д. Вибодовський

Виготовлено 3 примірники:

1 - до справи (в паперовому екз.);

2 - позивачу (до електронного кабінету);

3 - відповідачу (до електронного кабінету).