Рішення № 138186161, 08.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" липня 2026 р. Справа № 924/341/26

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судового засідання Демчук М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Цем", селище Богданівці, Хмельницька область

до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про стягнення 59 986 грн. шкоди

Представники сторін:

від позивача: Остапов С.П. на підставі довіреності від 28.04.2026

від відповідача: не з`явився

Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення у справі

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін

До Господарського суду Хмельницької області 30.03.2026 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Цем" до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про стягнення 59 986 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 03.04.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення копії ухвали суду для усунення недоліків шляхом подання доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

06.04.2026 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Цем" про усунення недоліків з доказами надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 07.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.04.2026.

29.04.2026 ухвалою суду підготовче засідання відкладено на 13.05.2026.

Ухвалою суду від 13.05.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.06.2026.

04.06.2026 ухвалою суду судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 18.06.2026.

Ухвалою суду від 18.06.2026 у судовому засіданні за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 02.07.2026.

02.07.2026 ухвалою суду у зв`язку з оголошенням перед початком судового засідання на території м.Хмельницького та Хмельницької області повітряної тривоги, що унеможливило його проведення, судове засідання у справі призначено на 12 год. 00 хв. 08.07.2026.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Цем" (далі ТОВ "Нова Цем", позивач) наполягає на задоволенні позовних вимог, в обґрунтування яких вказує, що 02.07.2025 о 16 год. 30 хв. поблизу буд.15 по вул. Чорновола в м. Хмельницькому водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAN TGX 18.440 BLS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває в оренді ТОВ "Нова Цем", під час руху транспортного засобу наїхав колесом на решітку водостічного відведення (дощоприймача), яка через неналежне закріплення на проїзній частині пошкодила автомобіль, пробивши паливний бак. Внаслідок цієї дорожньою-транспортної пригоди з паливного баку автомобілем марки MAN TGX 18.440 BLS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , витекло 686 літрів дизельного палива, а сам автомобіль отримав механічні пошкодження. Під час обстеження 02.07.2025 ділянки вулично-шляхової мережі виявлено пошкодження решітки для водовідведення у вигляді тріщини поперек решітки, а обстежену ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022. Крім того, установлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2025 у справі №686/22407/25 посадову особу (виконроба) Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (даліКУпАП), який будучи відповідальним за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі, не вжив заходів щодо надійного закріплення решітки водостічного відведення (дощоприймача), в результаті чого при наїзді колесом дана решітка пошкодила паливний бак автомобіля MAN TGX 18.440 BLS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п.5.2.7 ДСТУ 3587:2022, п.5.2.7 ДСТУ БВ 2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99) та п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР).

За твердженням позивача завдана йому майнова шкода складається з вартості ремонту транспортного засобу - автомобіля MAN TGX 18.440 BLS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що становить 11 653,00 грн, та вартості втраченого дизельного пального в кількості 686 л, що становить 33 271,00 грн. Позаяк збитки через неналежний стан дороги позивачу були спричинені в межах міста Хмельницького, відповідальність за їх заподіяння покладається на комунальне підприємство, відповідальне за експлуатаційний ремонт та утримання вулично-дорожньої мережі населеного пункту, яким в м.Хмельницькому є Комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради. Враховуючи завдання позивачу майнової шкоди в розмірі 59 986 грн. з вини посадової особи Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради при виконанні нею своїх трудових (службових) обов`язків, така шкода підлягає стягненню з цього комунального підприємства на підставі ст.1172 Цивільного кодексу України.

Представник позивача під час судового розгляду спору підтримав позовні вимоги, вважає їх підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач - Комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (далі КП БРЕД, відповідач) не скористався правом участі в судових засіданнях, відзиву на позов не подав, причин неявки в судове засідання не повідомив, причин неподання доказів не вказав; належним чином повідомлений про дати, час та місце розгляду справи шляхом надіслання йому ухвал суду від 07.04.2026, 29.04.2026, 13.05.2026, 04.06.2026, 18.06.2026 та 02.07.2026 до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), які доставлені до електронного кабінету відповідача 07.04.2026, 29.04.2026, 13.05.2026, 04.06.2026, 18.06.2026 та 02.07.2026 відповідно, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.

Суд враховує положення пункту 2 ч.6 ст.242 ГПК України, відповідно до якого днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, відтак КП БРЕД належним чином повідомлене про здійснення Господарським судом Хмельницької області судового провадження у справі №924/341/26, у якій воно є відповідачем.

Відповідно до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується судом при розгляді справ як джерело права, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення у справі "Смірнова проти України" від 08.11.2005). Разом з тим, гарантованому праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення від 07.07.1989 у справі "Uniоn Alimentaria Sanders SA v. Spain").

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України"). Така позиція кореспондує висновку у рішенні від 16.02.2017 у справі "Каракуця проти України", де, серед іншого, зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.9 ст.165, ч.2 ст.178 ГПК України).

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення КП БРЕД про дати, час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами, а неявка відповідача не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

01.04.2025 між Приватним підприємством "Русь Інвест", як орендодавцем, та ТОВ "Нова Цем", як орендарем, укладено договір оренди транспортних засобів №1-4/25, згідно п.1.1, 2.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендарю в тимчасове платне володіння та користування транспортні засоби, визначені у акті прийому-передачі, що є додатком №1 до цього договору, а орендар зобов`язується прийняти в тимчасове володіння та користування транспортні засоби і зобов`язується сплачувати орендодавцю орендну плату; транспортні засоби використовуватимуться орендарем у власній господарській діяльності.

За актом прийому-передачі від 01.04.2025, що є додатком №1 до договору оренди транспортних засобів №1-4/25, Приватне підприємство "Русь Інвест" передало, а ТОВ "Нова Цем" прийняло транспортні засоби, зокрема, сідловий тягач-Е, MAN TGX 18.440 BLS, vin-номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль спеціалізований вантажний сідловий тягач MAN TGX 18.440 BLS, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 22.04.2025 за ТОВ "Нова Цем".

ОСОБА_1 відповідно до наказу (розпорядження) директора ТОВ "Нова Цем" №9/Кр від 21.04.2024 прийнятий на роботу з 22.05.2024 в автотранспортний відділ ТОВ "Нова Цем" на посаду водія автотранспортних засобів.

02.07.2025 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 по вул.Чорновола, 15 в м.Хмельницькому, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі, не вжив заходів щодо надійного закріплення решітки водостічного відведення (дощоприймача), в результаті чого при наїзді колесом дана решітка пошкодила паливний бак автомобіля MAN TGX 18.440 BLS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п.5.2.7 ДСТУ 3587:2022, п.5.2.7 ДСТУ БВ 2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99), п.1.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2025 у справі №686/22407/25 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого виконробом в КП БРЕД, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням; провадження у справі закрито.

За змістом вказаної постанови винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №406279, схемою місця ДТП від 02.07.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 02.07.2025, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.07.2025, фотознімками з місця події, копією посадової інструкції.

Постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2025 у справі №686/22407/25 набрала законної сили 25.08.2025.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль MAN TGX 18.440 BLS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження у вигляді пробиття паливного баку, з якого витекло 686 л дизельного палива, що підтверджується актом фіксації пошкодження/знищення майна від 02.07.2025, складеного комісією ТОВ "Нова Цем" у складі голови комісії ОСОБА_4 та членів комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Згідно вказаного акту водій ОСОБА_1 , який є працівником ТОВ "Нова Цем", керуючи транспортним засобом марки MAN TGX 18.440 BLS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває в оренді у ТОВ "Нова Цем", здійснював рух по вулиці Чорновола від вулиці Трудова в напрямку вулиці Гетьмана Мазепи у місті Хмельницькому та поблизу будинку №15 по вулиці Чорновола наїхав на неналежним чином закріплену решітку водостічного відведення (дощоприймача), в результаті чого вказана решітка провернулась та пробила паливний бак автомобіля MAN TGX 18.440 BLS, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок такого пробиття з паливного баку автомобіля MAN TGX 18.440 BLS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , витекло 686 літрів дизельного палива.

Як вбачається з накладних-вимог ТОВ "Нова Цем" на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №00БО-001049 від 30.06.2025 та №00БО-001169 від 01.07.2025 ОСОБА_1 на автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 прийнято дизельне паливо в кількості 700л та 450л відповідно вартістю 48,50 грн. за 1 (один) літр.

Фізичною особою-підприємцем Шклярем Михайлом Григоровичем надано ТОВ "Нова Цем" ряд послуг по ремонту транспортного засобу MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: зняття/встановлення паливного бака, рихтовка паливного бака, зварювання аргоном, заміна штуцера Адблю, рихтовка кронштейна кріплення бака, виготовлення пальця кріплення бака на загальну суму 11 160 грн. з ПДВ, що підтверджується актом надання послуг №431 від 08.07.2025, підписаним фізичною особою-підприємцем Шклярем М.Г. та ТОВ "Нова Цем".

За видатковою накладною №432 від 08.07.2025 фізична особа-підприємець Шкляр М.Г. передав, а ТОВ "Нова Цем" прийняло товар - штуцер пластиковий в кількості 1 шт. вартістю 493 грн. з ПДВ.

ТОВ "Нова Цем" перерахувало на рахунок фізичної особи-підприємця Шкляра М.Г. грошові кошти в сумі 11 653 грн., що стверджується платіжною інструкцією №3025 від 08.07.2025.

Позивачем на підтвердження своїх вимог подано у матеріали справи:

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складений 02.07.2025 о 17 год. 20 хв. по вул. Чорновола, 15 в м.Хмельницькому інспектором взводу №1 роти №3 Б УПП в Хмельницькій області Безпалько О.М., згідно якого встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на КП БРЕД, м. Хмельницький, вул. Ярослава Мудрого, 5; експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022, виявлено пошкоджену решітку для водовідводу, а саме: тріщину поперек решітки;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди 02.07.2025 по вул.Чорновола, 15 в м.Хмельницькому, у якій зафіксовано розташування автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пошкодженнями паливного бака, тяги кріплення кронштейна, в також решітки для водовідводу, розлитого палива на проїзній частині дороги;

- пояснення працівників ТОВ "Нова Цем" ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Згідно п.п.1.1-1.4 Статуту Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (в новій редакції), затвердженого рішенням Хмельницької міської ради від 02.05.2024 №21 (далі Статут) КП БРЕД є комунальним унітарним підприємством, створеним відповідно до рішення Хмельницької міської ради від 18.03.2004 №11 на базі відокремленої частини комунальної власності Хмельницької міської територіальної громади. Власником КП БРЕД є Хмельницька міська територіальна громада в особі Хмельницької міської ради. Виконавчий комітет Хмельницької міської ради є органом, який виконує функції органу управління господарською діяльністю в межах та обсягах, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку тощо. Підприємство від свого імені виступає в господарських, цивільних та адміністративних правовідносинах з юридичними та фізичними особами, набуває майнових прав та несе обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, господарському та адміністративному судах, несе відповідальність за результати своєї господарської діяльності.

Метою створення підприємства є, серед іншого, утримання та ремонт об`єктів благоустрою, а саме: вулично-дорожньої мережі, технічних засобів регулювання дорожнього руху та мереж зливової каналізації Хмельницької міської територіальної громади (п.2.1 Статуту).

Предметом господарської діяльності КП БРЕД є, зокрема, будівництво, реконструкція автомобільних доріг, вулиць, технічних засобів регулювання дорожнього руху та споруд водовідведення; капітальний, поточний ремонт та утримання вулично-дорожньої мережі міста, технічних засобів регулювання дорожнього руху та мереж зливової каналізації; ремонт та технічне обслуговування готових металевих виробів (п.2.2 Статуту).

Інших доказів, які стосуються предмету спору, матеріали справи не містять.

Дослідивши обставини справи та оцінивши надані докази по суті спору, суд бере до уваги таке.

Згідно зі ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Реалізуючи передбачене ст.55 Конституції України та ст.4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Своєю чергою суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі, щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмета заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (такий правовий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 22.09.2022 у справі №924/1146/21, від 06.10.2022 у справі №922/2013/21, від 17.11.2022 у справі №904/7841/21).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас, зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити (близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц).

Аналіз наведених норм свідчить, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала, що, як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (зокрема, у постановах від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17).

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 22.06.2021 у справі №334/3161/17).

У справі, що розглядається, предметом позову є матеріально-правова вимога ТОВ "Нова Цем" про стягнення з відповідача 59 986 грн. матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до частин 1-3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким чином, збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється в витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконане боржником (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2020 у справі №925/1196/18).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України).

Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність усіх зазначених умов є обов`язковою для ухвалення судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду (аналогічна правова позиція стосовно складу цивільного правопорушення викладена у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №904/4933/17, від 25.02.2020 у справі № 908/581/19).

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Натомість відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарський суд виходить з презумпції вини правопорушника (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 17.03.2020 у справі №912/823/18, від 03.11.2021 у справі №922/1705/20, від 18.12.2020 у справі №922/3414/19).

Верховний Суд у постанові від 10.12.2018 у справі №902/320/17 вказав, що протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Вирішуючи спір у даній справі, суд враховує, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю (ч.1 ст.16 Закону України "Про автомобільні дороги").

Згідно зі ст.18 цього Закону складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про автомобільні дороги" до основних обов`язків органів місцевого самоврядування щодо управління функціонування і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, зокрема, належить: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, правилами та нормами; завчасне оповіщення учасників руху і мешканців міст та інших населених пунктів про строки та порядок тимчасового обмеження або припинення руху транспортних засобів.

Згідно зі статтею 21 цього Закону органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають, зокрема, за стан вулиць і доріг та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Статтею 9 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху віднесено: розробку програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсацію витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості невідкладне позначення дорожніми знаками з огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198, ремонт і утримання автомобільних доріг забезпечується Агентством відновлення (автомобільних доріг загального користування державного значення), підприємствами та організаціями, уповноваженими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держадміністраціями (автомобільних доріг загального користування місцевого значення), підприємствами або балансоутримувачами, утвореними або визначеними органами місцевого самоврядування відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" (вулиць і доріг міст та інших населених пунктів).

Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані, зокрема: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух (п.11 Єдиних правил).

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встановлює ДСТУ 3587-2022 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", який є чинним від 01.12.2022 (далі - ДСТУ 3587-2022).

Цей стандарт поширюється на автомобільні дороги загального користування та вулиці населених пунктів (далі автомобільні дороги) і залізничні та трамвайні переїзди. Цей стандарт установлює вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг за умовами забезпечення безпеки дорожнього руху (п.1.1 та п.1.2 ДСТУ 3587:2022).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що саме на власників або уповноважених ними дорожньо-експлуатаційні організації (у разі передання дороги на баланс таким організаціям) покладений обов`язок постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, та відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Наведене узгоджується із висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 29.01.2025 у справі №201/1763/22.

Як вбачається з матеріалів справи, КП БРЕД є комунальним унітарним підприємством, створеним відповідно до рішення Хмельницької міської ради від 18.03.2004 №11 на базі відокремленої частини комунальної власності Хмельницької міської територіальної громади. Власником КП БРЕД є Хмельницька міська територіальна громада в особі Хмельницької міської ради. Метою створення підприємства є, серед іншого, утримання та ремонт об`єктів благоустрою, а саме: вулично-дорожньої мережі, технічних засобів регулювання дорожнього руху та мереж зливової каналізації Хмельницької міської територіальної громади. Предметом господарської діяльності КП БРЕД є, зокрема, будівництво, реконструкція автомобільних доріг, вулиць, технічних засобів регулювання дорожнього руху та споруд водовідведення; капітальний, поточний ремонт та утримання вулично-дорожньої мережі міста, технічних засобів регулювання дорожнього руху та мереж зливової каналізації; ремонт та технічне обслуговування готових металевих виробів (п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 Статуту).

Отже, Хмельницька міська територіальна громада в особі Хмельницької міської ради, як власник автомобільних доріг і вулиць міста Хмельницького, уповноважила КП БРЕД на здійснення експлуатаційного ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі населеного пункту.

Відтак, саме КП БРЕД несе відповідальність перед учасниками дорожнього руху за шкоду, заподіяну користувачам автодоріг неналежним утриманням вулично-дорожньої мережі міста Хмельницького.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2025 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 по вул. Чорновола, 15 в м. Хмельницькому, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі, не вжив заходів щодо надійного закріплення решітки водостічного відведення (дощоприймача), в результаті чого при наїзді колесом дана решітка пошкодила паливний бак автомобіля MAN TGX 18.440 BLS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 чим порушив п.5.2.7 ДСТУ 3587:2022, п.5.2.7 ДСТУ БВ 2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99), п.1.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2025 у справі №686/22407/25 ОСОБА_2 , працюючого виконробом в КП БРЕД, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням; провадження у справі закрито.

За змістом вказаної постанови винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №406279, схемою місця ДТП від 02.07.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 02.07.2025, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.07.2025, фотознімками з місця події, копією посадової інструкції.

Відповідно до ч.6 ст.75 ГПК України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, факт невжиття виконробом КП БРЕД ОСОБА_2 як посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі, заходів щодо надійного закріплення решітки водостічного відведення (дощоприймача) по АДРЕСА_2 , порушення ним п.5.2.7 ДСТУ 3587:2022, п.5.2.7 ДСТУ БВ 2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99), п.1.5 ПДР, а також його винуватість встановлені постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2025 у справі №686/22407/25, мають преюдиційне значення в силу положень ч.6 ст.75 ГПК України та не потребують повторного доведення.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ч.1 ст.1172 ЦК України).

Верховний Суд у постановах від 01.11.2021 у справі №920/343/20, від 10.08.2022 у справі №904/6092/21 вказав, що зі змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття "особа, яка завдала шкоду" та "особа, яка відповідає за шкоду".

Відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником, наступає лише у випадках, коли заподіювач шкоди не лише перебуває з такою юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, а й заподіяв відповідну шкоду саме у зв`язку та під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків. Виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків є виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника (правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 25.07.2018 у справі №914/820/17, від 21.02.2019 у справі №355/1394/16-ц).

У справі, що розглядається, ОСОБА_2 постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.08.2025 у справі №686/22407/25 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП саме як посадова особа КП БРЕД, відповідальна за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі.

Верховний Суд у постанові у справі №904/5489/18 за результатами аналізу норм Закону України "Про дорожній рух", Закону України "Про автомобільні дороги", Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 №198 (із змінами та доповненнями) дійшов висновку, що у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

З такими висновками погодився і Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, вказавши у постанові від 14.09.2020 у справі №127/18036/15-ц, що у силу закону у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки має бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами.

Отже, з урахуванням наведеного вище, саме на КП БРЕД, як підприємство, відповідальне за утримання вулично-дорожньої мережі населеного пункту, покладено обов`язок відшкодувати збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася через незадовільне утримання дороги.

Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст.1192 ЦК України).

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль MAN TGX 18.440 BLS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження у вигляді пробиття паливного баку, з якого витекло 686 л дизельного палива, що підтверджується актом фіксації пошкодження/знищення майна від 02.07.2025, складеного комісією ТОВ "Нова Цем" у складі голови комісії Кисіля О.В. та членів комісії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Як вбачається з накладних-вимог ТОВ "Нова Цем" на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №00БО-001049 від 30.06.2025 та №00БО-001169 від 01.07.2025 ОСОБА_1 на автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 прийнято дизельне паливо в кількості 700л та 450л відповідно вартістю 48,50 грн. за 1 (один) літр.

Фізичною особою-підприємцем Шклярем Михайлом Григоровичем надано ТОВ "Нова Цем" ряд послуг по ремонту транспортного засобу MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: зняття/встановлення паливного бака, рихтовка паливного бака, зварювання аргоном, заміна штуцера Адблю, рихтовка кронштейна кріплення бака, виготовлення пальця кріплення бака на загальну суму 11 160 грн. з ПДВ, що підтверджується актом надання послуг №431 від 08.07.2025, підписаним фізичною особою-підприємцем Шклярем М.Г. та ТОВ "Нова Цем".

За видатковою накладною №432 від 08.07.2025 фізична особа-підприємець Шкляр М.Г. передав, а ТОВ "Нова Цем" прийняло товар - штуцер пластиковий в кількості 1 шт. вартістю 493 грн. з ПДВ.

ТОВ "Нова Цем" перерахувало на рахунок фізичної особи-підприємця Шкляра М.Г. грошові кошти в сумі 11 653 грн., що стверджується платіжною інструкцією №3025 від 08.07.2025.

Отже, розмір майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 44 924 грн. (686 л * 48,50 грн.=33 271 грн.+ 11 160 грн.+ 493 грн.).

У справі, що розглядається, судом встановлено наявність складу господарського правопорушення: всіх чотирьох умов, необхідних для відшкодування спричиненої позивачу шкоди, а саме: 1) протиправної поведінки, яка полягає у незабезпеченні належного виконанні обов`язків по експлуатаційному утриманню вулично-шляхової мережі, невжитті заходів щодо надійного закріплення решітки водостічного відведення (дощоприймача), а відтак порушенні п.5.2.7 ДСТУ 3587:2022, п.5.2.7 ДСТУ БВ 2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99), п.1.5 ПДР посадовою особою (виконробом) відповідача, відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі, в результаті чого при наїзді колесом дана решітка пошкодила паливний бак автомобіля MAN TGX 18.440 BLS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ; 2) шкоди (збитків) в розмірі 44 924 грн., завданої позивачу внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди; 3) причинного зв`язку між незадовільним станом дороги та спричиненою шкодою, позаяк саме порушення ОСОБА_2 п.5.2.7 ДСТУ 3587:2022, п.5.2.7 ДСТУ БВ 2.5-26:2005 (ГОСТ 3634-99), п.1.5 ПДР України знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, що сталися у вигляді пошкодження транспортного засобу; 4) вини, доказів відсутності якої відповідачем не надано.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом кожному учаснику справи була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цього учасника в суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

За змістом частин 1-3 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Отже, беручи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд дійшов висновку про їх часткове задоволення та стягнення з КП БРЕД на користь ТОВ "Нова Цем" 44 924 грн. майнової шкоди.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 15 062 грн. майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд відмовляє з огляду на їх недоведеність.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами, судом зазначається таке.

Згідно ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на розмір задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 492,34 грн.

Керуючись ст.ст.2, 20, 24, 29, 73, 74, 86, 123, 129, 231-233, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради (29009, м. Хмельницький, вул. Ярослава Мудрого, 5, ідентифікаційний код 03335445) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Цем" (31309, Хмельницька область, Хмельницький район, селище Богданівці, вул. Заводська, 3/1, ідентифікаційний код 41268650) 44924 (сорок чотири тисячі дев`ятсот двадцять чотири) гривні майнової шкоди, а також 2 492 (дві тисячі чотириста дев`яносто дві) гривні 34 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Господарського суду Хмельницької області подається до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (лише вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 14.07.2026.

Суддя О.І. Шевчук