Рішення № 138186152, 01.07.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"01" липня 2026 р. Справа № 924/351/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Сірій Д.І., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Господарського суду міста Києва м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 43378,37грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області

до Господарського суду міста Києва м. Київ

про стягнення 32248,48грн

За участю:

від первісного позивача (зустрічного відповідача): не з`явився

від первісного відповідача (зустрічного позивача): Єграшина Т.Г. згідно Виписки з ЄДР

З оголошенням перерви в судовому засіданні 08.06.2026.

01.07.2026 в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії у справі

01.04.2026 до Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Господарського суду міста Києва м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" с. Розсоша, Хмельницького району, Хмельницької області про стягнення 43378,37грн. збитків

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2026, позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 06.04.2026 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі №924/351/26 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00год. 29.04.2026. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання письмового відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України. Звернути увагу відповідача на вимоги ст. 165 ГПК України щодо відзиву та необхідність подання суду доказів направлення відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

13.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/3129/26) із запереченнями.

14.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області надійшла зустрічна позовна заява (вх.№05-08/1255/26) про стягнення з Господарського суду міста Києва м. Київ 32248,48грн заборгованості за поставлену електричну енергію за період з 01.11.2025 по 16.12.2025.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, зустрічну позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

15.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду (вх.№05-22/3199/26).

Ухвалою суду від 15.04.2026 зустрічну позовну заяву ТОВ "Вєк Технолоджі" залишено без руху; встановлено товариству строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2662,40грн та заяви із зазначенням попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

16.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від первісного позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/3214/26).

27.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Вєк Технолоджі" надійшло клопотання (вх.№05-08/1395/26) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

27.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Вєк Технолоджі" надійшла заява (вх.№05-22/3462/26) про усунення недоліків, відповідно до якої товариством усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 15.04.2026. До заяви, окрім іншого, долучено квитанцію від 24.04.2026 про сплату судового збору у сумі 2662,40грн.

27.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від ТОВ "Вєк Технолоджі" надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№05-22/3464/26).

28.04.2026 на адресу суду від первісного позивача надійшли додаткові пояснення (вх№05-22/3513/26) з клопотанням про проведення розгляду справи за відсутності його представника за наявними в матеріалах справи доказами.

28.04.2026 на адресу суду від первісного позивача надійшли пояснення у справі (вх.№05-22/3554/26), в яких зазначає про те, що станом на 28.04.2026 ціна позову не змінилась та первісним відповідачем не було здійснено погашення спірної заборгованості.

Ухвалою суду від 28.04.2026 зустрічну позовну заяву ТОВ "Вєк Технолоджі" с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області до Господарського суду міста Києва м. Київ про стягнення 32248,48грн прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши в одне провадження з первісним позовом у справі №924/351/26. Цією ж ухвалою суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 11:00год. 29.04.2026 та встановив строки зустрічному відповідачу та позивачу для подання заяв по суті зустрічних позовних вимог.

29.04.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника зустрічного позивача ТОВ "Вєк Технолоджі" надійшло клопотання (вх.№05-22/3568/26) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із об`єктивною неможливістю з`явитись в засідання суду.

Ухвалою суду від 29.04.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 11:40год. 20.05.2026.

01.05.2025 через систему "Електронний суд" від Господарського суду міста Києва (зустрічного відповідача) надійшов відзив на зустрічний позов (вх.№05-22/3896/26) із запереченнями.

19.05.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника первісного позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі (вх.№05-22/4163/26).

19.05.2026 до суду від ТзОВ "Вєк Технолоджі" надійшли заперечення на відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№05-22/4175/26).

20.05.2026 до суду через систему "Електронний суд" від Господарського суду міста Києва (зустрічного відповідача) надійшло клопотання (вх.№05-22/4185/26) про залишення відповіді на відзив зустрічного позивача від 19.05.2026 без розгляду, у зв`язку із пропуском строку для її подання.

20.05.2026 до суду через систему "Електронний суд" від ТзОВ "Вєк Технолоджі" надійшло клопотання (вх.№05-08/1717/26) про зупинення провадження у даній справі до вирішення Конституційним Судом України справи щодо конституційності положення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". В обгрунтування поданого клопотання зазначає про те, що у даній справі спір сторін стосується не лише фактичних обставин листування, актів та обсягів поставки, а й правового підходу до можливості та меж зміни ціни в договорі закупівлі електричної енергії. Це прямо випливає з процесуальної позиції позивача. Так, у відзиві на зустрічну позовну заяву Господарський суд міста Києва зазначає, що додаткова угода, направлена ТОВ "Вєк Технолоджі" листом від 14.11.2025, не відповідала вимогам підпункту 2 пункту 19 Особливостей, оскільки передбачала підвищення вартості товару на 19,14%, тоді як, за позицією позивача, застосуванню підлягає обмеження не більше ніж на 10 відсотків. Позивач повторює цю ж правову позицію, обґрунтовуючи нею і первісний позов, і заперечення проти зустрічного позову. Отже, позивач фактично будує свою правову позицію саме на певному тлумаченні пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та кореспондуючих йому положень пункту 19 Особливостей №1178. Водночас, як вбачається з ухвали Конституційного Суду України, у Конституційному Суді України відкрито конституційне провадження щодо конституційності положення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Саме ця норма, на думку заявника" є нормативною основою того підходу, який позивач просить застосувати у даній справі.

20.05.2026, у зв`язку з поданим ТзОВ "Вєк Технолоджі" клопотанням про зупинення провадження у справі, з метою надання можливості іншим учасникам процесу висловитись з приводу поданого клопотання, в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 10:30год. 27.05.2026, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

20.05.2026 від ТзОВ "Вєк Технолоджі" (зустрічного позивача) надійшло клопотання (вх.№05-08/1728/26) про продовження строку для подання відповіді на відзив зустрічного відповідача та долучення її до матеріалів справи.

22.05.2025 до суду через систему "Електронний суд" від Господарського суду міста Києва (зустрічного відповідача) надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/4271/26) на клопотання про зупинення провадження у даній справі.

26.05.2025 від Господарського суду міста Києва (зустрічного відповідача) надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/4355/26) на клопотання зустрічного позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив за зустрічним позовом. В запереченнях вказує на те, що зазначене клопотання подане представником зустрічного позивача поза межами встановленого судом строку для його подання.

27.05.2026 від ТзОВ "Вєк Технолоджі" (зустрічного позивача) надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/4413/26) на клопотання зустрічного відповідача про залишення без розгляду відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву.

27.05.2026 через систему "Електронний суд" від ТзОВ "Вєк Технолоджі" (зустрічного позивача) надійшли письмові заперечення (вх.№05-22/4411/26) на заперечення зустрічного відповідача щодо зупинення провадження у даній справі.

27.05.2026 через систему "Електронний суд" від ТзОВ "Вєк Технолоджі" (зустрічного позивача) надійшли додаткові пояснення щодо клопотання відповідача за зустрічним позовом про залишення без розгляду відповіді на відзив (вх.№05-22/4416/26).

Ухвалою суду від 27.05.2026, суд у задоволенні клопотання ТзОВ "Вєк Технолоджі" про зупинення провадження у даній справі відмовив; у задоволенні клопотання ТзОВ "Вєк Технолоджі" про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив відмовив; продовжив, за ініціативою суду, ТзОВ "Вєк Технолоджі" строк для подання до суду відповіді на відзив за зустрічним позовом та долучив відповідь на відзив до матеріалів справи; закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11:40год. 08.06.2026.

28.05.2026 через систему "Електронний суд" від представника ТзОВ "Вєк Технолоджі" надійшли додаткові пояснення (вх.№05-22/4456/26) щодо клопотання відповідача за зустрічним позовом про залишення без розгляду відповіді на відзив, а також клопотання (вх.№05-22/4455/26) про проведення судового засідання 27.05.2026 без її участі.

05.06.2026 на адресу суду від Господарського суду міста Києва надійшло клопотання (вх№05-22/4678/26 ) про проведення судового засідання 08.06.2026 без участі його представника з зазначенням про те, що позовні вимоги за первісним позовом він підтримує, а у зустрічному позові просить суд відмовити.

08.06.2026 ТОВ "Вєк Технолоджі" подано заяву (вх.№05-08/1955/26) про повернення до стадії підготовчого провадження, зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним судом України справи за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

В судовому засіданні 08.06.2026, розглянувши клопотання ТОВ "Вєк Технолоджі" (вх.№05-08/1955/26 від 08.06.2026) про повернення до стадії підготовчого провадження, зупинення провадження у справі, суд відмовив у задоволенні останніх, про що постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Позиції учасників справи

Господарський суд міста Києва у позовній заяві просить суд стягнути з ТОВ "Вєк Технолоджі" 43378,37грн збитків, які складаються з різниці ціни за кВт*год між договірною ціною та ціною постачальника "останньої надії". Наголошує, що внаслідок припинення ТОВ "Вєк Технолоджі" постачання електричної енергії згідно умов укладеного договору №15, Господарський суд міста Києва змушений був купувати електричну енергію по ціні постачальника "останньої надії". Зауважує, що ТОВ "Вєк Технолоджі" в порушення умов договору в односторонньому порядку відмовився від договору та припинив постачання електричної енергії, незважаючи на те, що різниця між договірною кількістю електричної енергії та фактично поставленою електричною енергією складала 19983кВт*год.

У відповіді на відзив (вх.№05-22/3214/26) Господарський суд міста Києва вказує, що ТОВ "Вєк Технолоджі" не мало передбачених законодавством або Договором підстав для припинення постачання електричної енергії. Закон України "Про ринок електричної енергії" покладає на електропостачальника обов`язок здійснювати постачання електричної енергії споживачу відповідно до умов укладеного договору. Правила роздрібного ринку електричної енергії встановлюють вичерпний перелік випадків та процедуру припинення постачання, які передбачають, зокрема, наявність заборгованості або істотного порушення споживачем умов договору та обов`язковість дотримання визначеної процедури повідомлення. Жодної із зазначених підстав у правовідносинах між сторонами не існувало.

Щодо тверджень відповідача про можливість проведення публічних торгів позивачем та необов`язковість підключення до постачальника "останньої надії" позивач зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 57 ЗУ "Про ринок електричної енергії", електропостачальник має у чіткий та прозорий спосіб інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Електропостачальники зобов`язані повідомляти споживачів в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про їхнє право припинити дію договору, якщо вони не приймають нові умови. Згідно з положеннями п. 3.1.1 гл. 3.1 розділу III Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою від 14.03.2018 №312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, електропостачальники мають інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору про постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Електропостачальники зобов`язані повідомляти споживачів в установленому порядку про будь-яке збільшення ціни і про право споживачів припинити дію договору, якщо вони не приймають нові умови. Відповідно ч. 1 ст. 64 ЗУ "Про ринок електричної енергії", постачальник "останньої надії" надає послуги з постачання електричної енергії споживачам у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання електропостачальником правил ринку, правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, що унеможливило постачання електричної енергії споживачам. Згідно з ч. 8. ст. 64 ЗУ "Про ринок електричної енергії", постачальник "останньої надії" здійснює постачання з моменту припинення постачання електричної енергії попереднім електропостачальником. Договір постачання електричної енергії між постачальником "останньої надії" і споживачем вважається укладеним з початку фактичного постачання електричної енергії такому споживачу. Аналогічні норми містяться також в Правилах роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою від 14.03.2018 №312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. ДПЗД "Укрінтеренерго" визначено єдиним постачальником "останньої надії" на території України. Тобто, переведення споживача на постачальника "останньої надії" здійснюється автоматично у разі, зокрема, невиконання або неналежного виконання електропостачальником правил ринку. Щодо тверджень відповідача про недоведеність складу правопорушення, необхідного для стягнення збитків, та розрахунку збитків зазначає, що у позовній заяві позивачем чітко обґрунтовано підстави для стягнення збитків, а також сам розрахунок таких збитків. відповідачем, у свою чергу, не було здійснено контр розрахунків заявленого позивачем розміру збитків.

У відзиві на зустрічний позов (вх.№05-22/3896/26 від 01.05.2026) Господарський суд міста Києва зазначає, що зміна ціни за одиницю товару здійснюється шляхом укладання додаткової угоди про внесення змін до цього Договору в частині коригування ціни Договору без зміни обсягів фактичного споживання товару споживачем зі зміною вартості Договору або коригування обсягів фактичного споживання товару споживачем без зміни вартості Договору. Відповідно до умов п. 6.1.3. Договору, Постачальник має право на підставі умов, передбачених п. 4.6. Договору, у односторонньому порядку змінити ціну на електричну енергію, у тому числі внаслідок зміни регульованих складових ціни (тарифів на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії) та/або змін у нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни, з попередженням споживача за 20 (двадцять) днів і правом споживача або прийняти пропозицію, або розірвати Договір. Після настання дати, вказаної в попередженні постачальника, і за відсутності заяви споживача про розірвання Договору (при факті споживання будь-якого обсягу електричної енергії) Договір вважається зміненим відповідно до запропонованих постачальником умов. Тобто, положенням вищевказаного пункту Договору передбачено, що після настання дати, вказаної в попередженні постачальника, і за відсутності заяви споживача про розірвання Договору (при факті споживання будь-якого обсягу електричної енергії), Договір вважається зміненим відповідно до запропонованих Постачальником умов. При цьому звертає увагу суду, що саме позивачем за зустрічним позовом були підготовлені та направлені на погодження відповідача за зустрічним позовом первинні бухгалтерські документи щодо проведених господарських операцій постачання електричної енергії, а саме - акт приймання-передачі від 10.12.2025 за листопад 2025 року на суму 245803,74грн. та акт приймання-передачі від 25.12.2025 за грудень 2025 року (з 01 грудня по 16 грудня) на суму 120079,64грн. Тобто, позивач за зустрічним позовом самостійно визнав та підтвердив передачу електричної енергії у відповідній кількості за погодженою ціною.

Звертає увагу суду, що між ТОВ "Вєк Технолоджі" та Господарським судом міста Києва не було укладено додаткову угоду до Договору про постачання електричної енергії споживачу №15 від 30.01.2025 про зміну ціни електричної енергії у зв`язку з порушенням постачальником порядку ініціювання такої зміни, оскільки надані на розгляд додаткові угоди не відповідали умовам Договору та вимогам чинного законодавства. Крім того, факт складання ТОВ "Вєк Технолоджі" та подальшого направлення на погодження Господарському суду міста Києва первинних бухгалтерських документів щодо проведених господарських операцій з постачання електричної енергії, а саме - акт приймання-передачі від 10.12.2025 року за листопад 2025 року на суму 245803,74грн та акт приймання-передачі від 25.12.2025 за грудень 2025 року (з 01 грудня по 16 грудня) на суму 120079,64грн, беззаперечно свідчить про визнання та підтвердження постачальником передачі електричної енергії споживачеві у відповідній кількості за відповідною ціною. Тому, на думку зустрічного відповідача, підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

ТзОВ "Вєк Технолоджі" у відзиві на первісний позов зазначає, що між сторонами діяв договір, який прямо допускав зміну ціни та дострокове припинення договірних відносин у разі збитковості подальшого виконання договору або недосягнення згоди щодо зміни істотних умов. ТзОВ неодноразово ініціювало зміну ціни, а листом від 25.11.2025 завчасно повідомило позивача про припинення постачання з 17.12.2025 та про можливість укласти договір з іншим постачальником. Споживач не довів належним чином ні протиправності дій відповідача саме в тому вигляді, який дозволяє застосувати пункт 8.3 договору, ні безпосереднього причинного зв`язку між діями відповідача та всім заявленим розміром збитків, ні того, що він вжив усіх можливих заходів для зменшення власних втрат. Правові висновки Верховного Суду підтверджують, що у спорах про збитки має бути доведений повний склад цивільного правопорушення; що споживач мав спеціальні механізми для збереження електропостачання на час спору; що сама по собі ініціатива постачальника щодо перегляду ціни через ринкове коливання є юридично допустимою; і що не можна спрощено ототожнювати факт переходу на ПОН із автоматичним виникненням у попереднього постачальника обов`язку відшкодувати всю різницю в ціні.

В запереченнях на відповідь на відзив (вх.№05-22/3464/26 від 27.04.2026) ТзОВ "Вєк Технолоджі" зазначає, що не заперечує, що при укладенні договору сторони погодили первісну ціну, строк постачання та інші істотні умови. Однак зміст договору не зводиться виключно до цих первісних показників. Сам договір прямо передбачає спеціальні механізми зміни ціни у зв`язку зі зміною ринкових умов, регульованих складових та середньозважених цін на РДН, а також спеціальні наслідки недосягнення сторонами згоди щодо зміни істотних умов договору. Отже, сам факт погодження первісних істотних умов не спростовує того, що сторони одночасно погодили й порядок їх подальшої зміни, а також право постачальника на дострокове припинення договірних відносин у визначених договором випадках.

Зауважує, що договір передбачав не лише первісні істотні умови, а й спеціальні механізми зміни ціни та дострокового припинення договірних відносин . Споживача було завчасно повідомлено про припинення постачання з 17.12.2025, а сам факт переходу на ПОН не доводить автоматично ані протиправності дій відповідача, ані повного складу цивільного правопорушення. Споживач - Господарський суд міста Києва не спростував доводів ТОВ "Вєк Технолоджі" щодо відсутності належного доказування всіх елементів збитків.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ "Вєк Технолоджі" про стягнення з Господарського суду міста Києва м. Київ 32248,48грн заборгованості за поставлену електричну енергію за період з 01.11.2025 по 16.12.2025 посилається на те, що первісна договірна ціна електричної енергії згідно умов Договору про постачання електричної енергії споживачу №15 від 30.01.2025 становила 7,505915996грн за 1кВт*год з ПДВ. Різниця між цією ціною та ціною 8,167477556грн за 1 кВт*год з ПДВ, повідомленою листом від 25.11.2025, становить 0,66156156 грн за 1 кВт*год. Відповідно, розмір недоплаченої вартості фактично поставленої електричної енергії за листопад 2025 року та період з 01.12.2025 по 16.12.2025 становить 32248,48 грн, що розраховується як 48 746 кВт*год х 0,66156156 грн за 1 кВт*год.

У запереченнях на відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№05-22/4175/26 від 19.05.2026) ТзОВ "Вєк Технолоджі" зауважує, що поданий відзив на зустрічну позовну заяву є непереконливим, оскільки: містить внутрішню суперечність між посиланням на п.13.8 договору та одночасним цитуванням п. 6.1.3; підміняє предмет зустрічного позову критикою попередніх, а не вирішальної для спору пропозиції від 25.11.2025; не спростовує факту поставки електроенергії в обсязі, заявленому у зустрічному позові; не спростовує самого розрахунку нової ціни; помилково намагається надати актам силу остаточного врегулювання ціни, хоча вони безумовно підтверджують щонайменше обсяг поставки; не дає належної відповіді на те, чому спеціальна умова договору, викладена у п. 6.1.3, не повинна застосовуватися.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

30.01.2025 між Господарським судом міста Києва (Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (Постачальник) було укладено Договір №15 про постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язався продавати товар; Електричну енергію (ДК 021:2015-09310000-5 - електрична енергія) Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач зобов`язався оплачувати Постачальнику вартість використаної (спожитої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору. Місце поставки (передачі) товару - об`єкти Споживача, перелік яких наведено у Додатку 1 до цього Договору, що є невід`ємною частиною.

Ціна цього Договору може бути змінена у випадку зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача, або у випадку внесення інших змін згідно з чинним законодавством України (п. 1.3 Договору).

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що прогнозований обсяг закупівлі електричної енергії за цим Договором визначений в Додатку 1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною та відповідає очікуваному обсягу закупівлі послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у оператора системи.

Згідно з п. 1.5 Договору, договірні обсяги споживання електричної енергії, визначені Додатком 1 до цього Договору, можуть змінюватись у відповідності до пп.1 п. 19 Особливостей, зокрема обсяги закупівлі можуть бути зменшені, зокрема залежно від реального фінансування видатків Споживача, у випадку зменшення обсягу споживчої потреби товару, - шляхом укладання Додаткової угоди. В такому випадку ціна Договору зменшується в залежності від змін таких обсягів.

Відповідно до п. 2.1 Договору, строк (термін) поставки (передачі) товару по 31.12.2025 включно.

Товар (електрична енергія), спожитий протягом розрахункового періоду, переходить у власність Споживача з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі за відповідний розрахунковий період в порядку, встановленому Договором (п. 2.2 Договору).

Постачальник за цим Договором не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, ніж визначену умовами цього Договору (п. 2.4 Договору).

Згідно з п.п. 4.1, 4.2 Договору, загальна сума Договору становить 2293492,68грн, в тому числі ПДВ 382248,78грн.

Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, визначеною у Додатку 2 до цього Договору.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що ціна за 1 кВт*год (одиницю Товару) визначена у Додатку 2 до цього Договору. Ціна за одиницю Товару за Договором включає вартість послуг оператора системи передачі, які необхідні для виконання Постачальником умов цього Договору, та визначена з урахуванням витрат Постачальника на пересилання документів, сплату митних тарифів, податків, зборів та платежів, інших витрат, які понесе Постачальник у зв`язку з виконанням Договору

За змістом п.4.5 договору зміна умов договору в частині збільшення його ціни у випадках, визначених законодавством про публічні закупівлі, здійснюється шляхом укладення додаткової угоди про внесення змін до Договору.

Також сторони погодили порядок зміни ціни за одиницю товару, що передбачено п. 4.6 Договору, а саме ціна за одиницю товару може змінюватись сторонами у наступних випадках:

- зменшення ціни закупівлі одиниці Товару у разі коливання такої ціни на ринках електричної енергії "на добу наперед" та "внутрішньодобовий ринок" торгової зони "Об`єднана енергетична система України" (далі Ринки електроенергії) (пп. 4.6.1 Договору);

- збільшення ціни за одиницю Товару в разі коливання ціни такого Товару на Ринках електроенергії, що відбулося з моменту укладення цього Договору або останнього внесення змін до Договору в частині зміни ціни за одиницю Товару. Зміна ціни за одиницю Товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого Товару на Ринках електроенергії (відсоток збільшення ціни за одиницю Товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого Товару на Ринках електроенергії) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в цьому Договорі на момент його укладення (визначена в п. 4.1. Договору).

У разі коливання ціни закупівлі одиниці Товару на Ринках електроенергії заінтересована Сторона письмово звертається до іншої Сторони листом, в якому пропонує нову ціну закупівлі одиниці Товару з урахуванням коливання такої ціни на Ринках електроенергії порівняно із ціною закупівлі одиниці Товару, визначеною в п.1. Додатку 3 до цього Договору, але не більше ніж на відсоток коливання ціни Товару на

Ринках електроенергії у бік збільшення.

Заінтересована Сторона повинна надати інформацію, що підтверджує та обґрунтовує зміну ціни закупівлі одиниці Товару порівняно з відповідною ціною, встановленою у Додатку 2 до цього Договору. Інформація щодо коливання ціни закупівлі одиниці Товару на Ринках електроенергії надається у вигляді роздрукованих аналітичних матеріалів з електронної сторінки в мережі Інтернет Акціонерного товариства "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua), завірених підписом уповноваженої особи Сторони та є належним документальним підтвердженням коливання ціни на Ринках електроенергії.

Під коливанням ціни закупівлі одиниці Товару на Ринках електроенергії слід розуміти будь-яку зміну середньозваженої ціни закупівлі за одиницю Товару, визначеної за результатами торгів на Ринках електроенергії протягом календарного місяця, відносно середньозваженої ціни закупівлі одиниці Товару за базовий місяць (місяць, що передує місяцю підняття ціни).

За такої умови ціна закупівлі одиниці Товару змінюється пропорційно коливання ціни закупівлі одиниці Товару згідно механізму, визначеному у Додатку 3 до цього Договору, але не більше ніж на відсоток коливання ціни Товару на Ринках електроенергії у бік збільшення. В залежності від коливання ціни Товару на ринку, Сторони протягом дії Договору мають право вносити зміни декілька разів в частині пропорційного збільшення ціни за одиницю Товару, кожного разу, з урахуванням попередніх змін за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в цьому Договорі на момент його укладення.

Сторони розраховують ціну за одиницю Товару за Формулою визначення ціни за одиницю Товару, вказаною п.1. Додатку 3 до Договору.

Зміна ціни за одиницю Товару здійснюється шляхом укладання додаткової угоди про внесення змін до цього Договору в частині коригування обсягів фактичного споживання Товару Споживачем без зміни вартості Договору на момент його укладення.

У момент укладення цього Договору Сторони виходять з того, що ціна на ринку електричної енергії буде стабільною, тобто в будь-який момент строку дії Договору коливання (зростання/зниження) цін, що визначається відповідно до цього підпункту Договору, не перевищуватиме 1%. Сторони визнають, що коливання ціни на ринку електричної енергії у сторону збільшення в розмірі понад 1% вважається істотною зміною обставин виконання цього Договору в розумінні статті 652 Цивільного кодексу України та є підставою для збільшення ціни Товару в порядку, визначеному цим Договором та згідно з Додатком 3 до цього Договору (пп. 4.6.2. Договору).

Зміни встановлених згідно із законодавством регульованих цін (тарифів) і нормативів, середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед", що застосовуються в Договорі.

Ціна за одиницю Товару у таких випадках розраховується у порядку, передбаченому п.2. Додатку 3 до Договору.

У разі зміни середньозважених цін на електроенергію на ринку "на добу наперед" Сторони керуються цим підпунктом Договору та п.2. Додатку №3 до Договору порядком внесення відповідних змін.

Сторони повідомлені про зміну ціни за одиницю Товару в Договорі згідно з встановленим порядком розрахунку в Додатку 3 до Договору.

Зміна ціни за одиницю Товару здійснюється шляхом укладання додаткової угоди про внесення змін до цього Договору в частині коригування ціни Договору без зміни обсягів фактичного споживання Товару Споживачем зі зміною вартості Договору або коригування обсягів фактичного споживання Товару Споживачем без зміни вартості Договору. У момент укладення цього Договору Сторони виходять з того, що ціна на ринку електричної енергії буде стабільною, тобто в будь-який момент строку дії Договору коливання (зростання/зниження) цін, що визначається відповідно до цього підпункту Договору, не перевищуватиме 1%. Сторони визнають, що коливання ціни на ринку електричної енергії у сторону збільшення в розмірі понад 1% вважається істотною зміною обставин виконання цього Договору в розумінні статті 652 Цивільного кодексу України та є підставою для збільшення ціни Товару в порядку, визначеному цим Договором та згідно з Додатком 3 до цього Договору (пп. 4.6.3. Договору).

Зміни ціни в Договорі в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості Товарів, робіт і послуг). Сторони можуть внести зміни до Договору у разі узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості Товарів, робіт і послуг (пп. 4.6.4 Договору);

Зміни ціни в Договорі у зв`язку з зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування, а також у зв`язку з зміною системи оподаткування пропорційно до зміни податкового навантаження внаслідок зміни системи оподаткування. Зміна ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування може відбуватися як в бік збільшення, так і в бік зменшення, сума Договору може змінюватися в залежності від таких змін без зміни обсягу закупівлі. Підтвердженням можливості внесення таких змін будуть чинні (введені в дію) нормативно-правові акти, прийняті уповноваженим на це суб`єктом (пп. 4.6.5 Договору).

У п.5.1.12 договору передбачено, що Споживач має право отримувати відшкодування збитків від Постачальника, понесених у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням Постачальником своїх зобов`язань перед Споживачем, відповідно до умов цього договору та чинного законодавства.

Водночас, відповідно до умов п. 6.1.3. Договору, Постачальник має право на підставі умов, передбачених п. 4.6. Договору, у односторонньому порядку змінити ціну на електричну енергію, у тому числі внаслідок зміни регульованих складових ціни (тарифів на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії) та/або змін у нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни, з попередженням Споживача за 20 (двадцять) днів і правом Споживача або прийняти пропозицію, або розірвати Договір . Після настання дати, вказаної в попередженні Постачальника, і за відсутності заяви Споживача про розірвання Договору (при факті споживання будь-якого обсягу електричної енергії) Договір вважається зміненим відповідно до запропонованих Постачальником умов.

У пункті 6.1.4 визначено, що постачальник має право ініціювати припинення постачання електричної енергії Споживачу у порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством.

Відповідно до п. 8.7 Договору, Постачальник не несе відповідальності за дострокове припинення Договору шляхом його розірвання, у разі непогодження Споживачем додаткової угоди про перегляд ціни Договору, за умови своєчасного повідомлення Постачальником Споживача про необхідність перегляду ціни.

За змістом п.13.1 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та укладається на строк до 31.12.2025 включно.

У п.13.3.1 договору визначено, що Споживач має право розірвати цей договір достроково, повідомивши Постачальника про це за 20 днів до дати розірвання, у випадках, якщо Постачальник відмовляється постачати Товар за цінами, які передбачені цим договором.

Пунктом 13.3.2 Договору передбачено, що Постачальник має право розірвати цей Договір достроково в односторонньому порядку, повідомивши Споживача про це не пізніше, ніж за 20 днів до очікуваної дати розірвання, у випадках якщо:

- Споживач прострочив оплату за постачання електричної енергії згідно з Договором, за умови, що Постачальник здійснив попередження Споживачу про можливе розірвання цього Договору. Постачальник може не здійснювати такого попередження в разі прострочення оплати Споживачем не один раз;

- відсутня економічна вигода від подальшого виконання умов договору, що неминуче призведе до збитків Постачальника;

- не досягнуто згоди щодо зміни істотних умов (в тому числі ціни) у порядку, визначеному цим Договором або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу на пропозицію внесення змін;

- Споживач іншим чином суттєво порушив умови цього Договору, і не вжив заходів щодо усунення такого порушення в строк, що становить 5 робочих днів.

Постачальник також має право відмовитися від цього Договору в односторонньому порядку у випадку застосування до Споживача оперативно господарських санкцій відповідно до умов цього Договору.

У пункті 13.4 договору сторони узгодили, що у разі зміни умов Договору за ініціативою Постачальника, Постачальник повідомляє про це Споживача з урахуванням положень п.4.6. та пп.6.1.2. Договору. У разі надання у встановленому порядку Постачальником Споживачу повідомлення про зміни умов Договору (у тому числі зміну ціни), що викликані змінами регульованих складових цін (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії, ціни/тарифу) та/або змінами в нормативно-правових aктах щодо формування цієї ціни або умов постачання електричної енергії, або з обставин, передбачених п.4.6. Договору, Договір вважається із зазначеної в повідомленні дати зміни його умов (але не раніше ніж через 20 днів від дня надання Споживачу повідомлення), про що зазначається у повідомленні:

1) достроково розірваним (без штрафних санкцій) за ініціативою Споживача - у разі надання Постачальнику письмової заяви Споживача про незгоду/неприйняття змін протягом 5 робочих днів з дня отримання такого повідомлення, але не пізніше ніж за 10 календарних днів до зазначеної в повідомленні дати зміни умов Договору;

2) зміненим на запропонованих Постачальником умовах якщо Споживач не надав Постачальнику письмову заяву про незгоду/неприйняття змін у встановлений цим пунктом термін.

13.8. Внесення змін до цього Договору здійснюється шляхом укладення додаткових угод до нього. Сторона, яка ініціює зміну Договору, надсилає іншій Стороні пропозицію про зміну умов Договору з обґрунтуванням підстав для внесення відповідних змін, до якої додається проект Додаткової угоди про зміну умов Договору. Пропозиція може бути направлена у вигляді електронного документу, оформленого відповідно до умов чинного законодавства України на електронну адресу замовника або постачальника: та/або на поштову адресу Замовника чи Постачальника, визначену у реквізитах цього Договору, рекомендованим листом.

Сторона, яка одержала пропозицію про зміну Договору, у 10-тиденний строк (повідомлення про зміну ціни - у триденний строк) після одержання пропозиції зобов`язана повідомити другу Сторону про результати розгляду. Днем одержання пропозиції вважається день отримання листа на електронну адресу, визначену у реквізитах до Договору, або дата отримання рекомендованого листа відповідно до даних оператора поштового зв`язку. Датою отримання буде вважатися дата и особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день віддати отримання поштовим вiддiлeнням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).

Зміна умов Договору оформляється Сторонами шляхом підписання Додаткової угоди, яка набуває чинності з моменту її підписання Сторонами (якщо Сторони не погодять інший термін (строк) набрання чинності Додатковою угодою) та є невід`ємною частиною Договору.

У разі якщо Сторони не досягли згоди щодо зміни Договору або у разі не одержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового перебігу, заінтересована Сторона має право ініціювати процедуру дострокового розірвання або зміни Договору в порядку, передбаченому цим Договором, та/або в судовому порядку відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 652 Цивільного кодексу України.

Якщо сторони не досягли згоди щодо зміни умов договору або у paзi не одержання відповіді у встановлений строк, кожна із сторін має право ініціювати процедуру дострокового розірвання договору без оплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації за дострокове розірвання договору.

У разі якщо згідно з чиним законодавством передбачено можливість покращення якості предмета закупівлі цього Договору, то Сторони можуть внести відповідні зміни щодо такого покращення за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в Договорі.

Згідно з п. 13.8 Договору, Сторона, яка ініціює зміну Договору, надсилає іншій Стороні пропозицію про зміну умов Договору з обґрунтуванням підстав для внесення змін, до якої додається проєкт додаткової угоди про зміну умов Договору. Зміна умов Договору оформлюється шляхом підписання Додаткової угоди, яка набуває чинності з моменту її підписання Сторонами (якщо Сторони не погодять іншу інший термін (строк) набрання чинності Додатковою угодою) та є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до Додатку 1 до Договору, Постачальник зобов`язався поставити Споживачу електричну енергію у загальній кількості 305558 кВт*год протягом періоду 01 лютого 2025 року - 31 грудня 2025 року. У Додатку 2 до Договору "Специфікація (договірна ціна)" Ціна на електричну енергію" сторонами було погоджено ціну за одиницю товару (з урахуванням величини регульованих тарифів та ПДВ) у розмірі 7,505915996грн за кВт*год.

Додаток 3 до Договору від 30.01.2025 містить "Порядок зміни ціни електричної енергії".

Договір та Додатки до нього підписані сторонами та скріплені відтиском печаток.

На виконання умов Договору, Постачальником (ТОВ "Вєк Технолоджі") було поставлено Споживачеві (Господарському суду міст Києва) електричної енергії у загальній кількості 285575 кВт*год на загальну суму 2143501,96грн що підтверджується підписаними між сторонами актами приймання-передачі, а саме:

- акт приймання-передачі від 18.03.2025 за лютий 2025 року у кількості 31915 кВт/*год на суму 239551,31грн;

- акт приймання-передачі від 02.04.2025 за березень 2025 року у кількості 25577 кВт/*год на суму 191978,81грн;

- акт приймання-передачі від 07.05.2025 за квітень 2025 року у кількості 27977 кВт/*год на суму 209993,01грн;

- акт приймання-передачі від 09.06.2025 за травень 2025 року у кількості 22183 кВт/*год на суму 166503,73грн;

- акт приймання-передачі від 09.07.2025 за червень 2025 року у кількості 22281 кВт/*год на суму 167239,31грн;

- акт приймання-передачі від 07.08.2025 за липень 2025 року у кількості 28199 кВт/*год на суму 211659,33грн;

- акт приймання-передачі від 11.09.2025 за серпень 2025 року у кількості 24507 кВт/*год на суму 183947,48грн;

- акт приймання-передачі від 13.10.2025 за вересень 2025 року у кількості 23636 кВт/*год на суму 177409,83грн;

- акт приймання-передачі від 17.11.2025 за жовтень 2025 року у кількості 30554 кВт/*год на суму 229335,76грн;

- акт приймання-передачі від 10.12.2025 за листопад 2025 року у кількості 32748 кВт/*год на суму 245803,74грн;

- акт приймання-передачі від 25.12.2025 року за грудень 2025 року (з 01 грудня по 16 грудня) у кількості 15998 кВт/*год на суму 120079,64грн.

При цьому, умовами Договору від 30.01.2025 передбачено поставку електроенергії у кількості 305558кВт*год на загальну суму 2293492,68грн.

В матеріалах справи наявний лист від 31.10.2025 за №212/28/10/2025/пз складений від імені ТОВ "Вєк Технолоджі" на адресу Господарського суду міста Києва "Щодо зміни внесення змін до договору в зв`язку зі зміною середньозваженої ціни на електричну енергію на ринку "на добу наперед" з пропозицією про укладення додаткової угоди до Договору №15 про постачання електричної енергії споживачу від 30.01.2025. За змістом листа пропонувалося збільшити ціну товару та передбачити набуття нею чинності з дати підписання та початку дії з 01 жовтня 2025 року. До листа долучено додатки: додаткову угоду, додаток №1 до договору, додаток №2 до договору. Згідно долученого витягу-перевірки підписаних файлів, електронний документ підписано Єграшиною Т.Г. від імені ТзОВ "Аспекта" 10.11.2025 о 9:15.

За результатами розгляду означеного листа щодо укладання додаткової угоди, Господарський суд міста Києва листом від 12.11.2025 за №01.3-25/56/25 повідомив ТОВ "Вєк Технолоджі", що під час перевірки електронного документу встановлено факт накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) іншої юридичної особи, ніж зазначено у реквізитах сторони відправника, а саме - Товариства з обмеженою відповідальністю "АСПЕКТА" (код ЄДРПОУ 45434660), з якою Господарський суд міста Києва не мав жодних правовідносин.

Листом від 14.11.2025 за №222/28/11/2025/пз ТОВ "Вєк Технолоджі" звернулося до Господарського суду міста Києва "Щодо зміни внесення змін до договору в зв`язку зі зміною середньозваженої ціни на електричну енергію на ринку "на добу наперед" з пропозицією про укладення додаткової угоди до Договору №15 від 30.01.2025. У листі пропонувалося збільшити ціну товару до 8,942640596 грн з ПДВ шляхом укладення додаткової угоди та передбачити набуття нею чинності з дати підписання і діє з розрахункового період листопад 2025. До листа долучено примірники тексту Додаткової угоди до Договору, "Обсяги на умови постачання до Договору про постачання електричної енергії споживачу" (Додаток 1 до Договору), Специфікацію (договірна ціна). Ціна на електричну енергію.

У листі також містилось попередження, що у випадку не погодження збільшення ціни у листопаді 2025 постачальник повідомляє про припинення дії договору за 20 днів, з 05.12.2025р.

Розглянувши отриману пропозицію щодо укладання додаткової угоди, Господарський суд міста Києва листом від 17.11.2025 №01.3-25/60/25 повідомив ТОВ "Вєк Технолоджі", що згідно положень додаткової угоди пропонується змінити вартість товару, яка вже поставлена, що не відповідає умовам укладеного договору. Також у листі зазначено, що Споживач за Договором, не відмовляється від підписання додаткової угоди у разі наявності об`єктивних та належних підстав для зміни ціни не електричну енергію , але просив Постачальника привести її умови у відповідність до положень п.п. 6.1.3, 13.8. Договору, тобто попередити про відповідну зміну ціни за 20 календарних днів.

У відповідь на лист Господарського суду міста Києва від 17.11.2025 року №01.3-25/60/25, ТОВ "Вєк Технолоджі" листом від 20.11.2025 повідомило, що не може продовжити постачання електричної енергії за укладеним Договором №15 від 30.01.2025, якщо Господарський суд міста Києва не виконає умови договорі і не погодить підняття ціни на електричну енергію.

Листом від 24.11.2025 №01.3-25/61/25, Господарський суд міста Києва повідомив ТОВ "Вєк Технолоджі", що він, як Споживач за Договором, не відмовлявся від підписання додаткової угоди у разі наявності об`єктивних та належних підстав для зміни ціни не електричну енергію, але просив Постачальника привести її умови у відповідність до положень п.п. 6.1.3, 13.8. Договору, тобто попередити про відповідну зміну ціни за 20 календарних днів. Також Господарський суд міста Києва наголосив ТОВ "Вєк Технолоджі", що відповідно до підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. №1178, істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10, 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13 цих особливостей, крім договору про закупівлю, зазначеного в абзацах другому, третьому частини першої статті 41 Закону), 80, 86, 88, 89, 91 цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків узгодженого сторонами збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, що відбулося з дня укладення договору про закупівлю (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вперше) або з дня останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни (у разі збільшення ціни за одиницю товару за цим підпунктом вдруге і далі), за умови документального підтвердження такого коливання. Такі зміни до договору про закупівлю можуть бути внесені не раніше 90 днів з дня підписання договору про закупівлю або внесення до нього змін щодо збільшення ціни за одиницю товару за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Обмеження стосовно строків внесення змін до договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару не застосовується у разі зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін). Змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати 50 відсотків ціни за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю.

Оскільки Додатком 2 до Договору передбачено, що ціна електричної енергії складає 7,505915996 грн/кВт*год з ПДВ (таблиця 1), а запропонованою додатковою угодою було передбачено ціну за одиницю товару у розмірі 8,942640596грн/кВт*год з ПДВ, що перевищує початково погоджену ціну згідно укладеного Договору більше, ніж на 19% (розрахунок підвищення - (8,942640596 - 7,505915996) / 7,505915996 * 100% = 19,14%), то умови запропонованої додаткової угоди не відповідають вимогам чинного законодавства України. Також Споживачем було додатково повідомлено, що у випадку відмови ТОВ "Вєк Технолоджі" від виконання зобов`язань з постачання електричної енергії, передбачених Договором, та необхідності Господарського суду міста Києва, як споживача, скористатись послугами постачальника "останньої надії", різницю між фактично сплаченими Господарським судом міста Києва постачальнику "останньої надії" коштами та ціною електричної енергії, передбаченою умовами укладеного Договору, будуть стягнуті з ТОВ "Вєк Технолоджі" у судовому порядку в якості понесених збитків.

Листом від 25.11.2025 №235/28/11/2025/пз ТОВ "Вєк Технолоджі" звернулось до Господарського суду міста Києва з пропозицією про укладення додаткової угоди до Договору №15 від 30.01.2025, якою буде передбачено підвищення ціни електричної енергії з 01 листопада 2025 року до 8,167477556грн з ПДВ. Крім того, у вказаному листі товариство повідомило, що ним було зроблено розрахунок вартості електроенергії, що буде спожита судом до 31.12.2025 на підставі середнього споживання протягом дії Договору і зроблений висновок, що вартості Договору не вистачить до 31 грудня 2025 року незалежно від того, чи буде збільшена ціна, чи залишиться без змін. Також товариством було повідомлено суд, що оскільки вартості Договору не вистачить до 21 грудня 2025 року, то ТОВ "Вєк Технолоджі" припиняє в односторонньому порядку дію Договору та припиняє постачання електроенергії з 17 грудня 2025 року. Товариством було проінформовано суд, що з 17 грудня 2025 року постачальником електричної енергії для нього буде постачальник "останньої надії".

Розглянувши вказаний лист, Господарський суд міста Києва листом від 28.11.2025 №01.3-25/63/25 повідомив ТОВ "Вєк Технолоджі", що він, як Споживач за Договором, не відмовлявся від підписання додаткової угоди у разі наявності об`єктивних та належних підстав для зміни ціни не електричну енергію, але просив Постачальника привести її умови у відповідність до положень п.п. 6.1.3, 13.8. Договору, тобто попередити про відповідну зміну ціни за 20 календарних днів. Також товариством було здійснено власний розрахунок обсягів постачання електричної енергії та було зроблено наступні висновки - згідно з підписаними між Господарським судом міста Києва та ТОВ "Вєк Технолоджі" актів прийму-передачі товару за період дії Договору з 01 лютого 2025 року по 31 жовтня 2025 року Постачальником було поставлено Споживачеві 236829 кВт*год електричної енергії (середньомісячні показники споживання - 26 314 кВт*год). При цьому, оскільки умовами Додатку 1 до Договору було передбачений загальний обсяг постачання у кількості 305558 кВт*год, то, відповідно, залишок електричної енергії, який Постачальник зобов`язаний поставити на виконання умов Договору, складає 305558 кВт*год - 236829 кВт*год = 68729 кВт*год, що було достатнім обсягом до кінця строку дії Договору (враховуючи середньомісячні показники споживання). Також Споживачем було додатково повідомлено, що у випадку відмови ТОВ "Вєк Технолоджі" від виконання зобов`язань з постачання електричної енергії, передбачених Договором, та необхідності Господарського суду міста Києва, як споживача, скористатись послугами постачальника "останньої надії", різницю між фактично сплаченими Господарським судом міста Києва постачальнику "останньої надії" коштами та ціною електричної енергії, передбаченою умовами укладеного Договору, будуть стягнуті з ТОВ "Вєк Технолоджі" у судовому порядку в якості понесених збитків

Листом від 28.11.2025 за №255/28/11/2025/пз ТОВ "Вєк Технолоджі" повідомило Господарський суд міста Києва про припинення постачання електричної енергії за Договором №15 від 30.01.2025 починаючи з 17 грудня 2025 року.

Розглянувши вказаний лист, Господарський суд міста Києва листом від 16.12.2025 №01.3-25/70/25 повідомив ТОВ "Вєк Технолоджі", що він, як Споживач за Договором, не відмовлявся від підписання додаткової угоди. Судом було повторно повідомлено товариство, що додаткові угоди, що були надані на розгляд, не відповідали умовам Договору та вимогам чинного законодавства, а саме - додаткову угоду, направлену з листом від 31.10.2025 №212/28/10/2025/пз, було підписано шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) іншої юридичної особи, додаткова угода, направлена з листом від 14.11.2025 №222/28/21/2025/пз не відповідала вимогам підпункту 2 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178, оскільки передбачала підвищення вартості товару на 19,14%, а додаткова угода, направлена з листом від 25.11.2025 №235/28/11/2025/пз не відповідала умовам укладеного Договору, оскільки Постачальником не було попереджено Споживача за 20 (двадцять) днів, як передбачено п. 6.1.3. Договору.

26.12.2025 між Господарський суд міста Києва (Споживач) та Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (ДПЗД "Укрінтеренерго") було укладено Договір про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" №180, шляхом приєднання споживача до публічного договору, відповідно до умов якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору, що зазначені в Додатку 1 до Договору (комерційна пропозиція).

Додатковою угодою №1 від 26.12.2025 до договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" від 26.12.2025 №180 Сторони узгодили обсяг постачання електричної енергії з 17.12.2025 по 31.12.2025.

У додатковій угоді №2 від 26.12.2025 до договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" від 26.12.2025 №180 Сторони визначили вартість обсягів постачання електричної енергії протягом вказаного періоду яка становить 137952,91грн з ПДВ.

На виконання умов договору про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" від 26.12.2025 №180, ДПЗД "Укрінтеренерго" здійснило продаж електричної енергії у грудні 2025 року в обсязі 12600 кВт*год вартістю 137952,91грн з ПДВ, а Позивач прийняв зазначений товар, що підтверджується Актом купівлі-продажу електричної енергії №084928.

Позивач у первісному позові просить суд стягнути з ТОВ "Вєк Технолоджі" 43378,37грн збитків, посилаючись на те, що ТОВ "Вєк Технолоджі" не здійснило свого обов`язку з постачання електричної енергії, що зумовило необхідність закупівлі Господарським судом міста Києва електричної енергії по договору №180 в постачальника "останньої надії" в кількості 12600кВт вартістю 137952,91грн з ПДВ та призвело до нанесення збитків у сумі 43378,37грн (які розраховані як різниця між договірною ціною та ціною постачальника "останньої надії" 10,948644грн-7,505915996=3,442728004грн х 12600кВт).

ТОВ "Вєк Технолоджі" у зустрічному позові просить стягнути з Господарського суду міста Києва м. Київ 32248,48грн заборгованості за поставлену електричну енергію, оскільки розмір недоплаченої вартості фактично поставленої електричної енергії за листопад 2025 року та період з 01.12.2025 по 16.12.2025 розраховується як 48 746 кВт*год х 0,66156156 грн за 1 кВт*год. Зазначає, що різниця між договірною ціною та ціною 8,167477556грн за 1 кВт*год з ПДВ, повідомленою листом від 25.11.2025, становить 0,66156156 грн за 1 кВт*год.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно із частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із частиною першою статті 628, статтею 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як стверджується матеріалами справи, спірні правовідносин між сторонами виникли у зв`язку з виконанням договору постачання електричної енергії споживачу №15 від 30.01.2025.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Закон України "Про ринок електричної енергії" визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

У частині 3 статті 57 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що електропостачальник має у чіткий та прозорий спосіб інформувати своїх споживачів: 1) про вартість та умови надання послуг; 2) про методи оплати, які не повинні допускати дискримінації між споживачами. Системи попередньої оплати мають бути справедливими та адекватно відображати прогнозне споживання; 3) про право споживачів безоплатно обирати і змінювати електропостачальника; 4) про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Електропостачальники зобов`язані повідомляти споживачів в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про їхнє право припинити дію договору, якщо вони не приймають нові умови.

Зі свого боку споживач має право отримувати від відповідного електропостачальника повідомлення про його наміри внести зміни до будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до внесення та у разі незгоди із запропонованими змінами розірвати договір з електропостачальником у визначеному договором порядку (пункт 11 частини 1 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Як вбачається з умов договору № 15 від 30.01.2025, він був укладений сторонами в процесі публічних закупівель товарів, робіт та послуг.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі" (у редакції, чинній на момент укладення Договору), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

За змістом частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою, другою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Суд звертається до правових висновків Великої Палати Верховного Суду висловлених у постанові від 24.01.2024 №922/2321/22, згідно яких:

- ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 ЦК України (п.75);

- відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону "Про публічні закупівлі" № 922-VIII ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору (п.78).

Щодо наявного в матеріалах справи листування між Постачальником та Споживачем суд зазначає, що лист Постачальника №212/28/10/2025 від 31.10.2025 судом не приймається до уваги, оскільки не підписаний уповноваженою особою.

Надаючи оцінку умовам зміни ціни зазначеним в листі Постачальника №222/28/11/2025 від 14.11.2025 судом враховується, що зміна ціни була запропонована Постачальником в більшому розмірі ніж 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору. Також у означеному листі початком застосування нової ціни визначено розрахунковий період листопад 2025, натомість електрична енергія у період з 01.11.2025 року вже була поставлена Споживачу, з огляду на що, враховуючи приписи ч.3 ст.632 ЦК України та зважаючи на умови договору щодо завчасного попередження зміна ціни могла стосуватись лише майбутнього періоду грудень 2025.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що умови збільшення ціни у наведеному листі не відповідали умова договору та приписам чинного законодавства.

Стосовно листа Постачальника №235/28/11/2025 від 25.11.2025 суд зазначає, що у листі початком застосування нової ціни визначено розрахунковий період листопад 2025, натомість електрична енергія у період з 01.11.2025 року вже була поставлена Споживачу, з огляду на що, застосування нової ціни з листопада 2025 суперечить приписам ч.3 ст.632 ЦК України.

Щодо умови наведеного листа про припинення дії договору внаслідок збитковості постачання, судом враховується, що цивільне законодавство закріплює конструкцію "розірвання договору" (статті 651-654 ЦК України), яка охоплює розірвання договору: 1) за згодою (домовленістю) сторін; 2) за рішенням суду; 3) внаслідок односторонньої відмови від договору. У спеціальних нормах ЦК України досить часто використовується формулювання "відмова від договору" (наприклад, у статтях 665, 739, 766, 782 Кодексу). Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, необхідно кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків (постанови Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №727/898/19, від 24.05.2023 у справі №756/420/17).

Договір, як універсальний регулятор приватних відносин, покликаний забезпечити їх регулювання та має бути спрямований на встановлення, зміну або припинення прав і обов`язків сторін. За допомогою договору сторони можуть регулювати, зокрема, вчинення односторонніх правочинів, визначати підстави для односторонньої відмови та коли ці правочини породжують відповідні правові наслідки щодо розірвання договору (подібний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.02.2023 у справі №465/5980/17).

З урахуванням викладеного, суд зауважує, що одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин, а тому не вимагає згоди другої сторони.

У постанові від 08.10.2020 у справі №910/11397/18 Верховний Суд звернув увагу, що у разі, коли законом або умовами договору передбачено право сторони на односторонню відмову від договору, сторони вільні у виборі конкретних підстав такої відмови в межах, встановлених нормами законодавства чи умовами договору. Обрану стороною підставу для односторонньої відмови від договору необхідно досліджувати під час розгляду справи судом. У кожному випадку особа, яка бажає відмовитися від договору в односторонньому порядку на тій чи іншій підставі, має довести фактичну наявність визначених у обраній підставі обставин для такої відмови. Таким чином, суди мають у кожному конкретному випадку виходити зі встановлених обставин справи, досліджувати підстави, які стали підґрунтям для односторонньої відмови від договору, та обґрунтованість таких підстав з огляду на встановлені обставини.

Так, згідно з пунктом 13.3.2 Договору, Постачальник має право розірвати цей Договір достроково в односторонньому порядку, повідомивши Споживача про це, не пізніше за 20 днів до очікуваної дати розірвання, у випадку, якщо відсутня економічна вигода від подальшого виконання умов договору, що неминуче призведе до збитків постачальника.

Отже, сторони визначили правові наслідки існування відсутності економічної вигоди від подальшого виконання умов договору, що неминуче призведе до збитків, як право Постачальника на розірвання Договору в односторонньому порядку.

Судом враховується, що до матеріалів листа не подано доказів, в підтвердження збитковості, економічної невигідності для Постачальника, а зазначене Постачальником посилання на підвищення ціни на електроенергію, не зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій споживачу у договорі ціні. При цьому причин, через які виконання укладеного договору стало для Постачальника вочевидь невигідним або збитковим у листі не наведено, доказів в підтвердження наявності таких обставин до листа не подано. Постачальник також має довести, що підвищення ціни неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент укладення договору.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17, постанова Верховного Суду від 13.11.2018 у справі № 910/2376/18).

Так, у постанові від 14.06.2023 по справі № 910/8232/22 Касаційний господарський суд зазначив наступне: "З огляду на викладене, Верховний Суд, враховуючи суть підприємництва та принципи підприємницької діяльності, що будується, зокрема, на засадах власного комерційного ризику, вважає, що посилання скаржника на суттєві зміни ведення господарської діяльності, інфляційні процеси та інші наслідки введення на території України воєнного стану не свідчать про одночасну наявність умов, за яких згідно з статтею 652 ЦК України укладений між сторонами договір може бути змінений за рішенням суду в запропонованій позивачем редакції додаткової угоди".

Таким чином ріст ціни та економічна невигідність виконання умов договору фактично є ризиками підприємницької діяльності які мають враховуватись учасниками цивільних відносин під час укладення договору та наданням цінової пропозиції іншій стороні.

Пунктом 6 статті 3 ЦК України закріплений принцип справедливості, добросовісності та розумності. Зазначений принцип включає, зокрема, обов`язок особи враховувати потреби інших осіб у цивільному обороті, проявляти розумну дбайливість та добросовісно вести переговори (пункт 6.20. постанови Великої палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19 (провадження № 12-18гс20).

Відповідно до висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, добросовісність - це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (пункт 55 постанови). Принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації їхніх прав і передбаченого договором та/або законом виконання їхніх обов`язків (пункт 60 постанови). Введення у цивільне законодавство принципу добросовісності є заходом, спрямованим на зміцнення моральних засад цивільно-правового регулювання. Саме з позиції моральності слід підходити до оцінки поведінки суб`єкта права як добросовісного або недобросовісного (пункт 61 постанови).

З урахуванням наведеного, суд вважає неправомірною відмову Постачальника від договору №15 з посиланням на підставу збитковості, оскільки наявність таких обставин не підтверджена належними та допустимими доказами, з огляду на що, суд вважає доведеним факт порушення взятих на себе зобов`язань з боку Постачальника ТОВ "Вєк Технолоджі".

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Підставою для відшкодування збитків відповідно до пункту 1 статті 611 ЦК є порушення зобов`язання.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

При цьому, Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.

При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Проаналізувавши підстави припинення постачання, суд дійшов висновку про неправомірність поведінки ТзОВ "Вєк Технолоджі", яка полягала у припиненні постачання електроенергії згідно договору №15.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок прийняття ТзОВ "Вєк Технолоджі" рішення про дострокове припинення постачання електричної енергії, Споживача було переведено на постачальника "останньої надії" - ДПЗД "Укрінтеренерго" (з яким укладено відповідний договір), що призвело до понесення позивачем збитків у вигляді переплати за електричну енергію, поставлену позивачу постачальником "останньої надії".

При цьому таке укладення правочину з постачальником "останньої надії" відбулося саме по причині та як наслідок протиправного припинення відповідачем постачання Споживачу - Господарському суду міста Києва електричної енергії.

У відповідності до умов договору №18, укладеного із ДПЗД "Укрінтеренерго", було складено акт №084928 від 25.12.2025 на суму 137952,91грн, згідно змісту якого обсяг спожитої електроенергії становить 12600кВт*год, а ціна 9,12387 за кВт*год без урахування податку на додану вартість. Електроспоживання за грудень 2025.

Водночас, відповідно до укладеного з відповідачем договору №15 від 30.01.2025 вартість (ціна) за одиницю електроенергії складає 7,505915996 грн за 1 кВт*год з урахуванням податку на додану вартість (додаток № 2).

Таким чином різниця вартості від ціни за одиницю електричної енергії по договору №15 та вимушеним переходом до постачальника "останньої надії" складає 10,948644грн 7,505915996грн = 3,442728004грн/кВт*год. При цьому виходячи із загального обсягу спожитої у вказаний період еектроенегії 12600кВт*год, загальна сума переплати складає 12600кВт*год х 3,442728004грн=43378,37грн, що є підтвердженням факту того, що у зв`язку із протиправним припиненням відповідачем постачання електричної енергії позивачем понесено збитки у розмірі 43378,37грн.

Своєї вини у нанесенні збитків первісний відповідач не спростував.

Тобто, у даному випадку мають місце всі елементи складу правопорушення, що є підставою для відповідальності відповідача у вигляді відшкодування збитків, заподіяних первісному позивачу діями ТзОВ "Вєк Технолоджі".

Посилання ТзОВ "Вєк Технолоджі" на те, що він завчасно повідомив споживача про розірвання договору, а тому останній міг вчинити дії на зменшення збитків з посиланням на ч. 2 ст. 616 ЦК України, суд відхиляє, оскільки дана норма передбачає, що суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов`язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Водночас, матеріалами справи не підтверджується, що позивач умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов`язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

З урахуванням наведеного позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі, як такі, що підтверджені та обгрунтовані наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо зустрічного позову ТзОВ "Вєк Технолоджі" до Господарського суду міста Києва про стягнення з Господарського суду міста Києва м. Київ 32248,48грн заборгованості за поставлену електричну енергію, оскільки розмір недоплаченої вартості фактично поставленої електричної енергії за листопад 2025 року та період з 01.12.2025 по 16.12.2025 розраховується як 48 746 кВт*год х 0,66156156 грн за 1 кВт*год судом враховується, що листом від 25.11.2025 №235/28/11/2025/пз ТОВ "Вєк Технолоджі" звернулось до Господарського суду міста Києва з пропозицією про укладення додаткової угоди до Договору №15 від 30.01.2025, якою буде передбачено підвищення ціни електричної енергії з 01 листопада 2025 року до 8,167477556грн з ПДВ. Крім того, у вказаному листі товариство повідомило Споживача, що оскільки вартості Договору не вистачить до 21 грудня 2025 року, то ТОВ "Вєк Технолоджі" припиняє в односторонньому порядку дію Договору та припиняє постачання електроенергії з 17 грудня 2025 року, і з 17 грудня 2025 року постачальником електричної енергії для Споживача буде постачальник "останньої надії".

Надаючи оцінки наведеному листу Постачальника №235/28/11/2025 від 25.11.2025 суд зазначає, що у листі початком застосування нової ціни визначено розрахунковий період листопад 2025, натомість електрична енергія у період з 01.11.2025 року і станом на 25.11.2025 (вихідна дата листа) вже була поставлена Споживачу, з огляду на що, застосування нової ціни з листопада 2025 суперечить приписам ч.3 ст.632 ЦК України.

При цьому умовами п.6.1.3 договору №15 сторони погодили завчасне повідомлення про зміну ціни -за 20 днів, і правом споживача або прийняти пропозицію або розірвати договір. Після настання дати, вказаної в попередженні Постачальника, і за відсутності заяви Споживача про розірвання Договору (при факті споживання будь-якого обсягу електричної енергії) Договір вважається зміненим відповідно до запропонованих Постачальником умов.

З огляду на наведену умову договору, та зважаючи на дату - 17.12.2025 року, яка визначена Постачальником у попередженні, суд доходить висновку, що саме з цієї дати могла бути застосована нова ціна у випадку продовження постачання електричної енергії Споживачу.

Натомість, як стверджується матеріалами справи, постачання ТзОВ "Вєк Технолоджі" електричної енергії Споживачу було припинено 17.12.2025 року.

Доводи ТзОВ "Вєк Технолоджі" щодо застосування нової ціни за 1 кВт*год електричної енергії за період з 01.12.2025 по 16.12.2025 не знайшли свого підтвердження з огляду на умови договору та наявні в матеріалах справи докази.

Окремо суд звертає увагу і на акти приймання-передачі №7 за листопад та грудень 2025, складені на виконання умов договору №15 між Господарським судом міста Києва (Споживач) та ТзОВ "Вєк Технолоджі" (Постачальником), які підписано представниками сторін без зауважень та заперечень, і в яких визначено ціну за поставлену у листопаді - грудні 2025 року електроенергію, зокрема, в кількості 32748к кВт*год вартістю 245803,74грн з ПДВ у листопаді 2025 та в кількості 15998кВт*год вартістю 120079,64грн з ПДВ у грудні 2025.

Наведені обставини свідчать про недобросовісну поведінку постачальника щодо визначення вартості поставленої електричної енергії за вказані періоди, оскільки подання зустрічного позову про стягнення вартості недоплаченої електричної енергії не відповідає його попередній поведінці.

Зважаючи на встановлені під час розгляду справи обставини, суд вважає позовні вимоги за зустрічним позовом такими, що не підлягають задоволенню, оскільки доводи ТзОВ "Вєк Технолоджі" в їх обгрунтування не знайшли свого підтвердження.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно вимог статей 73, 76, 77 та 79 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог за первісним позовом, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Господарського суду міста Києва м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 43378,37грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" (31362, Хмельницька область, Хмельницький район, село Розсоша, вул. Паркова, буд. 2, код ЄДРПОУ 30510656) на користь Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44 В, код ЄДРПОУ 05379487) 43378,37грн (сорок три тисячі триста сімдесят вісім гривень 37 копійок) збитків, 2662,40грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі" с. Розсоша Хмельницького району Хмельницької області до Господарського суду міста Києва м. Київ про стягнення 32248,48грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 13.07.2026.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 3 примірники:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-позивачу Господарський суд міста Києва (до електронного кабінету),

3-відповідачу ТОВ "Вєк Технолоджі" (до електронного кабінету).