Ухвала суду № 138186092, 14.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

14 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/2064/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Юрченко В.С.

розглянувши відповідь на відзив Наталинської сільської ради (вх. № 16789 від 09.07.2026) у справі

за позовом: Наталинської сільської ради (Україна, 63343, Харківська область, Красноградський район, село Наталине, вулиця І.Сенченка, будинок 89, ЄДРПОУ 24288081),

до: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова (61024, місто Харків, вулиця Григорія Сковороди, будинок 61, ЄДРПОУ 07923280),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області, через систему "Електронний Суд", надійшов позов Наталинської сільської ради до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова про cтягнення грошових коштів в розмірі 76 998,04 грн.

Позов обґрунтовано посиланням на порушення відповідачем умов договору №1022 від 15.07.2024 про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію та послуги з розподілу електричної енергії/перетікання реактивної енергії, за період вересень - жовтень 2024 року.

Крім того, в змісті позову позивачем сформовано клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Військова частина НОМЕР_1 .

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026, справу № 922/2064/26 передано на розгляд судді Юрченко В.С.

15.06.2026, ухвалою Господарського суду Харківської області, залишено позовну заяву Наталинської сільської ради залишено без руху. Встановлено Наталинській сільській раді строк у п`ять дні з дня вручення цієї ухвали на усунення недоліків, які послугували підставою для залишення позову без руху.

17.06.2026, через систему "Електронний Суд", позивачем до суду направлено заяву про усунення недоліків (вх. № 14762).

18.06.2026 ухвалою господарського суду Харківської області, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2064/26. Постановлено здійснювати розгляд справи № 922/2064/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

09.07.2026, через систему «Електронний Суд», до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №16789). Крім того, позивач звернувся до суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії (подання відповіді на відзив).

Розглянувши питання прийняття до розгляду відповіді на відзив (вх. № 16789 від 09.07.2026), з урахуванням сформованого позивачем клопотання про продовження процесуального строку, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України, позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. До відповіді на відзив додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї документів іншим учасникам справи (ч. 3 ст. 166, п. 2 ч. 6 ст. 165 ГПК України).

Як вбачається з ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2026 року у справі № 922/2064/26, судом встановлено, зокрема, позивачу п`ятиденний строк, з дня отримання відзиву на подання до суду відповіді на відзив.

При цьому, згідно Квитанції № 7688905 від 24.06.2026, про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, яка є додатком до відзиву, позивач отримав електронний примірник цієї заяви по суті справи - 24.06.2026. А відтак строк на подання відповіді на відзив спливав 29.06.2026. Водночас, означена заява по суті справи надійшла до суду 09.07.2026, тобто поза межами визначеного законом процесуального строку. При цьому, позивач ставить питання про визнання поважними причини пропуску строку на подання відповіді на відзив, із посиланням на статтю 119 Господарського процесуального кодексу України, та поновлення процесуального строку.

Судом враховується, що місцезнаходженням позивача є місто Наталине, Красноградського району, Харківської області.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року за № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року за № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

За загально відомим фактом, яке не потребує доказування в силу статті 75 ГПК України, з 24.02.2022 року м. Харків та Харківська область, знаходиться під ворожими обстрілами, щодня оголошуються повітряні тривоги, що зумовлюють необхідність вчинення дій із збереження життя.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" № 4436/07 від 03.07.2014 зазначено, що "ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом".

Керуючись завданням господарського судочинства, визначеним частиною 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, дотримуючись принципу рівності та забезпечення балансу інтересів учасників справи, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, для забезпечення можливості позивачу сформувати заперечення проти доводів, викладених у відзиві, з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, для надання можливості висловлення своєї позиції всіма учасниками справи, суд дійшов висновку, як виключний випадок, визнати поважними причин пропуску позивачем строку на подання відповіді на відзив та поновити йому строк на вчинення відповідної процесуальної дії, чим задовольняється клопотання позивача.

Дослідивши подану позивачем відповідь на відзив (вх. № 16789 від 09.07.2026), з урахуванням застосованого судом процесуального механізму за статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлено, що дана заява по суті справи підписана уповноваженою особою та містить докази її направлення іншим учасникам справи, з огляду на наведене, суд долучає вказану заяву по суті справи до матеріалів справи.

Керуючись статтями 42, 113, 118, 119, 161, 165, 177, 182, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити, сформоване у відповіді на відзив, клопотання Наталинської сільської ради про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив.

2. Поновити Наталинській сільській раді процесуальний строк для подання відповіді на відзив до 09.07.2026.

3. Долучити до матеріалів справи відповідь на відзив Наталинської сільської ради (вх. № 16789 від 09.07.2026).

Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню, включаються до апеляційної скарги.

Ухвалу підписано 14.07.2026.

СуддяВ.С. Юрченко