Ухвала суду № 138186090, 13.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41

_______________

УХВАЛА

13 липня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1457/26

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" (43016, Волинська область, Луцький район, місто Луцьк, вул. Хмельницького Б., будинок 47, офіс 201, ідентифікаційний код 40121960) до Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, будинок 7, ідентифікаційний код 04059243) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, місто Харків, Конституції Майдан, будинок, 7; код ЄДРПОУ 34861610) про стягнення 1229692,8 грн

за участю представників учасників справи:

позивача - адвоката Годунова В.С.

відповідача - Василенка І.Ю. (самопредставництво)

3-ї особи на стороні відповідача - Марченко М.Ю. (самопредставництво)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради (відповідач) про стягнення 1229692,8 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідача витрати за проведену експертизу в сумі 61067,52 грн та витрати на професійну правничу допомогу, докази понесення яких будуть надані у строк 5 днів з дня завершення розгляду спору по суті після узгодження остаточного обсягу наданих послуг.

Ухвалою суду від 01.05.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1457/26. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01 червня 2026 року о 10:00. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, місто Харків, Конституції Майдан, будинок, 7; код ЄДРПОУ 34861610). Зобов`язано позивача не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали направити 3-м особам копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, докази чого надати суду протягом 15 днів з дня відкриття провадження у справі. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено 3-й особі строк для подання: письмових пояснень щодо позову - 10 днів з дня отримання копії позовної заяви разом з доданими до неї документами; на подання пояснення щодо відзиву на позов - 10 днів з дня отримання копії відзиву на позов.

01.06.2026 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою суду від 01.06.2026 призначено підготовче засідання на "22" червня 2026 р. об 11:00 год.

22.06.2026 через систему "Електронний суд" відповідач подав клопотання (вх.№15087), в якому він просив суд поновити Харківській міській раді і продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву у справі № 922/1457/26, відкласти підготовче судове засідання у справі № 922/1457/26 призначене на 22.06.2026 об 11:00 на іншу дату та час.

22.06.2026 до суду 3-ю особою подано пояснення (вх.№ 15105), в яких 3-я особа просила суд відкласти розгляд справи № 922/1457/26 на іншу дату для повного та всебічного розгляду справи, з`ясування всіх обставин справи шляхом надання Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради можливості реалізувати свої процесуальні права та подати пояснення у цій справі. Повідомити про дату та час розгляду справи № 922/1457/26 учасників справи в установленому законодавством порядку.

22.06.2026 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території м.Харкова повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою суду від 22.06.2026 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено підготовче засідання на "13" липня 2026 р. о 12:00 год.

10.07.2026 до суду 3-ю особою подано пояснення (вх.№ 16925), в яких 3-я особа просить суд:

1. Визнати поважними причини пропуску Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради строку на подання пояснень у справі № 922/1457/26 за позовною заявою ТОВ «Мішем» до Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, та поновити його.

2. Прийняти пояснення Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської у справі № 922/1457/26 та розглянути їх.

3. Відмовити у задоволенні позовних вимог.

4. Судові витрати залишити за позивачем.

13.07.2026 через "Електронний суд" відповідач подав відзив на позовну заяву (вх.№17000), в якому він просить суд:

1. Долучити до матеріалів справи № 922/1457/26 та розглянути відзив Харківської міської ради.

2. Поновити та продовжити Харківській міській раді строк, визначений ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2026 у справі №922/1457/26 для подання відзиву на позовну заяву.

3. Залучити фізичну особу-підприємця Ширінську Світлану Валеріївну (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у справі № 922/1457/26.

4. Відмовити у задоволенні позовних вимог.

5. Судові витрати залишити за позивачем.

Суд, розглянувши вказані клопотання відповідача про поновлення та продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, та клопотання 3-ї особи про поновлення процесуального строку для подання пояснення щодо позову, зазначає наступне.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 168 ГПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов; строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі.

Статтею 113 ГПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ухвалою суду від 06.05.2026 про відкриття провадження у справі встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено 3-й особі строк для подання: письмових пояснень щодо позову - 10 днів з дня отримання копії позовної заяви разом з доданими до неї документами; на подання пояснення щодо відзиву на позов - 10 днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 06.05.2026 про відкриття провадження у справі отримано відповідачем та 3-ю особою 07.05.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Отже, відповідач мав подати відзив на позовну заяву не пізніше 22.05.2026, проте у строк, встановлений судом в ухвалі суду про відкриття провадження у цій справі від 06.05.2026, відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав та звернувся до суду з клопотанням (вх.№15087 від 22.06.2026) про поновлення та продовження строку для надання відзиву на позовну заяву. Надалі, 13.07.2026 за вх. №17000 відповідач подав через систему Електронний суд відзив на позовну заяву, в якому заявив клопотання про поновлення та продовження процесуального строку на подання відзиву.

3-я особа особа в судовому засіданні та поясненнях наданих до суду повідомляє про те, що отримала ухвалу про відкриття провадження у справі 06.05.2026 та ознайомлена з позовною заявою.

Отож 3-я особа мала подати пояснення щодо позову не пізніше 18.05.2026, оскільки 16 та 17 травня 2026 р. вихідні дні, проте у строк, встановлений судом в ухвалі суду про відкриття провадження у цій справі від 06.05.2026, 3-я особа пояснення щодо позову не подала та звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку для надання пояснень щодо позову.

Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З аналізу вищевказаних положень чинного процесуального законодавства вбачається, що поновленню підлягає лише той процесуальний строк, який встановлено законом, тоді як процесуальний строк, визначений судом може бути продовжено.

Враховуючи вищевикладене та те, що строк для подання відзиву на позовну заяву та пояснення щодо позову 3-ї особи встановлено судом в ухвалі суду про відкриття провадження у цій справі від 06.05.2026, такий строк не може бути поновлено, а тому суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву (вх.№15087 від 22.06.2026, вх.№17000 від 13.07.2026) та відмовляє 3-й особі у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання пояснення щодо позову (вх.№ 16925 від 10.07.2026).

Водночас суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, оскільки вказане клопотання подано після закінчення строку для подання відзиву на позовну заяву, що суперечить приписам ч. 2 ст. 119 ГПК України.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У частині 1 статті 177 ГПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Приписами ст. 42 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, заяви, клопотання, надавати пояснення суду, свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищенаведене, задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, з огляду на право учасників справи подавати до суду заяви по суті справи, суд вважає за необхідне за власною ініціативою продовжити відповідачу процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 13.07.2026 включно та продовжити 3-й особі за власною ініціативою суду процесуальний строк для подання пояснення щодо позову до 10.07.2026 включно, відповідно до цього суд приймає до розгляду відзив на позовну заяву та пояснення 3-ї особи.

Керуючись ст. 42, 113, 116, 118, 119, 165, 168, 232-235, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про поновлення та продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву (вх.№15087 від 22.06.2026, вх.№17000 від 13.07.2026).

Продовжити відповідачу за власною ініціативою суду процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив на позовну заяву до розгляду (вх.№17000 від 13.07.2026)..

Відмовити в задоволенні клопотання 3-ї особи про поновлення процесуального строку для подання пояснення щодо позову.

Продовжити 3-й особі за власною ініціативою суду процесуальний строк для подання пояснення щодо позову (вх.№ 16925 від 10.07.2026).

Прийняти пояснення 3-ї особи щодо позову до розгляду (вх.№ 16925 від 10.07.2026).

Ухвала набирає законної сили 13.07.2026 і може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в частині відмови у поновленні та продовженні процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та пояснення 3-ї особи щодо позову відповідно до ст. 255-257 ГПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 14.07.2026.

СуддяІ.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.