Ухвала суду № 138185976, 09.07.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

вул.Кн.Острозького, 14а, м.Тернопіль, 46025, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 липня 2026 року м. Тернопіль Справа № 921/785/25 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювітас" № 01/07/26-1 від 01.07.2026 (вх.№5183 від 02.07.2026)

про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельнотехнічної експертизи

у справі

за позовом виконувача обов`язків керівника Тернопільської обласної прокуратури, м. Тернопіль в інтересах держави в особі

1. Тернопільської обласної військової адміністрації, м.Тернопіль

2. Міністерства освіти і науки України, м.Київ

3.Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільських областях, м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-1 Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-2 Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира Гнатюка, м. Тернопіль

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Ювітас, м. Тернопіль

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Автопарк Дружба, м.Тернопіль

відповідача-3 Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 ОСОБА_1 , с.Смиківці Тернопільського району Тернопільської області

про знесення об`єкту самочинно будівництва, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним рішення, повернення земельної ділянки, визнання правочину недійсним

за участю представників:

позивача-1: Самолук Т.М., головний спеціаліст відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління апарату ОДА, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

позивача-2: не з`явився;

позивача-3: не з`явився

відповідача-1: Варода П.Б., адвокат, ордер серії ВО №1130247 від 28.01.2026;

відповідача-2: не з`явився;

відповідача-3: не з`явився;

третіх осіб: не з`явилися;

прокуратури: Фігель О.Т., прокурор, довіреність №24-131 вих-26 від 11.02.2026.

Обставини справи.

У грудні 2025 року виконувач обов`язків керівника Тернопільської обласної прокуратури, м. Тернопіль звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Тернопільської обласної військової адміністрації, Міністерства освіти і науки України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільських областях до Товариства з обмеженою відповідальністю Ювітас, Товариства з обмеженою відповідальністю Автопарк Дружба, Тернопільської міської ради, в якому просив суд (з урахуванням прийнятої судом заяви №24-212вих-26 від 06.03.2026 (вх.№1785):

1) знести самочинне будівництво об`єкта Відкритої автомобільної стоянки на 100 автомобілів загальною площею 1504, 6 кв. м, складові частини: стоянка автомобільна крита на 100 автомобілів, А, контрольно пропускний пункт, Б, площею 12, 7 кв. м, прохідна, В, площею 9, 1 кв. м, ворота, 1, хвіртка, 2, огорожа, 3, огорожа, 4, огорожа, 5, мощення, 1 (м. Тернопіль, вул. Громницького, В., 1 А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2629299361040), за рахунок ТОВ Ювітас (46027, м. Тернопіль вул. Громницького, 1 А, ЄДРПОУ: 24634838);

2) усунути перешкоди державі в особі Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації (46021 вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль код ЄДРПОУ: 00022622) у користуванні та розпорядженні частиною державної земельної ділянки освітнього призначення кадастровий номер 6110100000:13:007:0055 (площею 0, 5740 га) шляхом:

2.1) знесення самочинного будівництва об`єкта Відкритої автомобільної стоянки на 100 автомобілів загальною площею 1504, 6 кв. м, складові частини: стоянка автомобільна крита на 100 автомобілів, А, контрольно пропускний пункт, Б, площею 12, 7 кв. м, прохідна, В, площею 9, 1 кв. м, ворота, 1, хвіртка, 2, огорожа, 3, огорожа, 4, огорожа, 5, мощення, 1 (м. Тернопіль, вул. Громницького, В., 1 А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2629299361040), за рахунок ТОВ Автопарк Дружба (46003, м. Тернопіль, вул. Володимира Гнатюка, 18/5 код ЄДРПОУ 45497317);

2.2) визнання незаконним та скасування п. п. 4.1-4.3 рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 24.06.1998 № 752 Про затвердження проектів відведення та надання земельних ділянок в користування;

2.3) припинення права володіння (власності), скасування рішення державного реєстратора, державної реєстрації прав та обтяжень на майно Відкритої автомобільної стоянки на 100 автомобілів (м. Тернопіль, вул. Громницького, В., 1 А, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2629299361040), із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи.

2.4) повернення на користь держави в особі Тернопільської обласної державної (військової) адміністрації (46021 вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль код ЄДРПОУ: 00022622) частини земельної ділянки кадастровий номер 6110100000:13:007:0055 (площею 0, 5740 га) з незаконного користування ТОВ Автопарк Дружба (46003, м. Тернопіль, вул. Володимира Гнатюка, 18/5 код ЄДРПОУ - 45497317), ТОВ Ювітас (46027, м. Тернопіль вул.Громницького,1А, ЄДРПОУ: 24634838);

3) визнати недійсним договір оренди нерухомого майна від 04.10.2005 № 200, (площадка під відкриту автомобільну стоянку), із змінами відповідно до додаткової угоди № 14 від 20.04.2020, укладеними між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області, правонаступником якого є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільських областях (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48, ЄДРПОУ: 42891875) та ТОВ Ювітас (46027, м. Тернопіль вул. Громницького, 1 А, ЄДРПОУ: 24634838);

3.1) повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (м. ІваноФранківськ, вул. Василіянок, 48, ЄДРПОУ: 42891875) невід`ємні земельні покращення ділянки кадастровий номер 6110100000:13:007:0055 площадку під відкриту автомобільну стоянку, площею 0, 5740 га, що перебуває у складі вказаної державної земельної ділянки (згідно ухвали суду від 10.03.2026).

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 позов розподілено на розгляд судді Андрусик Н.О.

Ухвалою суду від 12 січня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залучено в порядку ст. 50 ГПК України до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області та Тернопільський національний педагогічний університет імені Володимира Гнатюка; сторонам встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті спору, призначено підготовче засідання.

Хід розгляду справи, процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників процесу відображені у відповідних ухвалах суду.

Зокрема, ухвалою суду від 28.04.2026 задоволено клопотання Тернопільської обласної прокуратури та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 фізичну особу ОСОБА_1 , а підготовче засідання відкладено на 21.05.2026.

Ухвалою суду від 15.05.2026 розгляд справи перенесено на 09.06.2026 з оголошенням перерви в підготовчому засіданні до 23.06.2026., а згодом до 09.07.2026.

Зміст поданого клопотання.

01.07.2026 ТОВ "Ювітас" звернулося до господарського суду з клопотанням №01/07/26-1 від 01.07.2026 (вх.№5183 від 02.07.2026) про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання товариство посилається на незгоду з Висновком експертизи №315/25-22 від 29.04.2026, який долучений прокуратурою до матеріалів справи, з підстави його повноти та об`єктивності. Зокрема, вказує, що Висновок складено не у господарській справі, а в межах кримінального провадження на підставі постанови слідчого; питання експерту формулювалися стороною досудового розслідування без участі сторін господарського спору; ТОВ «Ювітас» не мало можливості надати експерту власні пояснення, а також проектну, дозвільну та іншу документацію. Також, на думку ТОВ «Ювітас» , Висновок не містить детальної технічної характеристики кожної складової спірного об`єкта та не усуває питань ідентичності фактичного стану автостоянки із проектною документацією. Відповідач-1 аргументує, що для всебічного та правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання у будівельно-технічній та земельно-технічній сферах, зокрема, експертиза необхідна для: встановлення фактичної технічної природи об`єкта автостоянки та її складових частин (КПП, прохідна, огорожа, покриття тощо); дослідження способу з`єднання об`єкта із землею, наявності фундаментів та технічної можливості демонтажу без пошкодження майна; визначення точного розташування об`єктів відносно меж земельної ділянки закладу освіти.

Відповідач просить поставити перед експертами виключно технічні питання, вирішення яких дозволить надати правову оцінку обставинам у цьому спорі.

Окрім того, заявник стверджує, що призначення експертизи необхідне для встановлення обставин, чи відповідає фактичний стан об`єкта Робочому проекту стоянки, Дозволу на виконання будівельних робіт, Акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію.

Заперечення щодо клопотання про призначення судової експертизи.

Прокуратурою заперечено подане ТОВ "Ювітас" клопотання про призначення у справі комплексної судової експертизи, зазначивши, що за загальним правилом, експертиза призначається лише тоді, коли для з`ясування обставин необхідні спеціальні знання в іншій, ніж право, сфері без яких встановити обставини неможливо, тоді як у даній справі матеріали справи містять достатньо доказів. Зокрема, вказує, що факт знаходження спірного майна на державній земельній ділянці підтверджується матеріалами позову, висновками проведених експертиз і по суті визнається учасниками спору.

Так, прокуратура посилається на наявний у матеріалах справи Висновок експерта від 29.04.2026, складений у межах кримінального провадження, згідно з яким об`єкти (КПП, навіси, огорожа, ворота, асфальтове покриття) є тимчасовими некапітальними будівлями та спорудами , які не підлягають державній реєстрації. Облаштування стоянки виконано з відхиленням від робочого проекту. На думку прокуратури, питання наявності чи відсутності фундаменту у споруді контрольно-пропускного пункту не має вирішального значення, оскільки обов`язок звільнити ділянку виникає внаслідок завершення дії угоди на користування землею. Відсутність внутрішнього огляду будівлі експертом не робить висновок неповним, оскільки технічна природа об`єкта зрозуміла із зовнішніх параметрів та проектної документації.

На думку прокуратури, вирішення правових питань належить до виключної компетенції суду, а не експерта.

Щодо доводів про розташування спірного об`єкту у межах земельної ділянки за кадастровим номером 6110100000:13:007:0055, то прокурором зазначено, що ці питання вже були предметом дослідження у висновку експерта №214/25-22 від 29.05.2025, який надано суду відповідачем.

Тернопільською обласною державною (військовою) адміністрацією також заперечено клопотання ТОВ «Ювітас» про призначення комплексної судової експертизи, з посиланням на те, що матеріали справи містять Висновок експерта № 315/25-22 від 29.04.2026, яким підтверджено, що об`єкти автостоянки (КПП, навіси, огорожа, асфальтове покриття) є тимчасовими некапітальними споруди і це дослідження проведено фахово - шляхом зіставлення натурного обстеження з документацією та фотофіксацією, тому потреби у проведенні нової додаткової експертизи у цій господарській справі не вбачає. Тернопільська ОВА вважає, що незгода ТОВ «Ювітас» із результатами експертизи не може бути підставою для призначення експертизи у цій справі, а запитання, які ТОВ «Ювітас» пропонує поставити експертам на вирішення, не входять до предмета доказування у цій справі, з огляду на суть спору, відтак фактичні обставини спору можна встановити на основі наявних письмових доказів без залучення фахівців з інших галузей.

Інші учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання заяв щодо клопотання ТОВ «Ювітас» про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Мотиви, з яких суд виходить, постановляючи ухвалу.

Згідно із ст. 99 ГПК України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

З аналізу наведених норм закону слідує, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 14.07.2021 у справі №902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі №927/110/18.

Експертиза не може призначатися для з`ясування обставин, які вже підтверджені іншими доказами.

Крім того, призначення експертизи є правом господарського суду; питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Дослідивши наведені відповідачем-1 у клопотанні питання, з урахуванням доказів, що містяться у справі суд вважає, що такі можуть бути вирішені судом з наданням правової оцінки обставинам справи, зокрема у справі наявні два висновки судових експертів, інші письмові докази, що стосуються зведення спірного об`єкту, оцінка яких дозволить встановити фактичні обставини, без залучення експерта.

У матеріалах справи також міститься Висновок експерта № 315/25-22 від 29.04.2026, складений Тернопільським відділенням Київського НДІСЕ у межах кримінального провадження, який є допустимим доказом у господарському процесі та оцінюється судом нарівні з іншими доказами за правилами ст. 86 ГПК України. У Висновку № 315/25-22 від 29.04.2026 надано відповіді на питання, зокрема чи об`єкти автостоянки є тимчасовими некапітальними спорудами, чи є нерухомим майном.

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Наведений ТОВ «Ювітас» перелік питань, в більшості не стосуються правових підстав усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, чи встановлення факту самочинного будівництва або ж законності проведення реєстраційних дій. Відповіді на питання технічного характеру жодним чином не впливають на встановлення обґрунтованості підстав заявленого позову.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом згідно норм статей 86, 210 цього Кодексу разом з іншими доказами.

Слід зазначити, що питання про розташування об`єкту в межах земельної ділянки за кадастровим номером 6110100000:13:007:0055 досліджено, про що є Висновок експертизи № 214/25-22.

Оскільки експертами вирішувалося питання щодо спірного майна (автостоянки) як об`єкту з визначенням його технічних характеристик, меж земельної ділянки з кадастровим номером 6110100000:13:007:0055, що входить до предмета доказування у цій справі, відтак дослідження таких питань повторно не є доцільним.

Так, дослідження існування фундамента під кожною складовою автостоянки не має вирішального значення, оскільки підставою позову є закінчення строку оренди та використання земельної ділянки не за цільовим освітнім призначенням.

Право на розгляд справи упродовж «розумного строку» є базовим принципом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме статті 6 Конвенції. У Господарському процесуальному кодексі України цей стандарт закріплений як основна засада (принцип) судочинства для швидкого та ефективного вирішення спорів. Згідно зі ст. 114 ГПК України, строк вважається розумним, якщо він є достатнім для вчинення процесуальних дій, але не допускає невиправданих зволікань.

Оскільки суди України застосовують Конвенцію як джерело права згідно з ст. 11 ГПК України, при визначенні розумності строків розгляду справ враховуються критерії Європейського суду з прав людини, а саме: складність справи (фактична та правова); поведінка заявника (чи не зловживає сторона своїми процесуальними правами); поведінка державних органів та суду (чи діяли та діють органи державної влади оперативно та ефективно)

Натомість тягар забезпечення швидкого здійснення правосуддя, в першу чергу покладається саме на державу та суди, які зобов`язані ефективно реагувати на перепони та не допускати затягування вирішення спорів учасниками.

Враховуючи фактичні обставини даної справи та наявні у ній докази, надаючи оцінку переліку питань, запропонованих товариством для вирішення експертом, з огляду на норми ст. 99 ГПК України та наявність у справі двох судових експертних висновків з спірних питань, призначення судової експертизи у даному випадку суд вважає недоцільним та необґрунтованим. Натомість зупинення провадження у справі призведе до затягування судового розгляду господарського спору та, ймовірно, поставить учасників справи в стан невизначеності, відтак будуть порушені положення частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, котра покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у даній справі з наведених у ньому мотивів, а тому у задоволенні клопотання ТОВ "Ювітас" суд відмовляє.

Керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст.2, 14, 42, 46, 73, 74, 80, 99-102, ст.232-235, 255 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювітас" № 01/07/26-1 від 01.07.2026 (вх.№5183 від 02.07.2026), про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 255 Господарського процесуального кодексу України).

Повну ухвалу складено 14.07.2026.

Суддя Н.О. Андрусик