Рішення № 138185949, 01.07.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

01.07.2026м. СумиСправа № 920/1085/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду заяву від 30.01.2026 №б/н представника позивача про ухвалення додаткового рішення (вх №431 від 30.01.2026) у справі №920/1085/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоопт" (вул.Г.Тарасенка, буд. 4 А, кімната 28, м. Харків, 61001; код за ЄДРПОУ 43985204),

до відповідача: Приватного підприємства "Елмерін" (вул. Путейська, буд. 1 В, м.Середина-Буда, Шосткинський р-н, Сумська обл., 41000; код за ЄДРПОУ 32064547),

про стягнення 3653872,11 грн,

за участі представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув,

установив:

Рішенням від 28.01.2026 у справі №920/1085/25 позов задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства «Завод «Сател» (вул. Миру, буд. 9, с.Собичеве, Шосткинський р-н, Сумська обл., 41133; код за ЄДРПОУ 32064547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоопт» (вул. Г. Тарасенка, буд.4 А, кімната 28, м. Харків, 61001; код за ЄДРПОУ 43985204) 3372899,00 грн основного боргу, 175474,76 грн інфляційних втрат, 45187,61 грн 3% річних, а також 43122,74 грн судового збору.

29.01.2026 представником позивача подане клопотання про зловживання процесуальними правами (містить повідомлення про зміну даних відповідача) (вх №500), в якому представник позивача просив:

1)врахувати викладену інформацію про зміну даних відповідача щодо найменування відповідача та адреси місця знаходження відповідача при подальших процесуальних діях у справі № 920/1085/25, зокрема при видачі наказу на примусове виконання судового рішення;

2)визнати зловживанням процесуальними правами дії відповідача - Приватного підприємства «Елмерін» (попереднє найменування - Приватне підприємство «Завод «Сател»), що виразились у навмисному неповідомленні суду про зміну даних відповідача, що свідчить про наміри перешкоджання судочинству;

3)стягнути в дохід державного бюджету з Приватного підприємства «Елмерін» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32064547) (попереднє найменування - Приватне підприємство «Завод «Сател») штраф у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за зловживання процесуальними правами.

30.01.2026 представником позивача подана заява про ухвалення додаткового рішення (вх №431), в якій представник позивача просить стягнути з відповідача 189891,23 грн витрат на професійну правничу допомогу.

05.02.2026 представник позивача подав клопотання про долучення доказів (вх №614), за яким представник позивача просить визнати поважними причини неподання доказів, а саме: платіжних інструкцій №6639 та №6640 від 03.02.2026 та листа №03/02-2 від 03.02.2026, разом із заявою про ухвалення додаткового рішення та долучити такі докази до матеріалів справи і врахувати їх при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення.

06.02.2026 відповідач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (вх №544), в якій відповідач просить зменшити витрати на професійну правничу допомогу при ухваленні додаткового рішення, у зв`язку з критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору у даній справі.

Ухвалою від 06.02.2026 у справі №920/1085/25 частково задоволено клопотання представника позивача від 29.01.2026 №б/н про зловживання процесуальними правами (містить повідомлення про зміну даних відповідача) у справі №920/1085/25; змінено найменування та адресу відповідача у справі з Приватного підприємства «Завод «Сател» (вул. Миру, буд. 9, с.Собичеве, Шосткинський р-н, Сумська обл., 41133; код за ЄДРПОУ 32064547) на Приватне підприємство «Елмерін» (вул. Павлівська, буд. 14, м. Київ, 01054; код за ЄДРПОУ 32064547); в іншому відмовлено.

Ухвалою від 06.02.2026 у справі №920/1085/26 постановлено: прийняти до розгляду заяву від 30.01.2026 №б/н представника позивача про ухвалення додаткового рішення (вх №431 від 30.01.2026); задовольнити клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказів, викладене у клопотанні про долучення доказів (вх №614 від 05.02.2026); поновити представнику позивача процесуальний строк; прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи клопотання про долучення доказів разом з доданими доказами (вх №614 від 05.02.2026); призначити розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі у судове засідання на 17.02.2026, 12:00, з повідомленням сторін; запропонувати відповідачу надати письмове обґрунтування своєї позиції у справі з огляду на подану представником позивача заяву.

Ухвалою від 13.02.2026 у справі №920/1085/25 постановлено задовольнити заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №629 від 12.02.2026); провести судове засідання у справі, призначене на 17.02.2026, 12:00, та усі наступні судові засідання, в разі їх призначення, за участю представника позивача - адвоката Оріщенко Наталії Сергіївни (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.02.2026 судове засідання, призначене на 12:00, не відбулось у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 17.02.2026 у справі №920/1085/25.

Ухвалою від 20.02.2026 у справі №920/1085/25 призначено розгляд заяви позивача від 30.01.2026 №б/н про ухвалення додаткового рішення (вх №431 від 30.01.2026) в судове засідання на 04.03.2026, 12:15, в режимі відеоконференції за участі представника позивача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

02.03.2026 Північний апеляційний господарський суд електронною поштою надіслав Господарському суду Сумської області ухвалу від 02.03.2026 у справі №920/1085/25, відповідно до п. 6 резолютивної частини якої витребував матеріли справи №920/1085/25 із Господарського суду Сумської області.

Листом від 03.03.2026 у справі №920/1085/26 суд повідомив учасників справи, що у зв`язку із необхідністю направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №920/1085/25 буде розглянута після повернення матеріалів справи до Господарського суду Сумської області.

03.03.2026 представник відповідача подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх №904).

04.03.2026 матеріали справи направлено до суду апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 у справі №920/1085/26 ухвалено рішення Господарського суду Сумської області від 08.01.2026 у справі №920/1085/25 залишити без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2026 у справі №920/1085/26 ухвалено:

-заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоопт" про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/1085/25 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково;

-стягнути з Приватного підприємства "Елмерін" (41000, Сумська обл., Шосткинський район, місто Середина-Буда, вулиця Путейська, будинок 1 В, ідентифікаційний код 32064547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоопт" (61001, місто Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 4 А, кім. 28, ідентифікаційний код 43985204) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн 00 коп;

-у задоволенні решти вимог заяви - відмовити;

-видачу наказу доручити Господарському суду Сумської області.

14.05.2026 позивач подав клопотання про видачу наказів на виконання судових рішень (вх №2553), наголосивши у поданій заяві про зміну відповідачем місцезнаходження за даними ЄДРПОУ.

15.05.2026 за електронним запитом суду сформована відповідь з ЄДРПОУ, за якою відповідач - Приватне підприємство «Елмерін», зареєстрований як юридична особа ідентифікаційним кодом 32064547 та місцезнаходженням: вул. Путейська, буд. 1 В, м.Середина-Буда, Шосткинський р-н, Сумська обл., 41000.

15.05.2026, враховуючи змінене відповідачем місцезнаходження та заяву позивача (вх №2553 від 14.05.2026), на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 28.01.2026, ухвали Господарського суду Сумської області від 06.02.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 і додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2026 суд видав два накази.

01.06.2026 матеріали справи повернуто до Господарського суду Сумської області. Разом з тим, заява від 30.01.2026 №б/н представника позивача про ухвалення додаткового рішення (вх №431 від 30.01.2026) не розглянута судом.

Ухвалою від 08.06.2026 у справі №920/1085/25 постановлено: призначити розгляд заяви від 30.01.2026 №б/н представника позивача про ухвалення додаткового рішення (вх №431 від 30.01.2026) в судове засідання на 01.07.2026, 11:00; задовольнити заяву представника відповідача (вх №904 від 03.03.2026) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; провести судове засідання у справі №920/1085/25, призначене на 01.07.2026, 11:00, та усі наступні судові засідання в разі їх призначення, за участі представника позивача - адвоката Оріщенко Наталії Сергіївни (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та представника відповідача - адвоката Бикова Дмитра Олексійовича (е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 01.07.2026 судом встановлено:

Представник позивача у судове засідання не прибув, додаткових заяв та/або клопотань не подав.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, відповідно до клопотання про зменшення судових витрат (вх №544 від 06.02.2026) просить зменшити витрати на правову допомогу враховуючи критерій розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору у даній справі.

Судовий процес на виконання ч. 3 ст. 222 ГПК України не фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 240 ГПК України підписано скорочене додаткове рішення.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, надані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується зазначена заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення заяви, господарський суд установив:

Відповідно до поданої представником позивача заяви та доданих до справи документів останній просить постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 189891,23 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат до матеріалів справи додані: договір про здійснення представництва та надання правничої допомоги від 27.06.2025 №38/2025; додаткова угода від 27.01.2026 № 1; деталізований звіт (опис) щодо наданих послуг за договором від 29.01.2026 № б/н; рахунок на оплату від 30.06.2025 №42; платіжна інструкція від 04.07.2025 №4493 в сумі 25000,00 грн; рахунок на оплату від 12.08.2025 №52; платіжна інструкція від 15.08.2025 №4670 в сумі 25000,00 грн; рахунок на оплату від 02.09.2025 №60; платіжна інструкція від 03.09.2025 №4774 в сумі 25000,00 грн; рахунок на оплату від 06.10.2025 №66; платіжна інструкція від 07.10.2025 №5211 в сумі 25000,00 грн; рахунок на оплату від 29.01.2026 №8; платіжна інструкція від 03.02.2026 №6639 в сумі 71871,23 грн; рахунок на оплату від 29.01.2026 №9; платіжна інструкція від 03.02.2026 №6640 в сумі 20000,00 грн; лист від 03.02.2026 №03/02-2; акт надання послуг від 29.01.2026 №7 в розмірі 120000,00 грн.

Заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення подана з дотриманням норми ч. 8 ст. 129 ГПК України та відсутні підстави для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина 5 статті 129 ГПК України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд встановив, що 71871,23 грн гонорару успіху та факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі в розмірі 120000,00 грн підтверджується копіями: договору про здійснення представництва та надання правничої допомоги від 27.06.2025 №38/2025; додаткової угоди від 27.01.2026 № 1; деталізованого звіту (опис) щодо наданих послуг за договором від 29.01.2026 № б/н; рахунку на оплату від 30.06.2025 №42; платіжної інструкції від 04.07.2025 №4493 в сумі 25000,00 грн; рахунку на оплату від 12.08.2025 №52; платіжної інструкції від 15.08.2025 №4670 в сумі 25000,00 грн; рахунку на оплату від 02.09.2025 №60; платіжної інструкції від 03.09.2025 №4774 в сумі 25000,00 грн; рахунку на оплату від 06.10.2025 №66; платіжної інструкції від 07.10.2025 №5211 в сумі 25000,00 грн; рахунку на оплату від 29.01.2026 №8; платіжної інструкції від 03.02.2026 №6639 в сумі 71871,23 грн; рахунку на оплату від 29.01.2026 №9; платіжної інструкції від 03.02.2026 №6640 в сумі 20000,00 грн; листа від 03.02.2026 №03/02-2; акту надання послуг від 29.01.2026 №7 в розмірі 120000,00 грн.

Разом з тим, позивач зауважує, що позовні вимоги задоволені на 98,35 % (заявлені вимоги 3653872,11 грн, задоволені вимоги 3593561,37 грн), 98,35 % від 120000,00 грн складає 118020,00 грн; у свою чергу, позивач зауважує, що 71871,23 грн гонорару успіху вираховується від суми задоволених позовних вимог та не підлягає пропорційному зменшенню. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 189891,23 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд зазначає, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Зазначене відповідає правовій позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони відповідно до положень статті 126 ГПК України має бути установлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з критеріїв розумності та співмірності витрат, їх пропорційності до предмета спору, враховуючи клопотання відповідача про зменшення даних витрат, яке судом частково задовольняється, суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не є співмірним зі складністю справи, розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначений позивачем та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору. Суд враховує, що справа не є складною, матеріали справи не містять великого обсягу документів, що підлягали дослідженню.

За викладених обставин суд зменшує розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, що підлягають розподілу між сторонами, до 46000,00 грн (з рахуванням гонорару успіху). В іншому суд відмовляє.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 129 ГПК України, враховуючи часткове задоволення позову, на відповідача покладаються витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 45241,00 грн, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 13, 123, 126, 129, 221, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення (вх №431 від 30.01.2026) задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Елмерін" (вул. Путейська, буд. 1 В, м.Середина-Буда, Шосткинський р-н, Сумська обл., 41000; код за ЄДРПОУ 32064547) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоопт" (вул. Г.Тарасенка, буд. 4 А, кімната 28, м. Харків, 61001; код за ЄДРПОУ 43985204) 45241,00 грн (сорок п`ять тисяч двісті сорок одна грн 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншому відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне додаткове рішення складено 14.07.2026.

СуддяВ.Л. Короленко