Рішення № 138185944, 30.06.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.2026м. СумиСправа № 920/608/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/608/25

за позовом Відділу культури Роменської міської ради (вул. Коржівська, буд. 94, м.Ромни, Сумської обл., 42000; код за ЄДРПОУ 02230342),

до відповідача Комунального закладу Сумської обласної ради "Державний історико-культурний заповідник "Посулля" (4-й провулок Центральної, буд. 4, с. Пустовійтівка, Роменський р-н, Сумська обл., 42020; код за ЄДРПОУ 35187024),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача

Роменська міська рада Сумської області (42000, Сумська область, м.Ромни, бульвар Шевченка, буд. 2; код за ЄДРПОУ 35425618)

про визнання укладеним договору та стягнення заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: Нечпай О.В.,

віт третьої особи: не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

05.05.2025 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить:

1)стягнути з відповідача 47198,65 грн заборгованість за спожиті комунальні послуги;

2)визнати укладеним між Відділом культури Роменської міської ради та Комунальним закладом Сумської обласної ради "Державний історико-культурний заповідник "Посулля" договір про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг в редакції, викладеній в п.2 прохальної частини позову;

3)стягнути з відповідача судові витрати.

05.05.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №920/608/25 призначено судді Котельницькій В.Л.

08.05.2025 за електронним запитом суду сформований витяг з ЄДРПОУ, за яким відповідач - Комунальний заклад Сумської обласної ради "Державний історико-культурний заповідник "Посулля", зареєстрований як юридична особа з місцезнаходження: 4-й провулок Центральної, буд. 4, с. Пустовійтівка, Роменський р-н, Сумська обл., 42020.

Ухвалою від 12.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 920/608/25 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 23.06.2025; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи (в т.ч.: позивачу - обґрунтувати підстави залучення до участі у справі третьої особи з дотриманням вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 50 ГПК України).

30.05.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх №2587), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

09.06.2025 позивач подав відповідь на відзив (вх №2741), за яким позивач просить визнати необґрунтованими доводи відповідача, викладені у відзиві; позовні вимоги задовольнити; визнати належним залучення до участі у справі третьої особи - Роменської міської ради.

Ухвалою від 16.06.2025 у справі №920/608/25 постановлено: задовольнити заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №3337 від 12.06.2025); провести підготовче судове засідання у справі, призначене на 23.06.2025, 11:00, та усі наступні судові засідання у справі за участі представника позивача - адвоката Сенчи Олега Олександровича (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 20.06.2025 у справі №920/608/25 задоволено заяву представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №3513 від 19.06.2025); постановлено провести судове засідання у справі, призначене на 23.06.2025, 11:00, та подальші судові засідання у даній справі за участі представника відповідача - Нечпай Олександра Володимировича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

20.06.2025 відповідач подав заперечення (вх №2997), за якими просить відмовити у задоволенні позову.

У підготовчому судовому засіданні 23.06.2025 судом прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи подані сторонами заяви по суті справи: відзив (вх №2587 від 30.05.2025; відповідь на відзив (вх №2741 від 09.06.2025); заперечення (вх №2997 від 20.06.2025).

Ухвалою від 23.06.2025 у справі №920/608/25 задоволено клопотання позивача про залучення третьої особи; залучено Роменську міську раду Сумської області (42000, Сумська область, м. Ромни, бульвар Шевченка, буд. 2; код за ЄДРПОУ 35425618) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача; зобов`язано позивача надіслати залученій третій особі копію позовної заяви з додатками (відповідні докази надати суду); запропоновано третій особі надати суду правову позицію щодо предмета спору; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче судове засідання у справі в режимі відеоконференції на 11.08.2025, 10:30, за участі представників позивача та відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

21.07.2025 третя особа надала пояснення (вх №3445), за якими позовні вимоги підтримала, просить долучити дані пояснення до матеріалів справи та врахувати при розгляді справи по суті; проводити підготовче судове засідання за відсутності представника Роменської міської ради Сумської області.

11.08.2025 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позову залученій третій особі (вх №3769).

У підготовчому судовому засіданні 11.08.2025 прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи пояснення третьої особи (вх №3445 від 21.07.2025) та клопотання про долучення доказів направлення позову третій особі (вх №3769 від 11.08.2025).

У підготовчому судовому засіданні 11.08.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 10.09.2025, 10:00, за участі представників позивача та відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 11.08.2025 у справі №920/608/25 повідомлено відповідача та третю особу про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 10.09.2025, 10:00.

10.09.2025 розгляд справи, призначений у судове засідання на 10:00, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 10.09.2025 у справі №920/608/25.

Ухвалою від 11.09.2025 у справі №920/608/25 призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 07.10.2025, 14:30, за участі представників позивача та відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 07.10.2025 відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті в судове засідання на 05.11.2025, 14:30, за участі представників позивача та відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 08.10.2025 у справі №920/608/25 повідомлено третю особу про оголошення перерви з розгляду справи по суті в судове засідання на 05.11.2025, 14:30.

28.10.2025 відповідно до наказу голови Господарського суду Сумської області №16 від 28.10.2025 «Про внесення змін до облікових документів Вікторії Котельницької », в зв`язку зі зміною прізвища суддею Вікторією Котельницькою, змінено прізвище «Котельницька» на « Короленко ».

04.11.2025 позивач подав клопотання (вх №5475), за яким позивач просив долучити до матеріалів справи розрахунок заборгованості за опалення з поясненням розрахунків, технічний паспорт на будівлю дитячого садка в с. Пустовійтівка, технічний паспорт на будинок культури в с. Пустовійтівка, паспорт котла реєстраційний № 2013_08_15-2 та відомості на використання твердого палива для опалення Пустовійтівського СБК.

У судовому засіданні 05.11.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України, керуючись статтями 12, 32, 42, 46, 183, 119, 207 ГПК України, постановлено протокольну ухвалу про: повернення до стадії підготовчого провадження; поновлення позивачу процесуального строку для подання додаткових доказів; задоволення клопотання позивача про долучення документів (вх №5275 від 04.11.2025); долучення додаткових доказів до матеріалів справи; оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 26.11.2025, 12:30, в режимі відеоконференції за участі представників позивача та відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 06.11.2025 у справі №920/608/25 повідомлено третю особу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 26.11.2025, 12:30 в режимі відеоконференції.

25.11.2025 позивач подав клопотання про призначення судової інженерно-технічної (теплотехнічної) експертизи (вх №6106), в якому позивач просив призначити у справі інженерно-технічну (теплотехнічну) судову експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8а, телефон: +38(057)372-12-20, е-mail: nncise@nncise.org.ua), поставивши на вирішення експерта наступні питання:

1)яка орієнтовна потреба в тепловій енергії необхідна для опалення приміщень Пустовійтівського СБК та Пустовійтівського дитячого садка «Золота рибка» загальною опалювальною площею 1609,3 м? , які опалюються твердопаливною котельнею Пустовійтівського СБК з урахуванням: конструкції будівель, матеріалів стін, перекриттів, вікон, висоти стель, кліматичних умов на опалювальний період ?

2)яка кількість твердого палива (дров твердої породи) є обґрунтовано необхідною для забезпечення такої кількості теплової енергії при використанні двох твердопаливних котлів КС-90 потужністю по 920 кВт, з урахуванням їхнього ККД та характеристик палива?

3)чи є фактичні витрати дров, зазначені в розрахунках позивача та актах списання за січень - квітень 2025 року, обґрунтованими з точки зору теплотехнічних розрахунків і нормативних величин?

У підготовчому судовому засіданні 26.11.2025 згідно з ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 11.12.2025, 14:00, в режимі відеоконференції за участі представників позивача та відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 28.11.2025 у справі №920/608/25 повідомлено третю особу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 11.12.2025, 14:00, в режимі відеоконференції.

У підготовчому судовому засіданні 11.12.2025, у зв`язку із оголошеною на території Сумської області повітряною тривогою, згідно з ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні до 23.12.2025, 11:00, в режимі відеоконференції за участі представників позивача та відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 12.12.2025 у справі №920/608/25 повідомлено третю особу про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 23.12.2025, 11:00, в режимі відеоконференції.

22.12.2025 позивач подав клопотання про уточнення (виправлення описки) в клопотання про призначення судової експертизи (вх №6122), в якому позивач зауважив, що у поданому ним клопотанні про призначення судової інженерно-технічної (теплотехнічної) експертизи опущено технічну описку щодо моделі котла та потужності, зазначивши, що котельня обладнана двома твердопаливними котлами КС-90, тоді як правильно: модель котла - КС-920. Крім того, позивач зазначив, що у переліку питань на вирішення експерта (питання № 2) помилково зазначено «котлів КС-90 потужністю по 920 кВт», тоді як правильно: котлів КС-920 потужністю по 90 кВт. З огляду на зазначене позивач просив:

1)прийняти це клопотання як уточнення (виправлення описки) до поданого позивачем клопотання про призначення судової інженерно-технічної (теплотехнічної) експертизи;

2)уважати правильним у тексті клопотання такі відомості:

-«…котельнею обладнаною двома твердопаливними котлами КС-920 потужністю по 90 кВт кожний», замість помилкового «КС-90…»;

-у питанні № 2 правильним вважати: «…при використанні двох твердопаливних котлів КС-920 потужністю по 90 кВт, з урахуванням їхнього ККД та характеристик палива» замість помилкового «КС-90… 920 кВт».

23.12.2025 розгляд справи, призначений у підготовче судове засідання на 11:00, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумського району Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 23.12.2025 у справі №920/608/25.

Ухвалою від 26.12.2025 у справі №920/608/25 призначено підготовче судове засідання на 20.01.2026, 10:00, за участі представників позивача та відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому судовому засіданні 20.01.2026 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольні ухвали про:

1)задоволення клопотання позивача (вх №6122 від 22.12.2025); прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи зазначеного клопотання; здійснення подальшого розгляду з урахуванням даного клопотання;

2)про відкладення постановлення та проголошення судового рішення з питання розгляду клопотання позивача про призначення судової експертизи до 22.01.2026, 10:45, в режимі відеоконференції за участі представника позивача та відповідача поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 21.01.2026 у справі №920/608/25 повідомлено третю особу про відкладення постановлення та проголошення судового рішення з питання розгляду клопотання позивача про призначення експертизи до 22.01.2026, 10:45.

Ухвалою від 22.01.2026 у справі №920/608/25 постановлено:

-клопотання позивача (вх №6106 від 25.11.2025 та вх №6122 від 22.12.2025) про призначення у справі №920/608/25 судової експертизи задовольнити частково;

-призначити у справі №920/608/25 судову інженерно-технічну (теплотехнічну) експертизу;

-доручити провести судову інженерно-технічну (теплотехнічну) експертизу Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а);

-поставити перед експертом наступні питання:

1. Який обсяг теплової енергії був необхідний для опалення приміщень громадських будинків: Будинку культури, розташованого за адресою: пров. 4-й Центральної, №4, с.Пустовійтівка, Роменський р-н, Сумська обл. (технічний паспорт, а.с. 131), та Дитячого садка, розташованого за адресою: пров. 4-й Центральної, №6, с.Пустовійтівка, Роменський р-н, Сумська обл. (технічний паспорт, а.с. 137), загальною опалювальною площею 1609,3 кв.м, які опалювались твердопаливною котельнею Будинку культури, з урахуванням: санітарних норм мікроклімату для будинків культури, конструкції будівель, матеріалів стін, перекриттів, вікон, висоти стель та кліматичних умов на опалювальний період з 01.01.2025 по 15.04.2025?

2. Який середній обсяг теплової енергії є необхідним для опалення приміщень громадських будинків: Будинку культури, розташованого за адресою: пров. 4-й Центральної, №4, с.Пустовійтівка, Роменський р-н, Сумська обл. (технічний паспорт, а.с. 131), та Дитячого садка, розташованого за адресою: пров. 4-й Центральної, №6, с.Пустовійтівка, Роменський р-н, Сумська обл. (технічний паспорт, а.с. 137), загальною опалювальною площею 1609,3 кв.м, які опалюються твердопаливною котельнею Будинку культури, з урахуванням: санітарних норм мікроклімату для будинків культури, конструкції будівель, матеріалів стін, перекриттів, вікон, висоти стель та середніх кліматичних умов на опалювальний період з жовтня місяця по квітень місяць?

3. Який об`єм твердого палива (дров твердої породи) в м.куб. був необхідним для забезпечення визначеного в п.4.1 обсягу теплової енергії при використанні двох твердопаливних котлів КС-920 потужністю по 90 кВт з урахуванням їхнього ККД та характеристик палива (технічний паспорт котла, а.с.127)?

4. Який об`єм твердого палива (дров твердої породи) в м.куб. є необхідним для забезпечення визначеного в п.4.2 обсягу теплової енергії при використанні двох твердопаливних котлів КС-920 потужністю по 90 кВт з урахуванням їхнього ККД та характеристик палива (технічний паспорт котла, а.с.127)?

-витрати з оплати судової експертизи покласти на позивача;

-попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України);

-провадження у справі №920/608/25 зупинити на період проведення судової інженерно-технічної (теплотехнічної) експертизи;

-зобов`язати експертну установу подати експертний висновок Господарському суду Сумської області в письмовій формі (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України);

-копію ухвали разом з матеріалами справи № 920/608/25 надіслати експертній установі - Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

11.02.2026 матеріали справи направлено до експертної установи.

Відповідно до супровідного листа від 06.04.2026 №1208/6/16 (вх №1619 від 07.04.2026 - електронною поштою та вх №1305/26 від 13.04.2026 - засобами поштового зв`язку) експертна установа надіслала матеріали справи разом із клопотанням експертів від 06.04.2026 №2283 про надання додаткових матеріалів та доступу до об`єктів дослідження, необхідних для проведення судової теплотехнічної експертизи за матеріалами господарської справи, а також копією рахунку вартості робіт від 23.03.2026 №538 в розмірі 82441,80 грн (до відома).

Ухвалою від 15.04.2026 у справі №920/608/25 постановлено:

-поновити провадження у справі;

-призначити розгляд клопотання експертів від 06.04.2026 №2283 про надання додаткових матеріалів та доступу до об`єктів дослідження, необхідних для проведення судової теплотехнічної експертизи за матеріалами господарської справи (вх №1619 від 07.04.2026 - електронною поштою та вх №1305/26 від 13.04.2026 - засобами поштового зв`язку) у справі №920/608/25 в підготовче судове засідання з повідомленням сторін на 05.05.2026, 11:30;

-зобов`язати сторін надати суду пояснення щодо витребуваних експертами документів та поставлених експертами інших питань, відповідно до поданого судовими експертами клопотання.

05.05.2026 позивачем подані додаткові пояснення (вх №2362), відповідно до яких позивач зазначив, що у його розпорядженні відсутні витребувані експертами документи, зазначені у пунктах 1-6 клопотання експертів, а саме: проєктна або виконавча документація архітектурних рішень відповідних будівель; проєктна або виконавча документація щодо систем опалення, вентиляції, кондиціонування повітря та гарячого водопостачання; документи з розрахунками теплового навантаження; документи щодо структури та теплофізичних властивостей матеріалів зовнішніх огороджувальних конструкцій; документи щодо розмірів, конструкції та опору теплопередаванню світлопрозорих огороджувальних конструкцій; документи щодо діаметрів і довжини трубопроводів теплової мережі. Причиною ненадання зазначених документів є те, що дані документи фактично відсутні у володінні та розпорядженні позивача. Позивач прийняв на баланс будівлю Будинку культури після об`єднання територіальних громад у 2021 році і не отримував від попереднього балансоутримувача - Пустовійтівської сільської ради Роменського району Сумської області відповідної проєктної, виконавчої, технічної, експлуатаційної та іншої документації, що просять надати експерти, а тому не має можливості самостійно подати її суду чи експертній установі. Позивач наголошує, що Технічна інвентаризація прийнятого на баланс нерухомого майна проводилася Управлінням економічного розвитку Роменської міської ради у 2022 році та виготовлені технічні паспорти на будівлі вже долучені до матеріалів справи. Разом з тим, позивач повідомив, що може надати експертам лише погодні дані, шляхом витребування з Українського гідрометеорологічного центру довідки про фактичні середньомісячні температури повітря за період з 01.01.2025 по 15.04.2025 у с. Пустовійтівка Роменського району Сумської області. Окремо позивач зауважив про неможливість здійснити оплату судової експертизи згідно з виставленим рахунком вартості робіт № 538 від 23.03.2026 у розмірі 82441,80 грн через відсутність фінансування позивача у 2026 році на дану статтю витрат.

У підготовчому судовому засіданні 05.05.2026 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання представника позивача та оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні до 28.05.2026, 14:00, за участі представників позивача та відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 06.05.2026 у справі №920/608/25 постановлено повідомити третю особу про оголошену перерву до 28.05.2026, 14:00, в режимі відеоконференції.

У підготовчому судовому засіданні 28.05.2026, під час розгляду клопотання експертів від 06.04.2026 №2283, позивач відмовився від проведення експертизи та в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу про прийняття відмови позивача від проведення експертизи, закрито підготовче провадження і призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 30.06.2026, 14:30, за участі представників позивача та відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 29.05.2026 у справі №920/608/25 постановлено повідомити відповідача та третю особу про закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті в судове засідання на 30.06.2026, 14:30, в режимі відеоконференції.

Листом від 02.06.2026 у справі №920/608/25 суд повідомив експертну установу, що питання проведення судової інженерно-технічної (теплотехнічної) експертизи разом із поданим експертами клопотанням від 06.04.2026 №2283 у справі №920/608/25 судом не розглянуто, у зв`язку із відмовою заявника (позивача) від проведення даної експертизи.

23.06.2026 експертна установа надіслала лист №4423/1046-16-26/7 від 10.06.2026 (вх №2342), відповідно до якого повідомила суд про зняття з провадження без виконання теплотехнічної експертизи №2283, що призначена судом відповідно до ухвали від 22.01.2026 у справі №920/608/25.

29.06.2026 позивач подав заяву про розгляд справи без участі (вх №3479), відповідно до якої позивач просить позов задовольнити та здійснити розгляд справи за відсутності представника Відділу культури Роменської міської ради.

У судовому засіданні 30.06.2026 судом встановлено:

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не прибули, відповідно до поданих заяв (вх №3445 від 31.07.2025 та вх № 3479 від 29.06.2026) просили здійснити розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача у судове засідання прибув, додаткових заяв та/або клопотань не подав.

У судовому засіданні долучено до матеріалів справи лист експертної установи лист №4423/1046-16-26/7 від 10.06.2026 (вх №2342 від 23.06.2026) та розпочато розгляд справи по суті.

У позові та відповіді на відзив позивач просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подані відзив та заперечення, просить відмовити у задоволені позову.

Судовий процес на виконання ч. 1 ст. 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статей 209, 210 ГПК України судом з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилалися, як на підставу своїх вимог та/або заперечень, та досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні в порядку абз. 1 ч. 1 ст. 219 ГПК України суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України проголосив скорочене рішення.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд установив наступне.

01.01.2025 між Роменською міською радою Сумської області в особі Управління економічного розвитку Роменської міської ради як орендодавцем, Відділом культури Роменської міської ради як балансоутримувачем (далі - позивач, балансоутримувач) та Комунальним закладом Сумської обласної ради «Державний історико-культурний заповідник «Посулля» як орендарем (далі - відповідач, орендар) укладений договір оренди нерухомого або іншого окремо визначеного майна, що належить до комунальної власності № 328 (далі - договір оренди).

Відповідно до пунктів 4.1, 11.1 змінюваних умов договору оренди відповідач отримав у платне користування нежитлові приміщення площею 279,9 кв.м. за адресою: Роменський район, с. Пустовійтівка, 4 пров. Центральної, 4 строком на 2 роки 11 місяців.

У пункті 6.5 змінюваних умов договору оренди визначено, що протягом п`яти робочих днів з дати укладення цього договору балансоутримувач зобов`язаний надати орендарю для підписання:

-два примірники договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю відповідно до примірного договору, затвердженого наказом Фонду державного майна, та/або

-проекти договорів із постачальниками комунальних послуг, якщо щодо об`єкта оренди такими постачальниками комунальних послуг відкриті окремі особові рахунки або якщо окремі особові рахунки були відкриті на попереднього користувача майном.

Орендар зобов`язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання примірників договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю:

-підписати і повернути балансоутримувачу примірник договору; або

-подати балансоутримувачу обґрунтовані зауваження до сум витрат, що підлягають відшкодуванню орендарем за договором.

Орендар зобов`язаний протягом десяти робочих днів з моменту отримання від балансоутримувача відповіді на свої зауваження, яка містить документальні підтвердження витрат, які підлягають відшкодуванню орендарем, підписати і повернути балансоутримувачу примірник договору.

Орендар вживає заходів для укладення із постачальниками комунальних послуг договорів на постачання відповідних комунальних послуг протягом місяця з моменту отримання проектів відповідних договорів від балансоутримувача. Орендар зобов`язаний надати балансоутримувачу копії договорів, укладених із постачальниками комунальних послуг.

01.01.2025 між балансоутримувачем та орендарем підписано акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності.

Відповідно до листа від 13.01.2025 №04-14/13 позивач направив відповідачу для укладення договір на 2025 рік про відшкодування витрат на утримання орендованого майна (тверде паливо (дрова) та електричну енергію).

У листі від 15.01.2025 за №10 відповідач повідомив позивача про неможливість укладення договору про відшкодування витрат балансоутримувача за надання комунальних послуг та енергоносіїв орендарю у зв`язку із відсутністю фінансування.

20.01.2025 відповідач надіслав позивачу лист №15, в якому відповідач просив позивача надати детальний розрахунок та механізм нарахування відшкодування витрат на тверде паливо (дрова) для опалення орендованого приміщення, та документи про кількість використаних дров відповідно до температури навколишнього середовища для опрацювання з головним розпорядником коштів питання про відшкодування витрат на тверде паливо. Також відповідач у листі зауважив про відсутність фінансової можливості здійснити відшкодування витрат на тверде паливо за весь опалювальний період 2025 року та просив розглянути можливість оплати за опалення за фактом підтвердження Актом виконаних робіт помісячно.

Листом від 29.01.2025 №01-22/22 позивач надав письмову відповідь та звернув увагу відповідача на його обов`язок відповідно до пункту 6.5 договору оренди протягом 10 календарних днів з моменту отримання примірників договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг підписати і повернути балансоутримувачу примірник договору або подати обґрунтовані зауваження до сум витрат. Також відповідачу було надане документальне підтвердження витрат, що підлягають відшкодуванню - витрати на тверде паливо (дрова) та роз`яснено механізм нарахування відшкодування цих витрат, а саме: фактична кількість дров паливних твердолистяних порід, що були використані для опалення загальної площі приміщення Пустовійтівського СБК, в якому відповідач орендує частину приміщень у 2024 році становить 296,58 куб.м. Заклад опалюється двома твердопаливними котлами КС-920. Кількість використаних дров залежить від температури навколишнього середовища, але не може перевищувати 310,0 куб.м. Розрахунок вартості 1 куб.м. дров проводиться виходячи із закупівельної вартості дров паливних твердолистяних порід, що були придбані за результатами проведеної тендерної процедури. У 2024 році проведена процедура відкритих торгів (з особливостями) (ID): UА-2024-05-07-009578-а). Ціна за 1 куб.м. дров становить 1459,00 грн. Додатково було повідомлено про можливість щомісячного відшкодування витрат за фактично використане тверде паливо (дрова). Проте, щомісячні розрахунки можливі лише за умови надання щомісячного Акту приймання-передачі наданих послуг.

04.02.2025 листом № 18 відповідач знову звернувся з запитом до позивача, в якому просив надати техніко-економічний розрахунок використання твердого палива при опаленні приміщення.

19.02.2025 листом №01/22/38 позивач надав відповідь з розрахунком відшкодування витрат на 2025 рік за орендованим приміщенням та копії необхідних підтверджуючих документів, а саме: договору №58 від 22.05.2024 про закупівлю дров та копії актів списання твердого палива.

Позивач у позові зазначає, що відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо підписання договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг та не компенсував фактично понесені витрати на опалення приміщення Пустовійтівського СБК, в якому орендує приміщення. Внаслідок бездіяльності відповідача утворилася заборгованість за спожиті комунальні послуги та утримання орендованого майна за період з січня по квітень 2025 року в розмірі 47198,65 грн. Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Частиною 1 статті 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У частині 1 статті 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ЦК України правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Переддоговірний спір щодо укладення з балансоутримувачем орендованого комунального майна договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг, законодавцем віднесено до категорії переддоговірних спорів, укладення яких є обов`язковим в інших випадках, передбачених законом. Ухиляння сторони договору оренди від прийнятих на себе зобов`язань, визначених договором оренди на підставі типового договору, затвердженого компетентним державним органом, відповідно до вимог спеціального закону, надає право балансоутримувачу відповідно до статті 649 ЦК України вимагати такого виконання зобов`язаною особою (орендарем) в судовому порядку.

Вимогу позивача про зобов`язання укласти договір у певній редакції у випадках, які допускають вирішення таких спорів судом, слід тлумачити як вимогу про визнання укладеним такого договору в судовому порядку у запропонованій позивачем редакції, що не суперечить способам захисту, визначеним пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України. За наслідками розгляду такої вимоги у резолютивній частині свого рішення суд, керуючись частиною дев`ятою статті 238 ГПК України, має зробити висновки про визнання укладеним договору у запропонованій позивачем редакції, виклавши текст редакції договору, яка за висновками суду відповідає вимогам законодавства та визнається судом укладеною, чи висновки про відмову у визнанні укладеним договору у запропонованій позивачем редакції.

Проти заявленого позову відповідач заперечує, зауваживши, що у позовній заяві позивач посилається на пункт 6.5 договору оренди, та стверджує, що балансоутримувач був зобов`язаний протягом п`яти робочих днів з дати укладення цього договору надати орендарю для підписання два примірники договору про відшкодування витрат на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг.

Відповідач вважає, що позивачем необґрунтовано подано вимогу про визнання укладеним договору про відшкодування витрат, виходячи лише з пункту 6.5 договору оренди. Водночас, відповідач наголошує, що не є стороною, яка ухилялася від укладення договору, а навпаки, неодноразово звертався до позивача із запитами щодо обґрунтування розміру витрат та механізму їх формування.

У статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено визначення термінів, а саме:

-виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору;

-житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово- комунальних послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено перелік житлово комунальних послуг, а саме комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Відповідач наголошує, що позивач не є постачальником комунальних послуг у розумінні Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та не має відповідних дозвільних документів або правового статусу для надання таких послуг та не може бути зобов`язань у відповідача перед позивачем саме як перед суб`єктом, який надає комунальні послуги. Будь-які витрати, понесені позивачем, не є підтвердженням факту надання послуг без належного правового оформлення та відповідних повноважень, і не може свідчити про понесення позивачем витрат на утримання майна.

На думку відповідача вимога про визнання договору укладеним є неправомірною, оскільки відповідач не допустив бездіяльності чи зловживання правом, а діяв добросовісно, запитуючи обґрунтування витрат та пропонуючи укласти договір із розрахунками на фактичне споживання на підставі актів виконаних робіт, а не за кількості списаного твердого палива.

Також у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 47198,65 грн, зазначивши, що вказана заборгованість є вартістю спалених дров.

На підтвердження своїх вимог позивач зазначає про примірний договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна (у тому числі місць загального користування та прибудинкової території) та надання комунальних послуг орендарю, затверджений наказом Фонду державного майна України №1576 від 05.09.2023.

За примірним договором:

Балансоутримувач укладає, продовжує дію договорів про надання комунальних та інших послуг, здійснює оплату за спожиті послуги відповідно до їх умов, а орендар відшкодовує балансоутримувачу його витрати за договорами на надання комунальних та інших послуг у розмірі:

-ціни спожитої орендарем кількості одиниць виміру обсягу отриманої комунальної послуги, визначеної відповідно до показань вузла обліку - у разі наявності вузла обліку для орендованого майна;

-ціни спожитих послуг пропорційно площі орендованого майна у загальній площі будівлі - у разі відсутності вузла обліку для орендованого майна або неможливості вимірювання обсягів отриманих послуг вузлами обліку;

-ціни спожитих послуг пропорційно кількості інших користувачів будівлі - у разі наявності умов встановлених абзацом третім цього пункту та використання приміщень у будівлі / частин будівлі іншими особами відмінними від орендаря та балансоутримувача.

За примірною формою договору надаються наступні послуги:

1. Постачання електроенергії.

2. Водовідведення і водопостачання.

3. Теплопостачання.

4. Послуги з вивезення твердих побутових відходів.

5. Постачання природного газу.

6. Послуги з розподілу природного газу.

7. Послуги з дератизації та дезінсекції.

8. Прибирання та догляд за прибудинковою територією.

9. Обслуговування димових, вентиляційних каналів та ліфтів.

Відповідно до договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 328 від 01.01.2025 року, орендар відшкодовує балансоутримувачу витрати за надання комунальних послуг та енергоносіїв (електричну енергію та тверде паливо (дрова)) згідно виставлених рахунків за діючими тарифами по орендованому нежитловому приміщенню, що знаходиться за адресою: Сумська область, Роменський район, село Пустовійтівка, 4 пров. Центральної, 4, загальною площею - 279,9 м.

Примірний договір передбачає, що балансоутримувач укладає договори з надавачами комунальних послуг, самостійно здійснює оплату, а орендар лише відшкодовує витрати відповідно до об`єктивних критеріїв (лічильники, площа, кількість користувачів).

Суд погоджується з відповідачем, що натомість, у запропонованому позивачем договорі передбачено відшкодування за виставленими рахунками, без погодженого механізму розрахунку, що порушує принципи добросовісності та рівності сторін. Також позивач покладає на відповідача обов`язок компенсувати витрати на послуги, які насправді не були підтверджені документально та не були погоджені сторонами. Запропонований договір не є тотожним примірному договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна.

При цьому, суд також погоджується з відповідачем, що при укладанні договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендного майна сторонами не було погоджено істотних умов договору щодо розміру відшкодування, та за наявності відсутності в матеріалах справи обґрунтованих розрахунків такого відшкодування та відмови позивача визначити відповідний розмір шляхом експертного дослідження, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність наведених сум відшкодування в запропонованій позивачем редакції спірного договору.

Отже, твердження позивача про «ухилення» відповідача виконати вимоги п.6.5 договору оренди суд вважає безпідставними.

Таким чином, вимогу про визнання договору укладеним на умовах, визначених позивачем, суд визнає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості, позивач обґрунтовує дану вимогу як безпідставне збереження коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.

Судом встановлено, що усі обґрунтування позивача щодо вартості наданих послуг базуються на односторонньо складених актах та не були погоджені або підписані відповідачем. Суд погоджується з відповідачем, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження понесених позивачем витрат саме в розмірі 47198,65грн. Таким чином, невизначеність обсягів наданих послуг унеможливлює стягнення зазначених коштів як безпідставно збережених.

Судом встановлено, що відповідач неодноразово звертався до позивача з проханням надати техніко-економічні розрахунки понесених витрат. Зазначених розрахунків позивач не надав і суду, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що доказів понесення витрат в сумі 47198,65грн саме на утримання орендованого приміщення, розташованого за адресою: Роменський р-н., с. Пустовійтівка, 4й провулок Центральної , б 4, позивачем надано не було. Натомість додані до позовної заяви акти списання свідчать про списання дров твердої породи позивачем загалом, та не свідчать про необхідність такого списання саме для утримання спірного орендованого нерухомого майна.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою, третьою статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами ті обставини, на які він посилався, як на підставу позову, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено 4844,80 грн судового збору, що підтверджено платіжною інструкцією від 30.04.2026 №139.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Нормою статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову у задоволенні позову, судові витрати позивача суд покладає на позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

вирішив:

1. Відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 14.07.2026.

СуддяВ.Л. Короленко