Ухвала суду № 138185733, 09.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову

"09" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2119/26

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бурмехи В.С.,

стягувача: Лебедєв П.В. - за ордером серія АА № 1608254 від 25.05.2026,

боржників: Сукачов Є.С. - за ордером серія ВН №1740948 від 07.07.2026,

розглянувши матеріали клопотання від 01.07.2026 за вх.№ 2-1281/26 компанії ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) (адреса 3510 AL SAQR BUSINESS TOWER, DUBAI, UAE ЄДРПОУ 00000000) до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРУ ТРЕЙДІНГ (04070, Україна, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 58), відповідач - компанії SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) (Траст Компані Комплекс, дорога Аджелтаке, Острів Аджелтаке, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН 96960) про скасування заходів (ухвали) забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2026 за вх. № 4-34/26 Товариство з обмеженою відповідальністю ЕРУ ТРЕЙДІНГ звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою до ELECTRА MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) та SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.), в якій просило суд накласти арешт на морське судно SUNDRY (IMO №9045651), власниками якого є компанії ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС (мовою оригіналу - ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC, адреса реєстрації: Офіс 3510, Бізнес Центр Аль-Сакр, Шейх-Заєд-Роуд, Дубай, Об`єднані Арабські Емірати (мовою оригіналу Office 3510, Al Saqr Business Tower, Sheikh Zayed Road, Dubai, United Arab Emirates), та САН ВЕНЧЕ КОРП. (мовою оригіналу SUN VENTURE CORP., адреса реєстрації: Траст Компані Комплекс, дорога Аджелтаке, Острів Аджелтаке, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН 96960 (мовою оригіналу Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majuro, Republic of the Marshall Islands MH 96960), яке знаходиться в акваторії морського порту Чорноморськ, шляхом заборони виходу з акваторії морського порту Чорноморськ.

Ухвалою суду від 29.05.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРУ ТРЕЙДІНГ від 27.05.2026 за вх.№4-34/26 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно; накладено арешт на судно SUNDRY, ІМО 9045651, прапор Союзу Коморських Островів, яке перебуває в акваторії морського порту Чорноморськ та на праві власності належить компанії ELECTRА MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) (Офіс 3510, Бізнес Центр Аль-Сакр, Шейх-Заєд-Роуд, Дубай, Об`єднані Арабські Емірати), компанії SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) (Траст Компані Комплекс, дорога Аджелтаке, Острів Аджелтаке, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН 96960).

Ухвалою суду від 12.06.2026 відмовлено компанії SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) (Траст Компані Комплекс, дорога Аджелтаке, Острів Аджелтаке, Маджуро, Республіка Маршаллові Острови МН 96960) у задоволенні заяви від 08.06.2026 за вх.№2-1122/26 по справі №916/2119/26 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕРУ ТРЕЙДІНГ (04070, Україна, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 58), відповідач - компанії ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) (адреса 3510 AL SAQR BUSINESS TOWER, DUBAI, UAE ЄДРПОУ 00000000) про зустрічне забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів.

Ухвалою суду від 30.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання від 19.06.2026 за вх.№ 2-1224/26 компанії SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) про скасування арешту морського судна у справі № 916/2119/26.

01.07.2026 за вх.№ 2-1281/26 до суду від компанії ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 29.05.2026 та про визнання дій ТОВ ЕРУ ТРЕЙДІНГ щодо подання доказів пред`явлення позову (клопотання про залучення документів до справи від 24.04.2026 за вх. № 22011/26) зловживанням процесуальними правами, яке ухвалою суду від 01.07.2026 призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.07.2026 о 10:10 год.

В обґрунтування підставності заявленого, боржник викладає наступні доводи.

Щодо недопустимості доказів, компанія ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) зазначає про те, що ТОВ ЕРУ ТРЕЙДІНГ вказує про наявність морської вимоги проти компанії ELECTRА MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) та SUN VENTURE CORP. (САН ВЕНЧЕ КОРП.) на підставі договору фрахтування від 27.04.2026 (Т. 1 а/с 4). При цьому, учасниками справи визнається та не оскаржується той факт, що ТОВ ЕРУ ТРЕЙДІНГ не є стороною договору фрахтування від 27.04.2026, а виключно є вантажоодержувачем вантажу на підставі коносаменту від 05.05.2026. Звертаючись до суду із клопотанням про залучення документів до справи від 24.04.2026 за вх. № 22011/26, заявник вказує на те, що арбітражне застереження про передачу спорів на підставі коносаменту від 05.05.2026 міститься саме у договорі фрахтування від 27.04.2026, аргументуючи це тим, що коносамент інкорпорує арбітражне застереження яке міститься у договорі фрахтування від 27.04.2026. Однак, відповідачі ставлять під сумнів законність отримання Заявником копії договору фрахтування від 27.04.2026 і як наслідок просять суд визнати даний доказ недопустимим. Крім того, боржник відмічає, що арбітражні провадження були ініційовані саме на підставі арбітражного застереження, що міститься у договорі фрахтування від 27.04.2026, укладеному між ERU Europe GmbH та SUN VENTURE CORP, ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC.

Поряд із цим, боржник також вважає, що заявник, звертаючись до суду із клопотанням про залучення документів до справи від 24.04.2026 за вх. № 22011/26, фактично підміняє зміст наданих доказів власними припущеннями, інтерпретуючи їх як підтвердження прийняття арбітром призначення. Водночас, на його думку, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про прийняття арбітром такого призначення. Позиція боржника зводиться до того, що лист арбітра від 12.06.2026 не підтверджує остаточного та безумовного прийняття ним призначення, а лише свідчить про готовність розглянути таке призначення після отримання додаткових роз`яснень. Оскільки докази подальшого безумовного підтвердження призначення відсутні, а згідно з правилами LMAA згода арбітра є обов`язковою передумовою його належного призначення, відповідач вважає, що факт належного призначення арбітра та початку арбітражного провадження не доведений.

Крім того, боржник вважає, що дії заявника в частині подання завідомо недопустимих та недостатніх доказів, а саме клопотання про залучення документів до справи від 24.04.2026 за вх. № 22011/26 та дії щодо початку двох арбітражних проваджень є зловживанням процесуальними правами, а відповідно, клопотання про залучення документів до справи від 24.04.2026 за вх. № 22011/26 підлягає залишенню без розгляду.

06.07.2026 за вх.№ 23496/26 до суду від ТОВ ЕРУ ТРЕЙДІНГ надійшли заперечення на клопотання компанії ELECTRА MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) щодо скасування арешту судна, в яких стягувач зазначає про те, що посилання боржника на те, що ТОВ ЕРУ ТРЕЙДІНГ не є стороною договору фрахтування від 27.04.2026, як умову для неправомірного заявлення виникнення морської вимоги є неналежними. Так, ст. 133 Кодексу торговельного мореплавства України («КТМ») передбачено, що за договором морського перевезення вантажу перевізник або фрахтівник зобов`язується перевезти доручений йому відправником вантаж з порту відправлення в порт призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (одержувачу), а відправник або фрахтувальник зобов`язується сплатити за перевезення встановлену плату (фрахт)». При цьому, ст. 135 КТМ конкретизує, що «Правовідносини між перевізником і одержувачем вантажу визначаються коносаментом. Умови договору морського перевезення, не викладені в коносаменті, обов`язкові для одержувача, якщо в коносаменті зроблено посилання на документ, в якому вони викладені». 05.05.2026 капітан Судна видав та підписав Коносамент № 1 від 05.05.2026, в якому було закріплено застереження, що «Усі терміни та умови, права та винятки Чартер-партії, датованої згідно з написом на звороті, включаючи Застереження про застосовне право та арбітраж, вважаються включеними до цього документа», на звороті Коносаменту було вказано посилання саме на договір фрахтування від 27.04.2026 отримувачем товару прямо було визначено заявника. Приймаючи до уваги, що капітан судна є представником відповідачів згідно зі ст. 58 КТМ, виданням та/або підписанням коносаменту капітан судна засвідчив виникнення правовідносин, з одного боку, між відповідачами, як судновласниками, та, з іншого боку, заявником, як отримувачем товару. Таким чином, дані правовідносини між відповідачами та заявником регулюються умовами 3 коносаменту, а також договору фрахтування від 27.04.2026, включно з арбітражним застереженням у ньому. Стягувач також звертає увагу суду на те, що боржник не надав жодних доказів на підтвердження існування «обов`язку щодо збереження конфіденційності умов договору» за англійським правом, або що цей обов`язок якимось чином обмежує право заявника на ознайомлення та/або володіння копією договору фрахтування від 27.04.2026.

Заявник також заперечує щодо доводів боржника про неналежне призначення Девіда Барнетта арбітром та незавершеність арбітражних проваджень, адже в іншій частині свого клопотання заявник визнає факт початку двох арбітражних проваджень, а у листах від 01.07.2026 боржники просили продовжити строк для призначення власного арбітра та зверталися до Девіда Барнетта з проханням вирішити це процесуальне питання. На думку заявника, такими діями боржник фактично визнав як належний початок арбітражів, так і повноваження Девіда Барнетта як арбітра. Заявник також вказує, що роз`яснення LMAA, на які посилається боржник, не є частиною обов`язкових арбітражних правил і не визначають окремої форми згоди арбітра. Відповідно до статті 14 Закону Англії про арбітраж 1996 року та пункту 10 Правил LMAA 2021 року арбітражне провадження розпочинається шляхом направлення іншій стороні письмового повідомлення про призначення арбітра та вимоги призначити свого арбітра. Заявник стверджує, що виконав ці вимоги, оскільки 22.06.2026 направив боржнику два позови та повідомлення про арбітраж, у яких Девід Барнетт був зазначений як призначений арбітр. Крім того, на думку заявника, згода Девіда Барнетта підтверджується листуванням: він висловив готовність прийняти призначення, після отримання інформації про два окремі провадження попросив повідомити відповідачів про його призначення, запросив реквізити для виставлення рахунку, а 23.06.2026 направив рахунок за свої послуги. Отже, заявник вважає, що арбітр погодився виконувати свої функції в обох провадженнях, а твердження про відсутність його згоди є безпідставними. Також заявник заперечує вимогу залишити без розгляду клопотання про долучення доказів пред`явлення позову, оскільки це клопотання вже було долучене судом до матеріалів справи, а представник відповідачів під час судового засідання проти цього не заперечував.

З урахуванням викладеного, ТОВ ЕРУ ТРЕЙДІНГ не вбачає зловживання своїми процесуальними правами.

У додаткових поясненнях від 06.06.2026 за вх.№ 23512/26 ELECTRА MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) додатково наголошує на тому, що відповідачі стверджують, що відповідно до п.п. 2 4 ст. 7 Міжнародної конвенції 1952 року та ч. 3 ст. 138 ГПК України заявник був зобов`язаний протягом 30 днів не лише формально повідомити про початок арбітражу, а й належним чином пред`явити позов до компетентного арбітражу саме щодо тієї морської вимоги, для забезпечення якої було накладено арешт судна, і до тих самих відповідачів. На їхню думку, подані у встановлений строк докази не підтверджують ані фактичного прийняття арбітром свого призначення, ані початку арбітражного провадження, тоді як додаткові документи були подані із пропуском процесуального строку без клопотання про його поновлення. Крім того, заявник ініціював два окремі арбітражні провадження проти різних відповідачів замість одного позову, для забезпечення якого було накладено арешт, що не відповідає вимогам Конвенції та ГПК України. У зв`язку з цим відповідачі вважають, що заявник не виконав вимог щодо своєчасного та належного пред`явлення позову, а тому існують передбачені законом підстави для скасування арешту судна.

У запереченнях від 08.07.2026 за вх. № 23884/26 ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» заперечує проти доводів боржників та зазначає, що, як законний держатель коносамента і вантажоодержувач, має право посилатися на умови договору фрахтування, оскільки коносамент інкорпорує всі його положення, у тому числі арбітражне застереження. При цьому, за твердженням стягувача, англійське право прирівнює законного держателя коносамента до сторони відповідного договору та не вимагає отримання окремої згоди на володіння його копією. У зв`язку із цим ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» вважає, що саме на відповідачів покладається обов`язок доведення недопустимості такого доказу. Також стягувач стверджує, що своєчасно виконав вимоги ухвали суду, оскільки 22.06.2026 пред`явив позови до обох відповідачів та направив повідомлення про арбітраж, а докази вчинення відповідних дій були подані до суду в межах установленого 30-денного строку. Додаткові документи, подані 03.07.2026, були спрямовані виключно на спростування нових заперечень відповідачів, а тому не підпадали під строк, визначений ухвалою суду для підтвердження пред`явлення позову. Крім того, ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» вважає безпідставними твердження про відсутність належного призначення арбітра. На підтвердження своєї позиції стягувач посилається на висновок експерта у галузі права ОСОБА_1 від 07.07.2026, відповідно до якого попереднє отримання безумовної згоди арбітра не є обов`язковою умовою для початку арбітражного провадження, а зміст листа Девіда Барнетта свідчив про його готовність прийняти відповідне призначення. Окремо стягувач наголошує, що ініціювання двох самостійних арбітражних проваджень не суперечить ухвалі суду, оскільки обидва провадження відкрито щодо тих самих двох відповідачів, вони стосуються однієї й тієї самої морської вимоги, а ухвала суду не містила будь-яких обмежень щодо кількості позовів або арбітражних проваджень, які могли бути ініційовані на її виконання.

Судове засідання призначене на 06.07.2026 по розгляду клопотання від 01.07.2026 за вх.№ 2-1281/26 компанії ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) про скасування заходів (ухвали) забезпечення позову не відбулося у зв`язку із оголошенням засобами цивільного зв`язку сигналу повітряної тривоги у м. Одесі, ухвалою суду від 06.07.2026 призначено судове засідання по розгляду клопотання від 01.07.2026 за вх.№ 2-1281/26 компанії ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) про скасування заходів (ухвали) забезпечення позову у справі №916/2119/26 на 09.07.2026 о 11:00.

Згідно ч.ч.1, 2, 4, 11 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання від 01.07.2026 за вх.№ 2-1281/26 про скасування заходів (ухвали) забезпечення позову в порядку ст.145 ГПК України, з огляду на таке.

Так, ухвалою від 29.05.2026 у справі №916/2119/26 судом було задоволено заяву ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» про забезпечення позову та накладено арешт на морське судно «SUNDRY», IMO 9045651, прапор Союзу Коморських Островів та встановлено ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» строк тридцять днів з дня постановлення ухвали для надання доказів на підтвердження пред`явлення позову до ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC та SUN VENTURE CORP. Водночас, на виконання п. 1 ст.145 ГПК України суд має встановити чи було заявником у визначений строк пред`явлено позов, для забезпечення якого відповідні заходи вживалися. При цьому, наведена процесуальна норма не покладає на господарський суд, який вжив заходів забезпечення майбутнього позову, обов`язку на стадії вирішення питання про їх скасування здійснювати повну перевірку юрисдикції арбітражного трибуналу, остаточно вирішувати питання про належність формування його персонального складу, надавати остаточне тлумачення арбітражній угоді або встановлювати обґрунтованість заявлених у міжнародному арбітражі вимог. Інше тлумачення фактично призводило б до розгляду господарським судом питань, які стосуються процедури та суті арбітражного спору, попри те, що сторони погодили передачу відповідних спорів до арбітражу в Лондоні.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 22.06.2026 ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» ініційовано два арбітражні провадження проти осіб, зазначених в ухвалі суду від 29.05.2026 як осіб, відповідальних за морською вимогою, а саме ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC та SUN VENTURE CORP. У направлених 22.06.2026 позовах про відшкодування збитків та повідомленнях про арбітраж заявлено вимоги, які ґрунтуються на затримці виконання рейсу та пошкодженні вантажу, перевезеного на судні «SUNDRY» відповідно до коносамента №1 від 05.05.2026 та договору фрахтування від 27.04.2026. Матеріали справи містять копії двох позовів та повідомлень про арбітраж; у процесуальних документах сторін також відображено, що позивачем в обох провадженнях є ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ», а відповідачами відповідно ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC та SUN VENTURE CORP. При цьому 24.06.2026, тобто до спливу встановленого ухвалою суду від 29.05.2026 тридцятиденного строку, ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» було подано до суду клопотання про долучення доказів пред`явлення відповідних позовів, зокрема позовних заяв про відшкодування збитків та повідомлень про арбітраж від 22.06.2026 до ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC і SUN VENTURE CORP., а також підтверджень їх направлення відповідним особам. Таким чином, матеріалами справи підтверджено вчинення ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» у межах встановленого судом строку дій, спрямованих на пред`явлення вимог до обох осіб, відповідальних за морською вимогою, та на ініціювання арбітражного розгляду цих вимог.

Поряд із цим, на підтвердження змісту та застосування англійського права ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» подано висновок експерта у галузі права Івана Кас`яновського від 07.07.2026. Відповідно до ст. 108 ГПК України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права, зокрема щодо змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі. Судом враховано, що Іван Кас`яновський є викладачем кафедри порівняльного та Європейського права Навчально-наукового інституту міжнародних відносин Київського національного університету ім. Тараса Шевченка, має науковий ступінь доктора філософії (PhD) з міжнародного права, є автором понад десяти наукових праць у сфері міжнародного приватного права, має право на заняття адвокатською діяльністю та практичний досвід представництва інтересів у міжнародних арбітражах із застосуванням англійського права. Разом з тим суд враховує, що відповідно до положень ГПК України висновок експерта у галузі права не є доказом, має консультативний характер та не є обов`язковим для суду. Водночас, суд вправі посилатися у судовому рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей щодо змісту норм іноземного права, оцінюючи наведені у ньому положення у сукупності з іншими матеріалами справи. У висновку від 07.07.2026 експертом у галузі права ОСОБА_2 було зроблено висновок про те, що ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» 22.06.2026 належним чином розпочав арбітражні провадження проти компаній ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC та SUN VENTURE CORP.

Наразі, доводи відповідачів про те, що ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» не є стороною договору фрахтування від 27.04.2026, а тому не мало права володіти його копією, користуватися нею та посилатися на передбачене цим договором арбітражне застереження, судом відхиляються. З матеріалів справи вбачається, що коносамент №1 від 05.05.2026 містить положення про включення до нього умов відповідної чартер-партії, у тому числі застереження про застосовне право та арбітраж, а також прямо визначає договір фрахтування від 27.04.2026 як відповідну чартер-партію. У поданому висновку експерта у галузі права Івана Кас`яновського від 07.07.2026, проаналізувавши положення статті 2(1) Закону Англії про морське перевезення товарів 1992 року, зазначив, що законний утримувач коносамента №1 від 05.05.2026 та визначений у ньому вантажоодержувач набуває прав за договором перевезення так, ніби він був стороною такого договору. За висновком експерта, оскільки ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» є законним утримувачем коносамента №1 від 05.05.2026 та прямо зазначеним у ньому одержувачем вантажу, заявник набув відповідних прав за договором перевезення. Експертом також зазначено, що коносамент №1 від 05.05.2026 підписано капітаном судна, який відповідно до англійського загального права діє як представник судновласника, та що шляхом підписання коносамента до нього включено умови договору фрахтування від 27.04.2026 разом з арбітражним застереженням. Відтак, за висновком експерта від 07.07.2026, ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» має право вимагати, отримувати, ознайомлюватися, володіти, користуватися та розпоряджатися копією договору фрахтування від 27.04.2026 без необхідності отримання окремої згоди його сторін. Крім того, експертом зазначено про відсутність в англійському праві правила щодо конфіденційності, яке б перешкоджало вантажоодержувачу та законному утримувачу коносамента володіти та користуватися копією договору фрахтування, відповідного обмеження, за змістом висновку, не містять також коносамент №1 від 05.05.2026 та договір фрахтування від 27.04.2026. З огляду на викладене, суд враховує наведений висновок у сукупності зі змістом коносамента №1 від 05.05.2026 та договору фрахтування від 27.04.2026 і зазначає, що відповідачами не надано належних доказів незаконного заволодіння ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» копією договору фрахтування. Сам по собі факт того, що ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» не зазначене як первісна сторона договору фрахтування від 27.04.2026, за встановлених судом обставин не свідчить ані про незаконність отримання його копії, ані про недопустимість цього документа як доказу. Доводи відповідачів фактично ґрунтуються на припущенні про незаконність способу отримання документа виключно з огляду на відсутність ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» серед осіб, які безпосередньо підписали договір фрахтування від 27.04.2026. Водночас, зміст коносамента прямо пов`язує правовідносини щодо перевезення вантажу із чартер-партією від 27.04.2026 та інкорпорує її умови, включаючи застереження про застосовне право й арбітраж. За таких обставин, суд не вбачає підстав погодитися з доводами відповідачів про очевидну відсутність у ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» права керуватися положеннями Договору фрахтування при ініціюванні арбітражного провадження.

Суд також звертає увагу на ст. 33 договору фрахтування від 27.04.2026, якою передбачено, що договір регулюється та тлумачиться відповідно до англійського права, а будь-який спір, що виникає з договору або у зв`язку з ним, підлягає передачі до арбітражу в Лондоні відповідно до Закону про арбітраж 1996 року. Арбітражний розгляд здійснюється відповідно до умов Лондонської асоціації морських арбітрів, чинних на момент початку арбітражного розгляду. Цим же положенням визначено механізм призначення арбітрів: сторона, яка бажає передати спір на розгляд арбітражу, призначає свого арбітра та надсилає іншій стороні письмове повідомлення про таке призначення з вимогою призначити власного арбітра протягом 14 календарних днів. У разі не призначення іншою стороною власного арбітра та ненадання відповідного повідомлення у зазначений строк сторона, яка передає спір на арбітраж, вправі призначити свого арбітра одноосібним арбітром та повідомити про це іншу сторону. Матеріалами справи підтверджується, що 22.06.2026 ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» направило відповідачам окремі позови про відшкодування збитків та повідомлення про арбітраж, у яких повідомило про призначення пана Девіда Барнетта арбітром та запропонувало відповідним відповідачам призначити власних арбітрів. У висновку експерта у галузі права з посиланням на статтю 14 Закону Англії про арбітраж 1996 року зазначено, що за відсутності іншої домовленості сторін арбітражне провадження у випадку призначення арбітрів сторонами розпочинається тоді, коли одна сторона надсилає іншій стороні письмове повідомлення з вимогою призначити арбітра або погодитися на призначення арбітра щодо відповідної справи. Проаналізувавши статтю 33 Договору фрахтування та статтю 14 Закону про арбітраж 1996 року, експерт дійшов висновку, що направлення стороною письмового повідомлення про призначення арбітра із вимогою іншій стороні призначити свого арбітра є моментом початку арбітражного провадження, а тому направлення ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» 22.06.2026 відповідних позовів та повідомлень про арбітраж становило належне ініціювання арбітражних проваджень. Суд враховує, наведений висновок у частині встановлення змісту англійського права та зазначає, що він узгоджується з фактично вчиненими ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» діями і змістом ст. 33 договору фрахтування від 27.04.2026. При цьому, суд критично оцінює доводи відповідачів про те, що відсутність окремого формалізованого документа про безумовне прийняття паном Девідом Барнеттом призначення до 22.06.2026 виключає сам факт початку арбітражного провадження. Зміст ст. 33 договору фрахтування від 27.04.2026 пов`язує реалізацію стороною права на передачу спору до арбітражу з призначенням свого арбітра та направленням іншій стороні письмового повідомлення про таке призначення з вимогою призначити власного арбітра протягом 14 календарних днів. Матеріалами справи підтверджується, що до направлення повідомлень про арбітраж представники ТОВ «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» здійснювали листування з паном Девідом Барнеттом. 12.06.2026 останній повідомив про готовність прийняти призначення та поставив уточнююче питання щодо кількості арбітражних проваджень. 17.06.2026 представники заявника уточнили, що мають намір ініціювати два окремі арбітражні провадження проти ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC та SUN VENTURE CORP. і номінувати пана Девіда Барнетта арбітром у кожному з них. У подальшому листування між заявником та паном Девідом Барнеттом продовжувалося, 22.06.2026 останній повідомив, що опрацює питання щодо виставлення рахунку, а 23.06.2026 направив представникам заявника відповідний рахунок за свої послуги. Після отримання 17.06.2026 відповідного уточнення про намір заявника розпочати два окремі провадження та номінувати пана Девіда Барнетта в кожному з них останній продовжив комунікацію з представниками заявника, повідомив про опрацювання питання щодо рахунку та 23.06.2026 виставив рахунок за свої послуги. Отже, подальша поведінка пана Девіда Барнетта не підтверджує запропонованого відповідачами тлумачення його листа від 12.06.2026 як відкладення прийняття будь-якого рішення щодо участі в арбітражі. Сукупність листування, повідомлення про його номінацію в обох провадженнях та подальші дії арбітра дають достатні підстави для висновку, що для цілей перевірки факту пред`явлення позову заявником було вчинено передбачені арбітражним застереженням дії щодо ініціювання арбітражного розгляду.

Окремо суд також враховує те, що ст. 33 договору фрахтування від 27.04.2026 містить пряму умову, згідно з якою усі позови, незалежно від суми позову, розглядаються відповідно до Процедури розгляду малих позовів LMAA, чинної на момент початку арбітражного провадження. Наявність відповідної умови прямо випливає зі змісту договору фрахтування від 27.04.2026 та не заперечується самими відповідачами, які у додаткових поясненнях також посилаються саме на LMAA Small Claims Procedure 2021 як на погоджену сторонами процедуру. Відтак, доводи щодо того, що арбітражне провадження не могло бути розпочате через відсутність остаточно сформованого складу із трьох арбітрів, не можуть бути прийняті судом як безумовна підстава для скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявником не доведено наявності передбачених ст. 145 ГПК України підстав для скасування арешту морського судна, у зв`язку з чим, клопотання від 01.07.2026 за вх.№ 2-1281/26 компанії ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) про скасування заходів (ухвали) забезпечення позову у справі № 916/2119/26 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.145, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання від 01.07.2026 за вх.№ 2-1281/26 компанії ELECTRA MARITIME SHIPPING LLC (ЕЛЕКТРА МЕРІТАЙМ ШИППІНГ ЛЛС) про скасування заходів (ухвали) забезпечення позову у справі № 916/2119/26.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 09.07.2026 та згідно ч.2 ст.254, п.4 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її винесення.

3. Повну ухвалу складено 13.07.2026.

Суддя І.А. Малярчук