Ухвала суду № 138185559, 14.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 липня 2026 року Справа № 915/789/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

позовної заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області (код ЄДРПОУ 44104027; вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54005)

до Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» (код ЄДРПОУ 00418107; просп. Праці, 102, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55203),

про стягнення податкової заборгованості у загальній сумі 6928992,26 грн

встановив:

Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до господарського суду з позовною заявою вих. № 691/5/14-29-13-04-06 сформованою в системі Електронний суд 24.06.2026 (вх. № 9394/26 від 25.06.2026) про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» податкової заборгованості у розмірі 6928992,26 грн, з яких: 6132373,09 грн податок на прибуток; 796619,17 грн - податок на додану вартість.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем покладених законом на платника податків обов`язків по сплаті податків.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2026 справі присвоєно унікальний номер 915/789/26 та на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено головуючим у справі суддю Давченко Т.М., у провадженні якої перебуває справа № 915/715/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» (код ЄДРПОУ 00418107).

Частиною 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи судом було виявлено недоліки, у зв`язку з чим 30.06.2026 постановлено ухвалу про залишення без руху позову та встановлення строку на усунення недоліків.

В ухвалі суд зазначив, що у позовній заяві всупереч п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивач не зазначає ані конкретних обставин на підтвердження своїх вимог, ані доказів на підтвердження цих обставин. Указане унеможливлює перевірку судом обсягу поданих доказів, якими боржник обґрунтовує свої вимоги. Тобто, у тексті заяви заявником має бути зазначено, що доказом відповідної обставини, факту, події або явища є відповідні документи (письмові докази), річ (речові докази), електронні докази.

Також щодо відомостей про досудове врегулювання спору (п.6 ч. 3 ст. 162 ГПК України) суд зазначив, що згідно податкового законодавства у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст. 59 ПК України). Проте позовна заява не містить такої інформації.

Суд указав позивачу, що зазначені недоліки заяви слід усунути шляхом подання до суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, виправленої позовної заяви з усунутими недоліками, зазначеними в мотивувальній частині даної ухвали та відповідними доказами на підтвердження викладених обставин.

Ухвала суду від 30.06.2026 була доставлена позивачу до електронного кабінету 01.07.2026, то ж встановлений судом строк на усунення недоліків тривав для позивача до 13.07.2026 (з урахуванням ч. 4 ст. 116 ГПК України).

07.07.2023 позивачем через Електронний суд надано суду заяву про усунення недоліків вих.. № б/н від 07.07.2026 з наступними додатками: 1. Довіреність на ОРЕЛ ВІКТОРІЯ ЮРІЇВНА.pdf. 2. Виписка з ЄДР.pdf. 3. ЄДР ДПС ОРЕЛ.pdf. 4. Виправлена позовна заява.pdf. 5. Акт перевірки від 14.06.2017 та ППР від 29.06.2017 0012401205.pdf. 6. Постанова Верховного суду від 08.07.2021 справа 814-1915-17.pdf. 7. ППР 00035551410.pdf. 8. Лист від 08.08.2019 1316 до розпорядника майна ПрАТ ПМКК.pdf. 9. Лист від 08.08.2019 1317 до керівника ПрАТ ПМКК.pdf. 10. Квитанція про надсилання стороні ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МОЛОЧНОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ" 00418107.pdf.

Проаналізувавши позовну заяву, а також заяву про усунення недоліків позовної заяви з урахуванням поданої до неї уточненої позовної заяви, суд дійшов висновку, що заявником фактично не усунуто в повному обсязі недоліки первісно поданої позовної заяви, визначені ухвалою суду від 30.06.2026. Як було зазначено судом в ухвалі від 30.06.2026 позивач у позові не зазначив ані конкретних обставин на підтвердження своїх вимог, ані доказів на підтвердження цих обставин.

Так, на усунення недоліку позову в частині зазначення позивачем конкретних обставин на підтвердження своїх вимог, доказів на підтвердження цих обставин, позивачем подана виправлена позовна заява вих.. № 691/5/14-29-13-04-06 від 24.06.2026. Однак, зі змісту цієї заяви так само неможливо встановити яким документом підтверджується відповідна обставина, чим конкретно підтверджуються визначені для стягнення з відповідача суми. З доданого до позову розрахунку так само неможливо встановити, яким доказом визначено заборгованість у вказаній у цьому розрахунку сумі податкової заборгованості, штрафу чи пені. Посилання на певний доказ без зазначення обставини, яку він підтверджує, унеможливлює встановлення судом факту наявності заборгованості у зазначеній в позові сумі.

Так само у виправленій позовній заяві позивачем взагалі не зазначено про здійснення контролюючим органом заходів передбачених у п.59.1 ст. 59 ПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, недотримання позивачем вимог статі 162 ГПК України та неусунення вказаних судом недоліків у встановлений судом строк тягнуть за собою застосування наслідків, встановлених статтею 174 ГПК України повернення позовної заяви заявнику.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів ч.8 ст.174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позовна заява надійшла до суду у вигляді електронного документа через підсистему «Електронний суд», позивачу надсилається лише копія ухвали про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ч.4 ст.174, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Миколаївській області вих. № 691/5/14-29-13-04-06 від 24.06.2026 (вх. № 9394/26 від 25.06.2026) про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» податкової заборгованості у розмірі 6928992,26 грн повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254-258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Давченко