Ухвала суду № 138185541, 14.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

14.07.2026 Справа № 914/1360/26

За позовом: Управління майном спільної власності Львівської обласної ради (79008, м.Львів, вул.Винниченка, 18; ідент.код 25255072)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольта-Плюс» (79019, м.Львів, пр.В.Чорновола, 45а, корпус 11; ідент.код 33711017), -

Третя особа-1 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Львівська обласна рада (79008, м.Львів, вул.В.Винниченка, 18; ідент.код 22340506),

Третя особа-2 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Нерухомість та майно» (79008, м.Львів, вул.В.Винниченка, 8; ідент.код 33358550), -

про: розірвання Договору оренди нерухомого майна та повернення об`єкту оренди.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Управлінням майном спільної власності Львівської обласної ради подано Позовну заяву з вимогами:

-розірвати Договір №83/22/1 від 19.07.2022, укладений із Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольта-Плюс» (Відповідачем, Орендарем) стосовно оренди майна, що належить до спільної власності територіальних громад області: нежитлових приміщень (загальною площею 312,4кв.м), розташованих за адресою: м.Львів, проспект В.Чорновола, 45а (корпус 11);

-зобов`язати Відповідача повернути орендоване майно за актом приймання-передавання.

Суд, Ухвалою від 18.05.2026, відкрив провадження у справі і встановив Учасникам справи строки на подання заяв по суті справи, зокрема: Відповідачу встановлено 15-денний строк на подання відзиву.

Третіми особами-1 та -2 надано Пояснення стосовно обставин спору з обґрунтуванням наявності підстав для задоволення позову.

На час проведення 01.07.2026 першого підготовчого засідання у справі Відповідачем відзиву не подано.

Судом, Ухвалою від 01.07.2026, відкладено підготовче засідання.

01.07.2026, після підготовчого засідання, Відповідачем подано Відзив (зареєстрований у Суді 02.07.2026), у якому викладено:

-обґрунтування безпідставності позовних вимог;

-Клопотання про продовження (поновлення) строку на подання Відзиву, так як:

· у Товариства «Вольта-Плюс» відсутній електронний кабінет і Ухвалу Суду та копію Позовної заяви Товариство отримало засобом поштового зв`язку;

· копію Позовної заяви отримано 26.06.2026, тому 15-денний строк на подання Відзиву тривав до 01.07.2026 (включно).

07.07.2026 Позивачем подано Відповідь на відзив (зареєстровану в Суді 08.07.2026), у якій викладено заперечення стосовно Клопотання Відповідача про продовження строку на подання Відзиву та, зокрема, зазначено:

-згідно з нормою ч.8 ст.165 ГПК України, 15-денний строк на подання відзиву розпочався з дня вручення Ухвали Суду про відкриття провадження у справі (тобто з 28.05.2026);

-Відповідач, усупереч зазначеній нормі, безпідставно обчислив 15-денний строк на подання відзиву з моменту отримання копії Позовної заяви;

-Відповідач не забезпечив отримання копії Позовної заяви, надісланої йому Позивачем засобом поштового зв`язку, так як поштове відправлення повернуто (Товариством «Укрпошта») 21.05.2025;

-Відповідач, усупереч вимогам ч.6 ст.6 ГПК України, не виконав обов`язку з реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

-бездіяльність Відповідача не може бути підставою для зміни порядку обчислення процесуальних строків;

-у Відповідача відсутні поважні, об`єктивні причини недотримання процесуального строку на подання відзиву;

-перебування (упродовж 17.06.-10.07.2026) директора Товариства у відрядженні не впливало на можливість своєчасного підготування відзиву, оскільки Відповідачем отримано Ухвалу Суду ще 28.05.2026 і у нього була можливість забезпечити належне представництво своїх інтересів.

Виходячи з вимог законодавства та фактичних обставин, Клопотання Відповідача про продовження (поновлення) строку на подання Відзиву задоволенню не підлягає, так як:

-згідно з нормами статей 165 (ч.1), 178 (ч.1) ГПК України, у Відповідача наявний був обов`язок з подання відзиву у 15-денний строк, встановлений Судом (Ухвалою від 18.05.2026);

-відповідно до норми ст.165 (ч.8) ГПК України, відлік 15-денного строку на подання відзиву розпочався з дня вручення Відповідачу 28.05.2026 Ухвали Суду (від 18.05.2026) про відкриття провадження у справі, яку надіслано засобом поштового зв`язку (у зв`язку з невиконанням Відповідачем обов`язку з реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС, встановленого нормою ч.6 ст.6 ГПК України);

-відповідно, 15-денний строк на подання Відповідачем відзиву тривав до 12.06.2026 (включно);

-у випадку наявності у Відповідача поважних (незалежних від нього) причин для недотримання строку на подання відзиву, клопотання про продовження такого строку підлягало заявленню у строк, встановлений для подання відзиву, - згідно з нормою ч.2 ст.119 ГПК України;

-Відповідач не виконав вимоги ч.2 ст.119 ГПК України стосовно заявлення клопотання про продовження строку на подання відзиву у визначений Судом 15-денний строк, так як до 12.06.2026 відповідне клопотання не надходило (Клопотання подано лише 01.07.2026);

-відповідно до норми ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений Судом процесуальний строк може бути продовжено лише за заявою Відповідача, поданою до закінчення вказаного строку, тому відсутність факту заявлення Відповідачем (до 12.06.2026) клопотання про продовження строку на подання відзиву зумовлює відсутність правових підстав для продовження зазначеного процесуального строку;

-крім цього, Відповідачем не зазначено про наявність у нього об`єктивних (незалежних від нього) причин, які б перешкоджали поданню відзиву у встановлений Судом 15-денний строк або поданню у зазначений строк клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Отже, враховуючи зазначені обставини, наявні підстави для відмови Відповідачу у задоволенні Клопотання про продовження (поновлення) строку на подання Відзиву, що зумовлює наявність підстав, передбачених нормами ст.118 ГПК України, для залишення Відзиву без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 18, 118, 119 (ч.2), 161, 165, 169, 170, 178, 232, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Відмовити у задоволенні Клопотання Відповідача (від 01.07.2026) про продовження (поновлення) строку на подання Відзиву.

2.Залишити без розгляду Відзив Відповідача, поданий 01.07.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду).

Суддя Стороженко О.Ф.