Ухвала суду № 138184209, 14.07.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВА УХВАЛА

14 липня 2026 рокуСправа № 912/3996/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г. розглянув клопотання від 27.06.2026 про стягнення судових витрат у справі № 912/3996/20

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АРТІС", вул. Олевська, буд. 3А, каб. 3, м. Київ, 03164, і.к. 41322398

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарума-Інтек", вул. Архітектора Паученка, буд. 67, м. Кропивницький, 25006, і.к. 41840903

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 13.05.2021 господарський суд визнав ТОВ "Дарума-Інтек" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 13.05.2022, ліквідатором ТОВ "Дарума-Інтек" призначив арбітражного керуючого Фіцуліна О.О.

18.05.2021 (номер публікації: 66443, дата публікації на сайті ВГСУ: 18.05.2021 10:10) на вебсайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднене повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Дарума-Інтек".

Ухвалою від 16.02.2024 суд задовольнив заяву арбітражного керуючого Фіцуліна О.О. про дострокове припинення повноважень. Припинив повноваження арбітражного керуючого Фіцуліна О.О. в якості ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарума-Інтек" з 16.02.2024. Призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гуріна Р.А.

Ухвалою від 07.05.2025 суд задовольнив клопотання ліквідатора банкрута та продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута до 06.11.2025.

18.11.2025 суд ухвалою задовольнив клопотання ліквідатора банкрута та продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута до 06.05.2026.

05.05.2026 ліквідатор, арбітражний керуючий Гурін Р.А. подав заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "ДАРУМА-ІНТЕК" на колишню посадову особу товариства (директора) - ОСОБА_1 , де просить стягнути з останнього на користь банкрута грошові кошти у розмірі 24 565 254,80 грн.

Ухвалою від 22.06.2026 суд відмовив в задоволенні заяви від 05.05.2026 ліквідатора, арбітражного керуючого Гуріна Р.А. про покладення субсидіарної відповідальності по зобов`язаннях боржника на ОСОБА_1 та стягнення 24 565 254,80 грн.

27.06.2026 через систему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 адвокат Філатова Т.М. подала клопотання від 27.06.2026, де просить:

- прийняти докази понесення витрат на правову (правничу допомогу), а також таких, що планується понести ОСОБА_1 ;

- стягнути з ліквідатора ТОВ "Дарума-Інтек", арбітражного керуючого Гуріна Романа Анатолійовича ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 судові витрати, пов`язані із наданням правової (правничої) допомоги у сумі 129 000,00 грн.

03.07.2026 арбітражний керуючий Гурін Р.А. подав заперечення на подане клопотання про вирішення питання про судові витрати, де зазначає таке:

- заявлена відповідачем сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 120 000,00 грн не відповідає критеріям розумності та співмірності, є завищеною та не підлягає стягненню;

- ліквідатор ТОВ Дарума-Інтек у такому спорі діє як особа, уповноважена законом на представництво банкрута, формування ліквідаційної маси та захист майнових інтересів боржника і кредиторів. Метою подання заяви про субсидіарну відповідальність є не отримання майнової вигоди арбітражним керуючим особисто, а стягнення коштів до ліквідаційної маси боржника для подальшого задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому КУзПБ. Отже, арбітражний керуючий Гурін Р.А. у цьому спорі не є матеріально-правовим вигодонабувачем та не діє як самостійна фізична особа у власному інтересі. Він виконує процесуальну та спеціальну функцію ліквідатора банкрута. Ліквідатор не є стороною у справі та діє від імені ТОВ "Дарума-Інтек".

Ухвалою від 06.07.2026 суд постановив вирішення питання про судові витрати у справі № 912/3996/20 здійснити без повідомлення учасників справи та учасникам справи у строк до 13.07.2026 подати суду, за необхідності, письмово викладені позиції щодо розміру судових витрат з доказами їх направлення іншим учасникам справи.

07.07.2026 АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" подало заперечення на клопотання, де вказує, що заявлена сума є очевидно завищено. Стягнення з боржника або ліквідаційної маси витрат відповідача у розмірі 129 000,00 грн у разі відмови у задоволенні заяви ліквідатора фактично покладатиме додатковий фінансовий тягар на кредиторів банкрута, вимоги яких і так залишаються непогашеними. Такий підхід суперечив би принципам справедливості, пропорційності та меті процедури банкрутства, яка полягає у максимально можливому задоволенні вимог кредиторів, а не у зменшенні ліквідаційної маси за рахунок неспівмірних витрат особи, щодо якої заявлено вимоги про субсидіарну відповідальність.

Також, з посиланням на позицію Верховного Суду у постанові від 09.06.2022 у справі № 907/922/15 АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" зазначає, що арбітражний керуючий Гурін Р.А. особисто не є стороною матеріального спору щодо субсидіарної відповідальності. Він не заявляє власних вимог, не претендує на стягнення коштів на свою користь та не є особою, в інтересах якої має бути сформована ліквідаційна маса. Відповідно, відсутні правові підстави для покладення на нього особисто витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

Також, 09.07.2026 арбітражний керуючий Гурін Р.А. подав заперечення, де просить врахувати викладену письмову позицію у постанові Верховного Суду справа №907/922/15 від 09.06.2022 та ухвалі Верховного Суду справа №5017/2833/2012 від 22.09.2021.

З матеріалів справи вбачається таке.

У відзиві від 24.05.2026 на заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Дарума-Інтек" на колишню посадову особу товариства (директора) - ОСОБА_1 , ОСОБА_1 заявляє про наявність доказів (які наразі точно можна порахувати та заявити), що підтверджують витрати в зв`язку із розглядом справи (витрати на професійну правничу допомогу) які він має понести в суді першої інстанції в розмірі 120 000,00 грн, які будуть надані суду протягом п`яти днів з моменту ухвалення судового рішення по суті спору (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Гурін Р.А. у письмових поясненнях від 10.06.2026 заперечив такі витрати.

Так, норми Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства не містять окремого врегулювання питання розподілу судових витрат у справах про банкрутство.

З огляду на зазначене, відшкодування судових витрат у справах про банкрутство, якщо інше не передбачено законом, здійснюється за загальними правилами статті 129 ГПК України.

Положеннями статті 123 ГПК України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 ГПК України).

На підтвердження заявлених витрат заявник подав суду Договір про надання правової допомоги № 1805/2023-01 від 18.05.2026 укладений Бондаренком О.М. та Адвокатським об`єднанням "Магніт", додаток № 1 від 18.05.2026 до Договору (а.с. 63-66 т. 11), акт про надання правничої допомоги від 23.06.2026 на суму 9000,00 грн, акт про надання правничої допомоги від 25.06.2026 на суму 120 000,00 грн, рахунки, платіжну інструкцію від 23.06.2026 на суму 9000,00 грн (а.с. 82-85 т. 12).

В матеріалах справи міститься ордер на надання правничої допомоги серії АА № 1712123 від 18.05.2026 виданий адвокату Філатовій Т.М. про надання правничої допомоги ОСОБА_1 .

Правила розподілу судових витрат відповідно до статті 129 ГПК України унормовано таким чином:

- судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1);

- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4).

У постановах від 09.06.2022 у справі № 907/922/15, від 15.04.2025 у справі № 910/18499/20 (910/12496/24), від 03.07.2025 у справі № 910/430/22 Верховний Суд дійшов таких висновків.

Системний аналіз положень статей 126, 129 ГПК України свідчить, що витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких в тому числі віднесено витрати на професійну правничу допомогу, за відсутності прямої вказівки в процесуальному законі щодо покладення таких витрат на іншу особу, можуть бути покладені за результатами вирішення спору лише на сторони такого спору (подібний висновок, викладений в додаткових ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №911/2902/19, від 02.06.2021 у справі №906/977/19, ухвалі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 22.09.2021 у справі №5017/2833/2012).

Поряд з цим, у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства наведено склад учасників у справі про банкрутство та їх термінологічне визначення, а саме:

- арбітражний керуючий - це фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України;

- сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут);

- учасниками у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Відповідно до статті 10 КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Відтак, арбітражний керуючий Гурін Р.А. не є стороною у даній справі.

Тому, покладення судом понесених заявником судових витрат на професійну правничу допомогу на арбітражного керуючого, який не є стороною у справі про банкрутство, не узгоджується із нормами статей 126, 129 ГПК України.

За змістом матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Гурін Р.А. звернувся до суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності під час безпосереднього виконання покладених на нього обов`язків у даній справі.

Верховний Суд у постанові від 15.04.2025 у справі № 910/18499/20 (910/12496/24) зазначив, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з арбітражного керуючого не може бути наслідком (покаранням) його дій або бездіяльності під час безпосереднього виконання покладених на нього положеннями КУзПБ та відповідним рішенням суду обов`язків. У наведеній справі Верховний Суд погодився із судом апеляційної інстанції про те, що за наявності відповідних підстав для стягнення сум, які безпосередньо пов`язані із виконанням арбітражним керуючим покладених на нього положеннями Кодексу України з процедур банкрутства та відповідним судовим рішенням обов`язків, повинно здійснюватися безпосередньо з боржника.

У пункті 44 постанови Верховного Суду від 03.07.2025 у справі № 910/430/22 зазначено: "За наявності відповідних підстав для стягнення сум, які безпосередньо пов`язані із виконанням арбітражним керуючим покладених на нього положеннями КУзПБ та відповідним судовим рішенням обов`язків, повинно здійснюватися безпосередньо з боржника, розпорядником майна якого є такий арбітражний керуючий".

Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в ухвалі від 22 вересня 2021 року у справі № 5017/2833/2012 зазначив "При з`ясуванні суб`єктного складу учасників справи та змісту поданої заяви, Верховний Суд, керуючись принципом диспозитивності у господарському процесі, виходить з того, як їх визначено заявником при зверненні з відповідною заявою про розподіл судових витрат, та не вправі самостійно, з власної ініціативи змінювати суть заявленої вимоги, якщо її вимоги пред`явлено до особи, яка не є стороною у справі про банкрутство".

Враховуючи, що заявник просить стягнути судові витрати пов`язані із наданням правової (правничої) допомоги з арбітражного керуючого Гуріна Р.А. суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання від 27.06.2026 про стягнення судових витрат.

Керуючись статтями 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Філатової Т.М. від 27.06.2026 про стягнення судових витрат.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

3. Копії ухвали надіслати ТОВ ТД "АРТІС" (простою кореспонденцією вул. Олевська, буд. 3А, каб. 3, м. Київ, 03164), АТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (до електронного кабінету); ліквідатору, арбітражному керуючому Гуріну Р.А. (до електронного кабінету), Бондаренку О.М. та його представнику до електронних кабінетів.

Суддя В.Г. Кабакова