Ухвала суду № 138184201, 13.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про визнання дій зловживанням процесуальними правами та повернення позовної заяви

"13" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2057/26

Суддя Господарського суду Київської області Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет», м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Весела Свинка», м. Київ

до відповідача-2: Дочірнього підприємства «Степове плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Весела Свинка», м. Київ

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарземлі», м. Київ,

до відповідача-4: ОСОБА_1 , м. Київ

про визнання недійсним договорів та скасування державної реєстрації прав

Встановив:

08.07.2026 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весела Свинка», Дочірнього підприємства «Степове плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Весела Свинка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарземлі», ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу, який знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., с. Підгірці, вул. Васильківська, буд. 3-А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2634953132120) посвідчений 16.09.2022 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 1154;

- скасувати державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дарземлі» (код ЄДРПОУ: 44822363) на нерухоме майно комплекс, що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2634953132120;

- визнати недійсним іпотечний договір укладений 02.10.2024 р. між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дарземлі» (адреса: 03124, м. Київ, б. Гавела Вацлава, буд. 4, літ. "І", оф. 303; код ЄДРПОУ: 44822363), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Наталією Володимирівною та зареєстрований в реєстрі за № 2368 в частині нерухомого майна комплексу, який знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2634953132120);

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку та обтяження: номер запису про іпотеку 56939625 від 02.10.2024 р. (комплекс, що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2634953132120).

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено наступне.

Як вбачається з відомостей автоматизованої системи документообігу суду, позивачем неодноразово подавалися до господарського суду Київської області такі самі позовні заяви до тих самих відповідачів з такими ж вимогами щодо визнання недійсним договорів та скасування державної реєстрації прав, які ґрунтуються на одних і тих самих фактичних обставинах.

Зокрема, ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2026 р. у справі № 911/1859/26 (суддя Іванов А.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Весела Свинка", Дочірнього підприємства "Степове плюс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Весела Свинка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарземлі" та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

Вказана ухвала мотивована встановленням судом порушення позивачем положень статті 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог, а тому подана позовна заява, згідно з пунктом 2 частини 5 статті 174 ГПК України, повернута позивачу.

Також в ухвалі роз`яснено позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2026 р. у справі № 911/1942/26 (суддя Ейвазова А.Р.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебет».

Вказана ухвала мотивована тим, що оскільки позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України.

Зокрема в ухвалі від 06.07.2026 р. у справі № 911/1942/26 судом встановлено, що оскільки у позовній заяві позивачем заявлені вимоги щодо визнання недійсним іпотечного договору, який забезпечує виконання зобов`язань за правочином щодо корпоративних прав частки в статутному капіталі ТОВ «Дарземлі», відповідна позовна заява в частині визнання недійсним іпотечного договору та похідної вимоги реєстрації іпотеки та обтяження на підставі такого договору, підлягає розгляду за місцем знаходження відповідача 3 ТОВ «Дарземлі», частка в статутному капіталі якого є об`єктом відчуження за основним договором, що забезпечений іпотекою.

Також, в ухвалі роз`яснено позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач не усунув недоліки, зазначені у вказаних ухвалах, та повторно (справа № 911/2057/26) звернувся до суду з такою самою позовною заявою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зазначає, що згідно з п. п. 7, 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з відомостей автоматизованої системи документообігу суду, питання щодо відкриття провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» з аналогічним предметом спору, тотожними підставами позову та однаковими фактичними обставинами вже було вирішено господарським судом Київської області у справах № 911/1859/26 та № 911/1942/26. Ухвалами суду від 24.06.2026 р. та 06.07.2026 р., які набрали законної сили та не скасовані у встановленому законом порядку, позовні заяви повернуто позивачу із роз`ясненням допущених ним процесуальних порушень.

Водночас, звертаючись втретє (справа № 911/2057/26) з тотожною позовною заявою без усунення встановлених судом недоліків, позивач повторно ініціює вирішення питання про відкриття провадження, яке вже було вирішено судом, фактично намагаючись домогтися перегляду ухвал, що набрали законної сили.

За таких обставин зазначені дії позивача є зверненням для вирішення питання, яке вже вирішено судом за відсутності нових підстав чи обставин, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України є зловживанням процесуальними правами.

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2026 р. у справі № 911/1942/26 вже надано правову оцінку заявленим позовним вимогам та встановлено, що їх об`єднання порушує правила виключної підсудності.

Зазначена ухвала набрала законної сили, у встановленому законом порядку не скасована та є обов`язковою. За таких обставин суд не здійснює повторної оцінки питання щодо наявності у пред`явленому позові вимог, які підлягають розгляду за правилами виключної підсудності, оскільки це питання вже вирішено судом. Незважаючи на це, позивач повторно звернувся із позовною заявою, у якій аналогічним чином об`єднав ті самі позовні вимоги, ігноруючи висновки суду, викладені в ухвалі, що набрала законної сили.

Такі дії свідчать про необґрунтоване штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ГПК України є зловживанням процесуальними правами.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки дії позивача суд визнав зловживанням процесуальними правами, позовна заява підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебет» на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 232 Господарського процесуального кодексу України, суд

Постановив:

Визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» щодо подання позовної заяви від 08.07.2026 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весела Свинка», Дочірнього підприємства «Степове плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Весела Свинка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарземлі», ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів та скасування державної реєстрації прав зловживанням процесуальними правами.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві.

Позовна заява та додані до неї документи позивачу не надсилаються поштою у зв`язку з їх поданням через систему «Електронний суд».

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева