Рішення № 138184194, 07.07.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3743/25

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання А.Ю.Капустіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІСТІЛ", м. Біла Церква, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВН ПЛЮС", м. Бровари, Київська область

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від позивача - Бура Ю.О.

від відповідача - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІСТІЛ" б/н від 10.12.2025 року (вх. №8248 від 11.12.2025) (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВН ПЛЮС" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Договором поставки №07/06.1П від 03.06.2024 року, а саме, 1778053,48 грн. основного боргу, 243982,18 грн. штрафу, 14037,35 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 19.12.2025 року відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.02.2026 року.

До суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи № б/н від 16.02.2026 року (вх. №2676/26 від 16.02.2026).

До суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на заяву про відкладення підготовчого засідання №16/02/2026-01 від 16.02.2026 року (вх. №2716/26 від 17.02.2026).

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання 17.02.2026 року не з`явився.

Ухвалою суду від 17.02.2026 року продовжено строки підготовчого провадження у справі №911/3743/25, відкладено підготовче засідання на 17.03.2026 року, повторно зобов`язано відповідача подати відзив на позовну заяву.

До суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 26.02.2026 (вх. №3341/26 від 26.02.2026).

До суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 03.03.2026 (вх. №3660/26 від 04.03.2026).

До суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява №09/03/2026-06П від 09.03.2026 (вх. №2022 від 11.03.2026) про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з ТОВ "НВН ПЛЮС" на користь ТОВ "ПОЛІСТІЛ" суму основного боргу в розмірі 584037,75 грн., штраф у розмірі 87293,18 грн., 3% річних у розмірі 5022,35 грн., здійснити розподіл судових витрат пропорційно до розміру зменшених позовних вимог, постановити ухвалу про повернення ТОВ "ПОЛІСТІЛ" судового збору в розмірі 20395,80 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2026 року прийнято до розгляду заяву представника позивача №09/03/2026-06П від 09.03.2026 (вх. №2022 від 11.03.2026) про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог, відкладено підготовче засідання на 21.04.2026 року, зобов`язано відповідача подати заперечення на відповідь на відзив та пояснення з урахуванням заяви представника позивача №09/03/2026-06П від 09.03.2026 (вх. №2022 від 11.03.2026) про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог, повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "НВН ПЛЮС" про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет.

Ухвалою суду від 20.03.2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІСТІЛ" про повернення судового збору у справі №911/3743/25, яка викладена у заяві №09/03/2026-06П від 09.03.2026 (вх. №2022 від 11.03.2026) про зміну підстав позову та зменшення розміру позовних вимог, задоволено, повернуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІСТІЛ" з Державного бюджету України 20395,80 грн. надміру сплаченого судового збору.

У судовому засіданні 21.04.2026 року виявлено технічну несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС, що підтверджується відповідним Актом б/н від 21.04.2026 року, у зв`язку з чим технічну фіксацію судового засідання 21.04.2026 року здійснено технічним комплексом "Акорд" (інвентарний номер 4592), що підтверджується відповідним протоколом судового засідання б/н від 21.04.2026 року.

Ухвалою суду від 21.04.2026 року відкладено підготовче засідання на 02.06.2026 року, ПОВТОРНО зобов`язано відповідача подати заперечення на відповідь на відзив та пояснення з урахуванням заяви про зміну предмету позову та зменшення розміру позовних вимог.

До суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення №01/06/2026-07П від 01.06.2026 року (вх. №9569/26 від 01.06.2026).

До суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 01.06.2026 року (вх. №9576/26 від 02.06.2026).

До суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення №02/06/2026-08 від 02.06.2026 року (вх. №9616/26 від 02.06.2026).

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 02.06.2026 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 02.06.2026 року виявлено технічну несправність (неналежне функціонування) системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС, що підтверджується протоколом судового засідання №6542544 від 02.06.2026 року та відповідним Актом б/н від 03.06.2026 року, у зв`язку з чим технічну фіксацію судового засідання 02.06.2026 року здійснено технічним комплексом "Акорд" (інвентарний номер 4592), що підтверджується відповідним протоколом судового засідання б/н від 02.06.2026 року.

Ухвалою суду від 02.06.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.07.2026 року.

До суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 05.06.2026 (вх. №9929 від 05.06.2026).

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання 07.07.2026 року не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні 07.07.2026 року позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об`єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 07.07.2026 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ «ПОЛІСТІЛ» (за договором - Продавець) та ТОВ «НВН ПЛЮС» (за договором - Покупець) 03.06.2024 року укладено Договір № 07/06.1 П (далі - Договір), згідно умов п. 1.1 якого, Продавець цим погоджується поставити та продати, а Покупець цим погоджується прийняти та оплатити металопродукцію (далі - "Товар") в порядку та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору, опис, технічні характеристики та кількість Товару, що підлягає постачанню за цим Договором, погоджуються Сторонами та зазначаються у Додатках Специфікаціях) до цього Договору.

Ціна товару зазначається у гривні та її еквіваленті долару США за міжбанківським курсом продажу долара США за гривні (USD/UAH) та узгоджується Сторонами у Додатках (Специфікаціях) до цього Договору (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору, датою поставки Товару вважається дата передачі Товару Покупцю згідно умов поставки, погоджених Сторонами.

Згідно п. 4.2. Договору, Покупець здійснює платіж Продавцю в порядку, передбаченому Додатком (Специфікацією) до цього Договору.

Відповідно до п. 6.1. Договору, при постачанні Товару автомобільним транспортом Продавець зобов`язаний разом із Товаром передати Покупцеві такі документи: рахунок Продавця, товарно-транспортна накладна, сертифікат якості Товару, видаткова накладна.

Згідно п. 11.2. Договору, у разі прострочення оплати Товару Покупцем, Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 1% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний тиждень прострочення оплати. Повна сума штрафу не має перевищувати 100% суми простроченої заборгованості.

У п. 15.1 Договору сторони погодили, що цей Договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2024. У разі якщо жодна зі Сторін за 30 календарних днів до закінчення терміну дії Договору письмово не заявить про намір розірвати Договір, термін дії цього Договору автоматично продовжується на кожен наступний календарний рік, без обмеження кількості разів такої пролонгації.

18.08.2025 р. Сторонами укладено Специфікацію №19 від 18.08.2025 до Договору про поставку наступного Товару: Тонколистовий гарячеоцинкований сталевий лист з органічним покриттям, нанесеним на безперервній лінії фарбування рулонного металу (за технологією «coil coating») відповідно технічних умов EN10169. Всього вага, т: 20,61; Всього сума в грн.: 1248794,57 грн. у т.ч. ПДВ: 208132,43 грн. Всього в еквіваленті доларів США з ПДВ: 29908,74 грн.

Згідно п. 5 Специфікації №19 від 18.08.2025, умови оплати: Оплата Товару за цією Специфікацією провадиться Покупцем шляхом перерахування коштів у національній валюті України (у гривні) на поточний рахунок Продавця, зазначений у Рахунках-фактурах Продавця, у такому порядку: (5.1.) передплата у розмірі 30 тридцять % від вартості Товару, що становить еквівалент 8972,62 доларів США USD (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят два доларів США (USD) 62 центів, сплачується Покупцем у національній валюті України (у гривні) протягом одного календарного дня з моменту виставлення Рахунку-фактури за офіційним курсом долара США (USD) за гривню, встановленим Національним банком України згідно з https://minfin.com.ua/currency/nbu/ на дату здійснення платежу збільшеного на 1% (один) відсоток; (5.2.) оплата у розмірі 70 сімдесят % від вартості Товару, за вирахуванням раніше перерахованої передоплати, що становить еквівалент 20936,12 доларів США (USD) (двадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість доларів США (USD) 12 центів), сплачується Покупцем у національній валюті України (у гривні) протягом 21 календарних днів з дати поставки Товару за офіційним курсом долара США (USD) за гривню, встановленим Національним банком України згідно з https://minfin.com.ua/currency/nbu/ на дату здійснення платежу збільшеного на 1% (один) відсоток.

Згідно до п. 6 Специфікації №19 від 18.08.2025, строк поставки Товару до 29.08.2025 включно. Допускається дострокова поставка, про дату якої Продавець повідомляє Покупця письмовим повідомленням про готовність Товару до відвантаження, шляхом направлення такого повідомлення на електронну пошту Покупця. Допускається передача товару окремими партіями. Під партією розуміється кількість товару, зазначена у видатковій накладній.

Згідно до п. 7 Специфікації № 19 від 18.08.2025, умови поставки: FCA - склад Продавця, розташований за адресою 09108, Київська область, м. Біла Церква, пр. Незалежності, б. 85, відповідно до Інкотермс 2020.

02.09.2025 Сторонами укладено Специфікацію №20 від 02.09.2025 до Договору про поставку наступного Товару: Тонколистовий гарячеоцинкований сталевий лист з органічним покриттям, нанесеним на безперервній лінії фарбування рулонного металу (за технологією «coil coating») відповідно технічних умов EN10169. Всього вага, т 11,815; Всього сума в грн. 697531,39 грн. у т.ч. ПДВ 116255,22 грн.; Всього в еквіваленті доларів США з ПДВ 16692,98 грн.

Згідно п. 5 Специфікації №20 від 02.09.2025, умови оплати: Оплата Товару за цією Специфікацією провадиться Покупцем шляхом перерахування коштів у національній валюті України (у гривні) на поточний рахунок Продавця, зазначений у Рахунках-фактурах Продавця, у такому порядку: (5.1.) передплата у розмірі 30 тридцять % від вартості Товару, що становить еквівалент 5007,89 доларів США USD (п`ять тисяч сім доларів США (USD) 89 центів, сплачується Покупцем у національній валюті України (у гривні) протягом одного календарного дня з моменту виставлення Рахунку-фактури за офіційним курсом долара США (USD) за гривню, встановленим Національним банком України згідно з https://minfin.com.ua/currency/nbu/ на дату здійснення платежу збільшеного на 1% (один) відсоток; (5.2.) оплата у розмірі 70 сімдесят % від вартості Товару, за вирахуванням раніше перерахованої передоплати, що становить еквівалент 11685,09 доларів США (USD) (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят п`ять доларів США (USD) 09 центів), сплачується Покупцем у національній валюті України (у гривні) протягом 21 календарних днів з дати поставки Товару за офіційним курсом долара США (USD) за гривню, встановленим Національним банком України згідно з https://minfin.com.ua/currency/nbu/ на дату здійснення платежу збільшеного на 1% (один) відсоток.

Згідно п. 6 Специфікації №20 від 02.09.2025, строк поставки Товару до 09.09.2025 включно. Допускається дострокова поставка, про дату якої Продавець повідомляє Покупця письмовим повідомленням про готовність Товару до відвантаження, шляхом направлення такого повідомлення на електронну пошту Покупця. Допускається передача товару окремими партіями. Під партією розуміється кількість товару, зазначена у видатковій накладній.

Згідно п. 7 Специфікації №20 від 02.09.2025, умови поставки: FCA - склад Продавця, розташований за адресою 09108, Київська область, м. Біла Церква, пр. Незалежності, б. 85, відповідно до Інкотермс 2020.

19.08.2025 після погодження Сторонами Специфікації № 19 від 18.08.2025 року до Договору на електронну адресу відповідача позивачем надіслано електронний лист з вкладеним до нього рахунком на оплату № 2328/1 від 18.08.2025 р., що підтверджується скріншотом з поштового серверу позивача та детальним технічним аналізом даних ((headers) з поштового сервера polysteel.com.ua (система Zimbra), а також заявою менеджера із збуту позивача Ніколаєва С.В. від 03.03.2026 р., які долучено до матеріалів справи.

03.09.2025 після погодження Сторонами Специфікації № 20 від 02.09.2025 року до Договору на електронну адресу відповідача позивачем надіслано електронний лист з вкладеним до нього рахунком на оплату № 2520/1 від 02.09.2025 , що підтверджується скріншотом з поштового серверу позивача та детальним технічним аналізом даних ((headers) з поштового сервера polysteel.com.ua (система Zimbra), а також, заявою менеджера із збуту позивача Ніколаєва С.В. від 03.03.2026 р., які долучено до матеріалів справи.

Позивач зазначає, що відповідач підтвердив, що він взяв на себе обов`язок оплатити товар на узгоджених умовах, однак, станом на день звернення до суду з даним позовом повідомлень про відмову від замовленого товару, зазначеного у Специфікаціях №19 від 18.08.2025 та №20 від 02.09.2025 на адресу позивача не надходило, у зв`язку з чим, у відповідача до теперішнього часу існує обов`язок щодо оплати замовленого товару. Вказане стало підставою для звернення позивача з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету спору та зменшення позовних вимог) про стягнення 584037,75 грн. передоплати, штрафу в розмірі 87293,18 грн., 3 % річних в розмірі 5022,35 грн.

Заперечуючи проти позову відповідач у відзиві зазначає, що саме позивачем, як Продавцем за Договором, було порушено умови Договору та Специфікації №19 та №20, оскільки, до позовної заяви долучено копію Рахунку на оплату № 2520/1 від 02.09.2025 року та №2328/1 від 18.08.2025, однак такі рахунки відповідач не отримував. Жодного письмового повідомлення від Продавця про готовність (в т.ч. дострокову) Товару до відвантаження Покупець також не отримував, що свідчить про недотримання позивачем положень п. 6 Специфікації №19 та №20. Поставка Товару в рамках Специфікації №19 та №20 досі не відбулася. Рахунки-фактури в рамках Специфікації №19 та №20 відповідач також не отримував, а тому, строки оплати, встановлені п. 5 Специфікації №19 та №20, фактично не настали, а звернення до суду з даним позовом є передчасним, оскільки, згідно п. 4.2. Договору, порядок оплати встановлюється безпосередньо Специфікацією. Відповідно до п. 3.7. Договору, Продавець інформує Покупця електронною поштою за адресою liliya-23@ukr.net про дату готовності Товару до відвантаження не менше ніж за 2 календарні дні до дати відвантаження, що кореспондується п. 6 Специфікацій №19 та №20. Проте жодних повідомлень про готовність Товару до відвантаження відповідач не отримував, доказів зворотного матеріали справи не містять, що додатково свідчить про те, що станом на сьогоднішній день поставка Товару в рамках Специфікацій №19 та №20 досі не відбулася. В порушення п. 11.3 Договору, жодних додаткових рахунків на сплату штрафу позивач не виставляв та не надсилав відповідачеві, а оскільки, строки оплати, встановлені Специфікаціями, фактично не настали, у Продавця відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій за прострочення Покупцем оплати Товару.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.655 ЦК України).

Частинами 1, 2 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (ч.3 ст.692 ЦК України).

Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу (ч.4 ст. 692 ЦК України).

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст.530 ЦК (ст.663 ЦК України).

Двосторонній характер договору купівлі-продажу зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. Так, з укладенням такого договору продавець приймає на себе обов`язок передати покупцеві певну річ і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець у свою чергу зобов`язаний здійснити оплату придбаної речі та водночас набуває права вимагати від продавця її передачі.

Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до ст.530 ЦК України. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення ст. 538 ЦК України (ч.1 ст.693 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 664 ЦК України, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Відповідно до ч.1 ст.697 ЦК України, договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19 вказано, що попередня оплата - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар, який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані.

Системне тлумачення ч.1 ст.693 ЦК України, ч. 1 ст.655, ч.1 ст.664, ч.1 ст.697 ЦК України свідчить, що термін "передача товару" охоплює як передачу у власність, так і передачу у користування.

Право власності на товар може переходити від продавця до покупця у момент передачі товару, до цього моменту, або після нього - відповідно до умов договору купівлі-продажу. Це випливає зі змісту ч.1 ст.655, ч.1 ст.677, ч.1 ст.697 ЦК України.

Суд зазначає, що оплата за товар є попередньою, якщо відповідно до договору вона має бути здійснена до моменту виконання продавцем свого обов`язку з передачі товару саме у власність, тобто до моменту переходу права власності на товар від продавця до покупця. Це випливає з визначення договору купівлі-продажу, наведеного у ч.1 ст.655 ЦК України, яка встановлює обов`язок продавця передати товар саме у власність покупця.

Договір купівлі продажу крім основного зобов`язання продавця передати у власність товар, а покупця - оплатити його, може передбачати низку додаткових зобов`язань, встановлювати певну послідовність вчинення дій продавцем та покупцем.

Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання (ч.1 ст.538 ЦК України).

Правилами зустрічного виконання зобов`язання, встановленими ст. 538 ЦК України, передбачено одночасне виконання кожною із сторін свого обов`язку.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі (ч.3 ст.538 ЦК України).

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок (ч.4 ст.538 ЦК України).

Верховний Суд у постановах від 20.05.2019 у справі №908/523/18, від 29.01.2020 у справі №903/154/19, від 25.02.2020 у справі №922/1705/19 зазначив, що виходячи з вимог ст.538 ЦК України, у разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару, зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникає, а нездійснення ним на свій ризик поставки товару без попередньої оплати, не надає продавцю права вимагати оплати такого товару.

Водночас, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.08.2023 у справі №927/211/22 зазначив, що таке тлумачення приписів ч.3 ст.538 ЦК є помилковим, оскільки, ця норма спрямована на захист інтересів насамперед постраждалої від невиконання договору сторони, яка має право (а не зобов`язана) зупинити виконання свого обов`язку або відмовитися від його виконання у разі порушення або очікуваного порушення свого зобов`язання з боку іншої сторони.

Вказівка "має право" означає, що сторона може скористатися таким додатковим захистом, але ця норма не може тлумачитися як така, що звільняє іншу сторону від виконання зобов`язання.

Верховний Суд вважає, що таке тлумачення приписів ст. 538 ЦК України по суті прирівнює невнесення передоплати до розірвання договору покупцем в односторонньому порядку (відмови від договору), що є неприпустимим, адже договір є дійсним. І право на його розірвання внаслідок неотримання попередньої оплати виникає саме у продавця, а не покупця.

Відповідно до наведених вище приписів чинного законодавства продавець, який не отримав попередню оплату за товар, який ще не перейшов у власність покупця, має право скористатися одним із наступних способів захисту: 1) стягнути суму попередньої оплати відповідно з умовами договору і продовжувати виконувати договір; 2) розірвати договір та вимагати компенсації збитків.

Покупець, який не здійснив попередню оплату відповідно до умов договору, є стороною, яка порушила зобов`язання. Втім, керуючись вказаним висновком Верховного Суду, суд має відмовити продавцю у стягненні попередньої оплати за товар, мотивуючи це тим, що до покупця ще не перейшло право власності на товар (не виконано поставку). Надання покупцю, який порушив умови договору, такого додаткового захисту порушує розумний баланс між захистом інтересів сторін договору, адже суд має захистити права та інтереси саме тієї сторони, щодо якої відбулося порушення договору (постраждалої сторони), а не тієї, яка порушила договір (порушника).

Відмовляючи у стягненні попередньої оплати, суд позбавляє продавця права вибору, передбаченого ЦК України - наполягати на виконанні в натурі укладеного договору чи вимагати його розірвання та стягнення збитків.

Більше того, така правова позиція Верховного Суду по суті змушує продавця, зацікавленого у виконанні договору, на власний ризик здійснити виконання (поставку товару) без отримання попередньої оплати, що суперечить приписам частин 3, 4 ст. 538, частинам 3, 4 ст. 292 ЦК України та умовам договору.

У ст. 620 ЦК України передбачені правові наслідки невиконання обов`язку передати річ, визначену індивідуальними ознаками. У разі невиконання боржником обов`язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов`язання (ч.1 ст. 620 ЦК України).

Аналогічні приписи містяться у ст. 665 ЦК України щодо договору купівлі-продажу.

Отже, права покупця, який попередньо оплатив товар (або з якого суд стягнув суму попередньої оплати), захищені можливістю вимагати у продавця передати йому цей товар у власність.

Інше тлумачення ст. 538 ЦК України нівелює зміст норм щодо належного виконання зобов`язання за договором, та щодо розірвання договору (відмови від договору) в передбаченому законом та договором порядку.

Договір купівлі-продажу є консенсуальним договором, який вважається укладеним з моменту досягнення згоди щодо істотних умов договору, що підтверджується його підписанням сторонами. Отже, сторона, яка не здійснила попередню оплату за договором купівлі-продажу, всупереч своїм договірним обов`язкам не може вважати договір неукладеним, а обов`язки зі здійснення попередньої оплати неіснуючими.

Якщо сторона втратила інтерес до виконання договору, зокрема, до придбання товару, або не вносить попередню оплату через порушення своїх обов`язків продавцем, то така сторона може скористатися правом розірвання договору. Без здійснення відповідних дій її обов`язки з внесення попередньої оплати, передбачені договором, не є припиненими або виконаними, і відповідно інша сторона може звернутися до суду для стягнення відповідних сум заборгованості за договором в примусовому порядку.

Системне тлумачення ст. 538, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 655, ст. 692, ч. 1 ст. 697 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати від покупця оплати товару, сплати процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, навіть якщо товар ще не був переданий продавцем у власність покупця. При цьому суд повинен враховувати заперечення іншої сторони (покупця) щодо невиконання продавцем своїх інших зустрічних зобов`язань, передбачених договором (не виставлення рахунку-фактури, неповідомлення інформації про готовність товару до відправки, передбаченої договором, недопуск представників покупця для огляду та перевірки товару тощо). Покупець, заперечуючи проти вимоги продавця про стягнення попередньої оплати, також може доводити очікувану неможливість виконання продавцем свого зобов`язання з передачі товару в натурі (знищення, втрату товару) або істотну затримку у виконанні продавцем своїх обов`язків з передачі товару (очікуване істотне порушення) (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2023 у справі №927/211/22).

Матеріали справи свідчать про укладення сторонами у справі Договору №07/06.1П від 03.06.2024, підписання сторонами Специфікації до Договору №19 від 18.08.2025 та №20 від 02.09.2025 про поставку тонколистового гарячеоцинкованого сталевого листа з органічним покриттям, нанесеним на безперервній лінії фарбування рулонного металу (за технологією «coil coating») відповідно технічних умов EN10169.

Згідно п. 4.2. Договору, Покупець здійснює платіж Продавцю в порядку, передбаченому Додатком (Специфікацією) до цього Договору.

Згідно п. 5 Специфікації №19 від 18.08.2025, умови оплати: Оплата Товару за цією Специфікацією провадиться Покупцем шляхом перерахування коштів у національній валюті України (у гривні) на поточний рахунок Продавця, зазначений у Рахунках-фактурах Продавця, у такому порядку: (5.1.) передплата у розмірі 30 тридцять % від вартості Товару, що становить еквівалент 8972,62 доларів США USD (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят два доларів США (USD) 62 центів, сплачується Покупцем у національній валюті України (у гривні) протягом одного календарного дня з моменту виставлення Рахунку-фактури за офіційним курсом долара США (USD) за гривню, встановленим Національним банком України згідно з https://minfin.com.ua/currency/nbu/ на дату здійснення платежу збільшеного на 1% (один) відсоток; (5.2.) оплата у розмірі 70 сімдесят % від вартості Товару, за вирахуванням раніше перерахованої передоплати, що становить еквівалент 20936,12 доларів США (USD) (двадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість доларів США (USD) 12 центів), сплачується Покупцем у національній валюті України (у гривні) протягом 21 календарних днів з дати поставки Товару за офіційним курсом долара США (USD) за гривню, встановленим Національним банком України згідно з https://minfin.com.ua/currency/nbu/ на дату здійснення платежу збільшеного на 1% (один) відсоток.

Згідно до п. 6 Специфікації № 19 від 18.08.2025, строк поставки Товару до 29.08.2025 включно. Допускається дострокова поставка, про дату якої Продавець повідомляє Покупця письмовим повідомленням про готовність Товару до відвантаження, шляхом направлення такого повідомлення на електронну пошту Покупця. Допускається передача товару окремими партіями. Під партією розуміється кількість товару, зазначена у видатковій накладній.

Згідно п. 5 Специфікації №20 від 02.09.2025, умови оплати: Оплата Товару за цією Специфікацією провадиться Покупцем шляхом перерахування коштів у національній валюті України (у гривні) на поточний рахунок Продавця, зазначений у Рахунках-фактурах Продавця, у такому порядку: (5.1.) передплата у розмірі 30 тридцять % від вартості Товару, що становить еквівалент 5007,89 доларів США USD (п`ять тисяч сім доларів США (USD) 89 центів, сплачується Покупцем у національній валюті України (у гривні) протягом одного календарного дня з моменту виставлення Рахунку-фактури за офіційним курсом долара США (USD) за гривню, встановленим Національним банком України згідно з https://minfin.com.ua/currency/nbu/ на дату здійснення платежу збільшеного на 1% (один) відсоток; (5.2.) оплата у розмірі 70 сімдесят % від вартості Товару, за вирахуванням раніше перерахованої передоплати, що становить еквівалент 11685,09 доларів США (USD) (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят п`ять доларів США (USD) 09 центів), сплачується Покупцем у національній валюті України (у гривні) протягом 21 календарних днів з дати поставки Товару за офіційним курсом долара США (USD) за гривню, встановленим Національним банком України згідно з https://minfin.com.ua/currency/nbu/ на дату здійснення платежу збільшеного на 1% (один) відсоток.

Згідно п. 6 Специфікації № 20 від 02.09.2025, строк поставки Товару до 09.09.2025 р. включно. Допускається дострокова поставка, про дату якої Продавець повідомляє Покупця письмовим повідомленням про готовність Товару до відвантаження, шляхом направлення такого повідомлення на електронну пошту Покупця. Допускається передача товару окремими партіями. Під партією розуміється кількість товару, зазначена у видатковій накладній.

19.08.2025 після погодження Сторонами Специфікації № 19 від 18.08.2025 року до Договору на електронну адресу відповідача позивачем надіслано електронний лист з вкладеним до нього рахунком на оплату № 2328/1 від 18.08.2025 р., що підтверджується скріншотом з поштового серверу позивача та детальним технічним аналізом даних ((headers) з поштового сервера polysteel.com.ua (система Zimbra), а також заявою менеджера із збуту позивача Ніколаєва С.В. від 03.03.2026 р., які долучено до матеріалів справи.

03.09.2025 після погодження Сторонами Специфікації № 20 від 02.09.2025 року до Договору на електронну адресу відповідача позивачем надіслано електронний лист з вкладеним до нього рахунком на оплату № 2520/1 від 02.09.2025 , що підтверджується скріншотом з поштового серверу позивача та детальним технічним аналізом даних ((headers) з поштового сервера polysteel.com.ua (система Zimbra), а також, заявою менеджера із збуту позивача Ніколаєва С.В. від 03.03.2026 р., які долучено до матеріалів справи.

На спростування тверджень відповідача щодо неотримання вкзааних рахунків, позивачем до матеріалів справи долучено копії електронних листів від 19.08.2025 та від 03.09.2025, копії скриншотів з поштового сервера та детальний технічний аналіз вихідних даних (headers) з поштового сервера polysteel.com.ua (система Zimbra). Обставини щодо оформлення та виставлення (направлення на електронну адресу відповідача) рахунків на оплату товару № 2328/1 від 18.08.2025 та № 2520/1 від 02.09.2025 підтверджуються заявою менеджера зі збуту ТОВ «ПОЛІСТІЛ» Ніколаєва С.В .

Матеріалами справи підтверджується, що адреса електронної пошти відповідача -ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку протягом всієї дії Договору №07/06.1П від 03.06. 2024 надсилались та отримувались документи, є визнаним Сторонами каналом зв`язку. На підтвердження зазначеного позивачем до матеріалів справи долучено копії електронних листів від 14.05.2025, від 12.08.2025, надісланих позивачем на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 із рахунками на оплату №1077/1 від 14.05.2025, від №2241/1 від 11.08.2025, які, зі слів позивача, були оплачені відповідачем; копії Специфікацій №12 від 13.05.2025 до Договору №07/06.1П від 03.06.2024, №18 від 11.08.2025 до Договору №07/06.1П від 03.06.2024, які підтверджують, що замовлення та поставка товару зазначеного у рахунках №1077/1 від 14.05.2025, №2241/1 від 11.08.2025 відбувалась в рамках Договору № 07/06.1П від 03.06. 2024 р.; копії видаткових накладних №1819 від 14.05.2025, №3402 від 11.08.2025, за якими відповідач прийняв товар без зауважень; копії товаро-транспортних накладних № Р1819 від 14.05.2025, № Р3402 від 11.08.2025, які підтверджують відвантаження товару на адресу відповідача; копії платіжних інструкцій №516 від 24.06.2025, №517 від 24.06.2025, №518 від 13.06.2025, № 549 від 24.06.2025, №514 від 24.06.2025, № 515 від 24.06.2025, № 513 від 24.06.2025, №871 від 29.08.2025, які підтверджують здійснення відповідачем оплати за тими рахунками, що надсилалися йому електронною поштою на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, та поставленим йому в рамках Договору №07/06.1П від 03.06.2024. Доказів на спростування вказаних обставин відповідачем під час розгляду справи не надано.

Направлення відповідачу з електронної пошти позивача на адресу електронної пошти відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 є належним доказом виконання позивачем обов`язку визначеного п. 5.1. Специфікацій №19 від 18.08.2025 та №20 від 02.09.2025 та згідно якого починається перебіг строку оплати товару в розмір 30% від його загальної вартості.

Однак, у визначений у п. 5.1 Специфікації №19 від 18.08.2025, №20 від 02.09.2025 строк відповідач оплату за товар не здійснив, сума заборгованості склала 139980,51 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 584037,75 грн. Відповідачем вказані обставини не спростовані.

Суд звертає увагу відповідача, що та обставина, що товар згідно Специфікацій не передано, не може впливати на наявність у відповідача обов`яку з оплати такого товару, оскільки, факт укладання між сторонами Специфікації №19 від 18.08.2025 та №20 від 02.09.2025 свідчить про волевиявлення сторін передати товар за визначеною ціною. Пункт 5.1 та 6 Специфікацій визначає порядок виконання обов`язків кожною із сторін за Договором. Так, товар повинен був передаватися саме після проведення покупцем 30% передоплати вартості товару. Таким чином, моменту отримання товару, відповідно до умов підписаних сторонами Специфікацій, передує момент повної сплати передоплати відповідачем у справі.

Як встановлено судом, покупець порушив своє зобов`язання із здійснення попередньої оплати товару, передбачене Договором. Отже, продавець обґрунтовано скористався таким способом захисту як стягнення суми попередньої оплати.

Судом враховано пояснення позивача, щодо того, що позивач є виробничим підприємством, на момент підписання сторонами Специфікацій 19 від 18.08.2025 та № 20 від 02.09.2025 до Договору №07/06.1П від 03.06.2024 позивач вже володів необхідною сировиною та матеріалами для виготовлення замовленої відповідачем продукції. З моменту підписання Специфікацій, зазначені матеріальні цінності набули статусу фактично зарезервованих для відповідача. Оскільки, Специфікації є чинними, а відповідач не заявляв про відмову від замовлення, позивач позбавлений можливості використати сировину для виробництва продукції іншим контрагентам.

Враховуючи викладене, повно та всебічно дослідивши обставини справи, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами під час розгляду справи, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 584037,75 грн. є обґрунтованими, підтвердженими відповідними доказами, а тому, підлягають задоволенню судом.

Крім того, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за Договором, позивач просить стягнути з відповідача штраф у загальній сумі 87293,18 грн. нарахований згідно п. 11.2 Договору та 5022,35 грн. 3% річних нарахованих окремо за Специфікацією №19 від 18.08.2025 за період з 21.08.2025 по 08.12.2025 на суму заборгованості 374780,06 грн. та №20 від 02.09.2025 за період з 05.09.2025 по 08.12.2025 на суму заборгованості 209257,69 грн., згідно виконаного ним розрахунку.

Згідно п. 11.2 Договору, у разі прострочення оплати Товару Покупцем, Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 1% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний тиждень прострочення оплати. Повна сума штрафу не має перевищувати 100 % суми простроченої заборгованості.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею - неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України).

Перевіривши розрахунок штрафу, наданий позивачем, судом встановлено, що такий розрахунок є арифметично вірним, розмір штрафу, нарахованого позивачем у сумі 87293,18 грн., є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних у розмірі 5022,35 грн. нарахованих на заборгованість відповідача судом встановлено, що такий розрахунок є обґрунтованими, арифметично вірним, а тому, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо доданого відповідачем до заперечень на відповідь на відзив повідомлення вих. №01-6 від 01.06.2026 року про відмову від замовленого товару та намір розірвати Договір суд зазначає наступне.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормами ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У цивільному законодавстві закріплено конструкцію «розірвання договору» (статті 651 - 654 ЦК України). Вона охоплює собою розірвання договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору. У спеціальних нормах Цивільного кодексу України досить часто використовується формулювання «відмова від договору» (наприклад, у статтях 665, 739, 766, 782 ЦК України). Односторонню відмову від договору в тих випадках, коли вона допускається законом або договором, необхідно кваліфікувати як односторонній правочин, оскільки вона є волевиявленням особи, спеціально спрямованим на припинення цивільних прав та обов`язків (постанови Верховного Суду від 08.09.2021 у справі №727/898/19, від 24.05.2023 у справі №756/420/17).

Одностороння відмова від договору є юридичним фактом, який зумовлює його розірвання, отже є правочином, який має юридичні наслідки у вигляді припинення господарських правовідносин, а тому не вимагає згоди другої сторони. Розірвання господарського договору може здійснюватися за згодою сторін і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак, окремі види договорів допускають можливість одностороннього розірвання договору. Крім того, право сторони на одностороннє розірвання договору може бути встановлене законом або безпосередньо у договорі.

Зазначена правова позиція щодо правової природи односторонньої відмови від договору неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №916/1684/18, а також постановах Верховного Суду від 08.10.2019 у справі №910/11397/18, від 26.02.2020 у справі №910/4391/19, від 08.09.2021 у справі №727/898/19, від 24.05.2023 №756/420/17.

Вчинення стороною договору такого одностороннього правочину як відмова від договору, за відсутності рішення суду про визнання його недійсним або підстав нікчемності, зумовлює необхідність з`ясовувати чи зумовив такий правочин припинення цивільних прав та обов`язків (тобто чи є підстави для односторонньої відмови від договору передбачені договором та/або законом). Це обумовлено тим, що одностороння відмова від договору як вид одностороннього правочину розрахована на сприйняття іншими особами. У разі, якщо встановлена відсутність підстав для односторонньої відмови від договору, то такий односторонній правочин не зумовлює розірвання договору. При цьому слід розмежовувати підстави недійсності цього одностороннього правочину (зокрема, суперечність імперативній цивільно-правовій нормі) від підстав для односторонньої відмови від договору (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №357/15284/18).

Відповідно до п. 11.5 Договору, у разі прострочення оплати товару покупцем, продавець, без застосування до нього штрафних санкцій, має право перенести період поставки товару на пізніший термін, пропорційно терміну затримки оплати, або в односторонньому порядку розірвати цей Договір.

Відповідно до п. 15.2 Договору, після отримання повідомлення про дострокове припинення Договору Сторони зобов`язані належним чином завершити виконання своїх зобов`язань за цим Договором (зокрема, виконати замовлення, прийняті Продавцем до отримання повідомлення про дострокове припинення Договору) та здійснити повний розрахунок за всі Товари.

Таким чином, враховуючи положення умов Договору, судом встановлено, що право в односторонньому порядку відмовитися від поставки всього або частини товару у разі прострочення оплати надано виключно Продавцю.

У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. (правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №910/10233/20, від 01.04.2021 у справі №910/5206/20, від 13.12.2021 у справі №904/2780/19).

Оскільки, умови укладеного між сторонами договору не містять положень про право покупця (відповідача) на одностороннє розірвання договору або відмову від нього, надіслане відповідачем повідомлення суперечить вимогам чинного законодавства. При цьому, відповідачем не доведено наявності підстав для односторонньої відмови від договору, зокрема, істотного порушення умов договору з боку позивача. При цьому, як встановлено судом вище, саме відповідач порушив свої зобов`язання за договором не здійснивши попередньої оплати за товар. Надіслання відповідачем повідомлення про розірвання договору за наявності невиконаного обов`язку з перерахування попередньої оплати не свідчить про припинення такого договору, а навпаки, свідчить про ухилення відповідача від виконання своїх зобов`язань за Договором. Оскільки відповідач не мав ані договірного, ані законного права на одностороннє припинення зобов`язання, надіслане ним повідомлення є таким що не спричинило відповідних правових наслідків для сторін, а договір залишається чинним та обов`язковим до виконання обома сторонами.

Щодо посилань відповідача на те, що в тексті видаткових накладних № 3542 від 18.08.2025 та №3766 від 02.09.2025 міститься посилання на рахунки № 2328/1 від 18.08.2025 та № 2520/1 від 02.09.2025, що, на думку відповідача, свідчить про тотожність позовних вимог у даній справі та у справі №911/883/26, суд зазначає наступне.

В межах даної справи судом розглядаються позовні вимоги про стягнення заборгованості з оплати товару, погодженого у Специфікаціях №19 від 18.08.2025 та №20 від 02.09.2025 до Договору №07/06.1П від 03.06.2024, обов`язок з оплати яких виник у відповідача з моменту виставлення рахунків № 2328/1 від 18.08.2025 та № 2520/1 від 02.09.2025.

Так, умови Договору поставки №25-07/07.2П.01 від 07.07.2025 (копія наявна в матеріалах справи) не передбачають виставлення рахунків як обов`язкової передумови для оплати. Відповідно до п.п. 3.2., 3.4. Договору №25-07/07.2П.01 від 07.07.2025, обов`язок Покупця з оплати виникає за фактом замовлення товару та виконується на умовах 100% передплати. Факт замовлення товару, згідно п. 1.3, 1.4 зазначеного Договору, підтверджується видатковими накладними №3542 від 18.08.2025, №3766 від 02.09.2025 з посиланням на Договір № 25-07/07.2П.01 від 07.07.2025.

Пунктами 5.1 Специфікацій №19 від 18.08.2025 та №20 від 02.09.2025 до Договору №07/06.1П від 03.06.2024 виставлення рахунків є обов`язковим, а згідно п. 6.1. Договору №07/06.1П від 03.06.2024, рахунки на оплату входять до пакета товаросупровідної документації. Номенклатура, кількість та вартість товару в рахунках №2328/1 та №2520/1 відповідають інформації за підписаним відповідачем Специфікаціям № 19 від 18.08.2025 р. та № 20 від 02.09.2025 до Договору № 07/06.1П.

Згідно пояснень позивача, у рахунках №2328/1 та №2520/1 підставою вказано «Договір ГП» (Готова продукція) - абревіатура, яка системно використовувалася Сторонами виключно для виконання Договору №07/06.1П від 03.06.2024, що відповідачем не спростовано, доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до п. 6.2. Договору №07/06.1П, у разі виявлення помилок у документах або відсутності будь-яких документів Продавець повинен надіслати відсутні або виправлені документи Покупцю протягом 5 робочих днів після відповідного повідомлення.

Водночас, зі слів позивача, зауважень щодо оформлення рахунків від відповідача не надходило.

Посилання відповідача на недотримання позивачем п. 11.3. Договору, згідно якого вимога про сплату штрафу/відсотків має оформлюватися у вигляді додаткового виставленого рахунку, надісланого протилежній Стороні з додатком розрахунку суми штрафу, оскільки відповідачем не отримано додаткових рахунків позивача про сплату штрафу відхиляються судом з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Позивачем у відповідності до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доведено факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, а тому, наявні підстави для застосування до відповідача положень п. 11.2 Договору, відповідно до якого, у разі прострочення оплати Товару Покупцем, Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 1% від суми простроченої заборгованості за кожний календарний тиждень прострочення оплати. Повна сума штрафу не має перевищувати 100 % суми простроченої заборгованості.

Положення Договору щодо надсилання вимоги про сплату штрафних санкцій визначає досудовий порядок врегулювання спору. Разом з тим, відповідно до ст.. 124 Конституції України та ч. 2 ст. 4 ГПК України, право на судовий захист є безумовним і не може бути обмежене умовами укладеного договору. Крім того, чинне законодавство не встановлює обов`язкового претензійного порядку для даної категорії спорів. Водночас, направлення позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви разом із розрахунком штрафу по суті і є повідомленням боржника про сплату штрафу, а тому, відсутність окремого повідомлення, листа, вимоги про сплату штрафу не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу.

Суд також зазначає, що посилання відповідача на відсутність повідомлень від позивача про готовність Товару до відвантаження відповідач не отримував суперечить змісту підписаної сторонами Специфікації №18 від 18.08.2025 та №20 від 02.09.2025, які є невід`ємними частинами Договору, оскільки, саме у Специфікаціях сторони погодили істотні умови поставки, зокрема конкретний строк (кінцеву дату 29.08.2025 та 09.09.2025) виконання зобов`язання. Підписуючи Специфікації, відповідач підтвердив свою обізнаність із погодженими строками та прийняв на себе обов`язок оплатити товар у встановлений строк, виходячи із принципів належного та своєчасного виконання зобов`язань.

За таких обставин, інформування позивачем спрямовано на реалізацію вже погоджених умов Договору і не створює нових чи додаткових строків поставки. Отже, доводи відповідача про необізнаність із строками поставки спростовуються самим фактом підписання Специфікацій і не можуть бути прийняті судом як належне обґрунтування порушення умов Договору.

Усі інші твердження та заперечення відповідача уважно досліджені судом, однак, вони не спростовують вищевикладених висновків суду.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, №4241/03, від 28.10.2010).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІСТІЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВН ПЛЮС" про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВН ПЛЮС" (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Чкалова, буд. 3, код ЄДРПОУ 33927649) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІСТІЛ" (09108, Київська область, Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, пр. Незалежності, буд. 85, код ЄДРПОУ 43886054) 584037 (п`ятсот вісімдесят чотири тисячі тридцять сім) грн. 75 коп. заборгованості, 87293 (вісімдесят сім тисяч двісті дев`яносто три) грн. 18 коп. штрафу, 5022 (п`ять тисяч двадцять дві) грн. 35 коп. 3% річних та 8116 (вісім тисяч сто шістнадцять) грн. 24 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата виготовлення повного рішення 14.07.2026 року.

Суддя Д.Г. Заєць