Ухвала суду № 138184073, 08.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.07.2026Справа № 910/9800/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про роз`яснення рішення суду

по справі №910/9800/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «НАШ КРАЙ»

2) ОСОБА_1

про стягнення 499 457,42 грн

Представників учасників процесу:

від позивача: Гордієнко В.А.

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2 (заявника): не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НАШ КРАЙ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 17.02.2015 в розмірі 499 457,42 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НАШ КРАЙ" (відповідач 1) умов договору банківського обслуговування № б/н від 17.02.2015 в частині повернення суми кредиту. Оскільки виконання зобов`язання за вказаним договором забезпечено порукою за договором поруки №POR1424683835709 від 23.02.2015, позивач просить стягнути суму заборгованості з позичальника та поручителя солідарно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НАШ КРАЙ" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитом у сумі 499 457,42 грн. та судовий збір у розмірі 7491,86 грн., відмовлено Акціонерному товариству Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" у позові до ОСОБА_1 .

04.11.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 яке набрало законної сили 01.11.2019 видано наказ.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/9800/19 залишиено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/9800/19 залишено без змін.

19.01.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 в частині того, чи може Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" згідно рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 по справі 910/9800/19 в примусовому порядку стягувати кошти з ОСОБА_1 відповідно до змісту абзаців 85-89 вказаного судового рішення як з солідарного відповідача, чи має право ОСОБА_1 добровільно сплачувати кошти за договором поруки №POR1424683835709 від 23.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2026 заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі № 910/9800/19 залишено без руху.

05.03.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про усунення недоліків заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі №910/9800/19 задоволено, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 у справі №910/9800/19 скасовано, матеріали справи №910/9800/19 направлено до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про прийняття заяви про роз`яснення судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу заяви про роз`яснення судового рішення, задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про роз`яснення рішення суду, поновлено ОСОБА_1 строк для подачі до суду заяви про роз`яснення рішення суду, розгляд заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення призначено на 23.06.2026.

У зв`язку з тим, що 23.06.2026 суддя Гулевець О.В. перебувала на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2026 призначено судове засідання по справі №910/9800/19 на 08.07.2026.

У судовому засіданні 08.07.2026 представник позивача надав суду пояснення щодо заяви, просив суд відмовити в її задоволенні.

У судовому засіданні 08.07.2026 представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений ухвалою суду від 03.07.2026.

Згідно ч. 3 ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, суд вирішив відмовити в її задоволенні, з огляду на наступне.

У своїй заяві заявник просить суд роз`яснити рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/9800/19:

- чи може АТ КБ «Приватбанк» згідно до рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/9800/19 від 07.10.2019 в примусовому порядку стягувати кошти з ОСОБА_1 відповідно до змісту абзаців 85-89 вказаного судового рішення як з солідарного відповідача?

- чи має право ОСОБА_1 добровільно сплачувати кошти за договором поруки №РОЯ1424683835709 від 23.02.2015?

Відповідно до частин 1, 2 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням.

При цьому, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Із заяви про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/9800/19 не вбачається, як саме питання, які на думку заявника потребують роз`яснення свідчать про неясність рішення та наявність перешкод для його виконання, адже правова природа інституту роз`яснення рішення направлена саме на усунення неможливості його реалізації.

Суд відзначає, що рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/9800/19 є повним та чітким. Резолютивна частина рішення є чіткою та не може бути змінена чи доповнена будь-якими обставинами.

Окрім того, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Натомість, звертаючись із заявою про роз`яснення рішення суду, заявник виносить на роз`яснення судом питання, зокрема щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 , при цьому, рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/9800/19 було відмовлено Акціонерному товариству Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" у позові до ОСОБА_1 (заявник).

З огляду на зазначене вище, враховуючи імперативні положення статті 245 ГПК України, суд наголошує на наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення:

- заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватися його примусове виконання;

- судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;

- заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.02.2024 у справі № 460/9602/20.

Як вбачається зі змісту рішення від 07.10.2019 у справі №910/9800/19 Господарським судом міста Києва вирішено спір щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "НАШ КРАЙ" заборгованості за договором банківського обслуговування № б/н від 17.02.2015 в розмірі 499 457,42 грн. В іншій частині вимог судом відмовлено.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/9800/19 не містить приписів щодо його примусового виконання ОСОБА_1 , відтак відсутні передбачені статтею 245 ГПК України процесуальні підстави для його роз`яснення.

Таким чином, зі змісту заяви про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від в 07.10.2019 у справі №910/9800/19 вбачається, що вимоги заявника фактично спрямовані не на усунення неясності резолютивної частини рішення суду, а на встановлення порядку виконання договору поруки №POR1424683835709 від 23.02.2015.

Однак, надання роз`яснень, які поставлено заявником перед судом, вимагає формулювання судом нових висновків щодо питань, які не були предметом вирішення під час розгляду спору, що суперечить положенням процесуального законодавства про роз`яснення рішення суду.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз`яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали даної справи, приходить до висновку, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/9800/19.

Керуючись статтями 233-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі № 910/9800/19 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано: 14.07.2026.

Суддя О.В. Гулевець