Ухвала суду № 138183875, 13.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.07.2026Справа № 910/6505/26Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Адвокатського бюро "Вадима Сологуба" (03049, м. Київ, вул. Тополева, 4/8, кв. 24, ідентифікаційний код 39213162)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 700 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатське бюро "Вадима Сологуба" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 700 000,00 грн.

Крім того, у позовній заяві були викладені запитання до відповідачів в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 позовну Адвокатського бюро "Вадима Сологуба" залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду.

05.06.2026 через підсистему "Електронний суд" на виконання вищевказаної ухвали суду, від позивача надійшли заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2026 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6505/26, справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

26.06.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано відзив на позовну заяву та клопотання про закриття провадження у справі.

29.06.2026 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано письмові пояснення та заперечення на клопотання (заяву) проти приєднання відзиву на позовну заяву до матеріалів справи.

01.07.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано пояснення щодо направлення відзиву в строк встановлений судом, клопотання щодо долучення доказів та заяву про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Асоціації "Гапоненко Роман і партнери".

02.07.2026 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано відповідь на відзив.

03.07.2026 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.

Також 03.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на заяву про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" та заперечення щодо залучення до матеріалів справи ряду документів

06.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли клопотання про долучення доказів.

09.07.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про визнання доказу недопустимим.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У клопотанні відповідач зазначає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору. На обґрунтування своєї позиції заявник посилається на те, що позовні вимоги ґрунтуються на договорі відступлення права вимоги, який, на його думку, є нікчемним, а тому не породжує жодних правових наслідків для його сторін. Відтак, на переконання заявника, позивач не набув права вимоги, а отже не є належним суб`єктом звернення до суду з відповідним позовом. У зв`язку з цим відповідач вважає, що між сторонами відсутній предмет судового спору, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі.

На підтвердження своєї правової позиції заявник посилається на постанову Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, у якій зазначено, що предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір, а його відсутність унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості заявлених вимог. Верховний Суд також звернув увагу, що провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності предмета спору за умови, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Отже, суд зазначає, що доводи заявника фактично зводяться до заперечення обґрунтованості позовних вимог та наявності у позивача матеріально-правової підстави для звернення до суду. Такі обставини підлягають оцінці судом під час вирішення спору по суті та не свідчать про відсутність предмета спору у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Верховних Суд неодноразово зазначав, що закриття провадження можливе тоді, коли предмет спору припинив існування після відкриття провадження або був відсутній ще до його відкриття.

Саме по собі посилання на нікчемність правочину, на якому ґрунтуються позовні вимоги, не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки стосується оцінки правової обґрунтованості позову.

З огляду на встановлені обставини, у суду відсутні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, тому у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача про залучення Асоціації «Гапоненко Ромн і партнери» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Предметом спору у справі № 910/6505/26 є стягнення збитків/заборгованості безпосередньо з фізичної особи - ОСОБА_1 (як керівника або за зобов`язаннями перед первісним кредитором). Рішення суду про стягнення коштів з відповідача жодним чином не створює нових обов`язків чи юридичних наслідків для Асоціації «Гапоненко Роман і партнери».

Більше того, як вбачається з матеріалів позову, обставинам щодо угод про припинення зобов`язань за участю Асоціації вже було надано належну правову оцінку судами трьох інстанцій у справі № 910/2780/25 (рішення набрало законної сили). Суд чітко встановив, що вказані угоди не свідчать про повернення коштів і не звільняють відповідача від обов`язку повернути кошти. Отже, правовідносини з Асоціацією не впливають на обов`язок відповідача у цій справі, а сама Асоціація не є суб`єктом спірних правовідносин.

Заявником не доведено і судом не встановлено, яким чином рішення суду щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 як фізичної особи може змінити чи припинити юридичні права чи обов`язки Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» як окремої юридичної особи. Сама лише участь особи в інших господарських операціях чи пов`язаність осіб не є безумовною підставою для її залучення до процесу в розумінні ст. 50 ГПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення Асоціації «Гапоненко Ромн і партнери» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

У зв`язку з перебуванням судді Андреїшиної І.О. у період з 29.06.2026 до 12.07.2026 року включно у відпустці, суд здійснює процесуальну дію у перший робочий день після виходу з відпустки - 13.07.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50, п. 2 ч. 1 ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

2. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення Асоціації «Гапоненко Ромн і партнери» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Дата підписання ухвали 13.07.2026

Суддя І.О. Андреїшина