Ухвала суду № 138183839, 09.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про задоволення заяви виконавця

м. Київ

09.07.2026Справа № 910/8755/24

За заявою приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

За позовом Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі»

про стягнення 301439685, 98 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання (помічник судді): Конон В. В.

За участі представників сторін:

Приватний виконавець: Гненний Д. А. службове посвідчення;

Представник позивача (стягувача): не прибув;

Представник відповідача (боржника): Виродов А. О. адвокат, ордер серії АІ №1455554 від 29.12.2023;

Заінтересована особа (АТ «Нікопольський завод феросплавів»): Добровольський А. Т. адвокат, довіреність №б/н від 20.10.2023;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» про стягнення заборгованості у розмірі 301 439 685, 98 грн, з яких: 288 297 608, 65 грн основного боргу, 10 188 208, 39 грн інфляційних втрат та 2 953 868, 94 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про участь у балансуючій групі №БГ20/12/11-5 від 11.12.2020 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленої електричної енергії для врегулювання небалансів у період з березня 2021 по жовтень 2021.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2025, яке набрало законної сили 20.11.2025 після постановлення Північним апеляційним господарським судом ухвали про повернення апеляційної скарги від 20.11.2025, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

24.11.2025 на виконання рішення від 08.07.2025 Господарський суд видав відповідний наказ.

01.07.2026 до суду від приватного виконавця, в якого на виконанні перебуває наказ Господарського суду міста Києва від 24.11.2025 №910/8755/24, а саме приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича, надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі (АТ «Нікопольський завод феросплавів»), яка має заборгованість перед боржником (ТОВ «Юнайтед Енерджі»).

06.07.2026 суд відповідною ухвалою призначив заяву приватного виконавця, що подана у порядку передбаченому статтею 336 ГПК України, до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2026.

06.07.2026 до суду від заінтересованої особи (АТ «Нікопольський завод феросплавів») надійшли дві заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

08.07.2026 до суду від заінтересованої особи (АТ «Нікопольський завод феросплавів») надійшли письмові пояснення.

09.07.2026 до суду від стягувача (ПрАТ з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл») надійшло клопотання про розгляд справи без участі.

09.07.2026 до суду від боржника (ТОВ «Юнайтед Енерджі») надійшли заперечення на заяву приватного виконавця, що подана у порядку передбаченому статтею 336 ГПК України. У запереченнях боржником також викладені клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів.

У судове засідання 09.07.2026 прибув приватний виконавець, а також представник боржника (ТОВ «Юнайтед Енерджі») та заінтересованої особи (АТ «Нікопольський завод феросплавів» - приймав участь в режимі ВКЗ).

Представник стягувача (ПрАТ з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл») не прибув та просив розглядати справи без участі його представника.

Суд на місці ухвалив відмовити у задоволенні клопотань боржника про відкладення розгляду справи та витребування доказів, які були заявлені до розгляду вказаної заяви 09.07.2026 року.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та пояснення сторін, а також заслухавши позицію приватного виконавця, представників боржника та заінтересованої особи безпосередньо у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.

Суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили (частина 1 статті 336 ГПК України).

Матеріалами поданої у порядку статті 336 ГПК України заяви підтверджується, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Д. А. здійснюється виконавче провадження №81339769, відкрите постановою від 23.06.2026 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі №910/8755/24 від 24.11.2025 про стягнення з ТОВ «Юнайтед Енерджі» на користь ПрАТ з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» боргу у розмірі 288 297 608 (двісті вісімдесят вісім мільйонів двісті дев`яносто сім тисяч шістсот вісім) грн 65 коп., 3% річних у розмірі 2 953 868 (два мільйони дев`ятсот п`ятдесят три тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн 94 коп., інфляційні втрати у розмірі 10 188 208 (десять мільйонів сто вісімдесят вісім тисяч двісті вісім) грн 39 коп. та судовий збір у розмірі 847 840 (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп.

Приватний виконавець стверджує, що на рахунках боржника (ТОВ «Юнайтед Енерджі») не достатньо коштів для виконання рішення суду.

Станом на момент подання відповідної заяви у порядку статті 336 ГПК України заборгованість ТОВ «Юнайтед Енерджі» по ВП №81339769 з урахуванням винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження становить 332 514 816, 60 грн.

Втім, судом встановлено наступне:

(1) 03.06.2024 Господарський судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі №904/286/24 про стягнення з АТ "Нікопольський завод феросплавів" (код 00186520) на користь ТОВ "Юнайтед Енерджі" 61 151 091,72 грн, а саме: 60 245 164,26 грн основного боргу, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 905 927,46 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду по справі № 904/286/24 від 05.03.2025 року апеляційну скаргу АТ "Нікопольський завод феросплавів" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 у справі № 904/286/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 у справі №904/286/24 залишено без змін.

На виконання рішення суду Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 18.04.2025 року.

(2) 25.06.2025 року Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі №904/3757/24 про стягнення з АТ "Нікопольський завод феросплавів" (код 00186520) на користь ТОВ «Юнайтед Енерджі» 131568423,19грн - інфляційних втрат, 32419391,20грн - трьох відсотків річних та 847840,00грн - витрат по сплаті судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду по справі №904/3757/24 від 14.01.2026 року апеляційну скаргу АТ "Нікопольський завод феросплавів" - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 р. у справі № 904/3757/24 - залишено без змін.

На виконання рішення суду Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ від 04.02.2026 року.

Виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику (частина 1 статті 53 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно відповіді АТ "Нікопольський завод феросплавів" №026.06.20/13-4016 на вимогу приватного виконавця Гненного Д. А., станом на 30.06.2026 фактичний непогашений залишок заборгованості АТ "Нікопольський завод феросплавів" перед ТОВ «Юнайтед Енерджі» становить:

-за судовим рішенням у межах справи №904/286/24 2 086 099, 66 грн;

- за судовим рішенням у межах справи №904/3757/24 68 345 654, 39 грн;

Отже, фактичний непогашений залишок заборгованості АТ "Нікопольський завод феросплавів" перед ТОВ «Юнайтед Енерджі» за судовими рішеннями у межах справ №904/286/24 та №904/3757/24 становить 70 431 754, 05 грн.

Вказані обставини також підтверджуються у поясненнях, що надійшли до суду від АТ "Нікопольський завод феросплавів" як заінтересованої особи в межах даної справи №910/8755/24.

В свою чергу боржник (ТОВ «Юнайтед Енерджі») заперечує проти задоволення заяви приватного виконавця поданої у порядку статті 336 ГПК України з підстав того, що

- кошти АТ "Нікопольський завод феросплавів" пов`язані з електроенергетичними зобов`язаннями і не можуть бути стягнути в обхід спеціального режиму розрахунків передбаченого статтею 75 Закону України «Про ринок електричної енергії»;

- ПрАТ з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» подало заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Юнайтед Енерджі», спільний розгляд якої разом із заявами інших кредиторів у Господарському суді міста Києва наразі триває;

- залишок заборгованості АТ "Нікопольський завод феросплавів" перед ТОВ «Юнайтед Енерджі» не покриває суму заборгованості останнього перед ПрАТ з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл»;

- сума, що заявлена до стягнення у порядку статті 336 ГПК України не є беззаперечною;

Втім, суд враховує, що Верховний Суд неодноразово та послідовно висловлювався стосовно застосування положень статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 336 ГПК України, а саме:

- такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду (правова позиція викладена, зокрема, у постановах від 17.01.2023 у справі №904/1182/20, від 02.11.2021 у справі № 910/10579/19, від 12.05.2021 у справі №910/8613/19);

- при розгляді заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, відповідно до статті 336 ГПК України предметом дослідження суду має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватися доказами, які відповідають вимогам статей 76 - 79 ГПК України;

- факт існування заборгованості не обов`язково має підтверджуватись судовим рішенням. За відсутності такого рішення суд має надати власну оцінку доводам заявника щодо наявності відповідної заборгованості, її розміру, спірності чи безспірності;

- спірність заборгованості з урахуванням положень чинного законодавства визначається не за суб`єктивним ставленням кредитора чи боржника до неї, у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент звернення особи із заявою в порядку статті 336 ГПК України боржник мав заборгованість перед кредитором, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначає заявник, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на момент такого звернення (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.12.2024 у справі № 902/831/23);

- за своєю правовою природою положення статті 336 ГПК України не є імперативними, судова дискреція в цьому випадку передбачає повноваження суду обирати між альтернативами підстав відмови або задоволення заяви, кожна з яких є законною, вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.11.2021 у справі №910/10579/19, від 12.05.2021 у справі №910/8613/19);

- остаточне рішення за результатами розгляду заяви, поданої в порядку, передбаченому статтею 336 ГПК України, має бути прийняте з урахуванням усіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №904/1182/20);

- отже, під час розгляду у порядку статті 336 ГПК України заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, важливим є встановити факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватися доказами, які відповідають вимогам статей 76 - 79 ГПК України;

Верховний Суд у п. 27 постанови від 20.11.2023 у справі № 920/347/22 чітко зазначив: «…положення ч. 1 ст. 336 ГПК передбачають можливість стягнення заборгованості з особи, яка має заборгованість перед боржником, якщо саме ця особа (а не боржник) не оспорює зазначену заборгованість».

Вирішуючи питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд повинен з`ясувати факт беззаперечності такої заборгованості станом на дату звернення із відповідною заявою в порядку ст. 336 ГПК України, а саме чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", з метою недопущення подвійного стягнення суми боргу.

Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду у справі № 925/1048/17 від 23.07.2018, у справі № 912/2199/17 від 10.07.2019, у справі № 927/313/18 від 01.08.2019, № 904/11045/15 від 03.11.2022.

Отже, у даному випадку, суд вважає за можливе задовольнити заяву приватного виконавця, що подана згідно статті 336 ГПК України, з огляду на наступне:

- заборгованість АТ "Нікопольський завод феросплавів" перед ТОВ «Юнайтед Енерджі» є підтвердженою судовими рішеннями у межах справ №904/286/24 та №904/3757/24;

- така заборгованість не оспорюється АТ "Нікопольський завод феросплавів";

- станом на дату звернення із відповідною заявою у порядку статті 336 ГПК України у межах справи №910/8755/24 судові рішення у межах справ №904/286/24 та №904/3757/24 залишаються не виконаними на суму 70 431 754, 05 грн.

Щодо заперечень боржника про те, що кошти мають надходити на спеціальні рахунки, то суд їх відхиляє, оскільки заборгованість за рішенням суду встановлена щодо штрафних санкцій за неналежне виконання зобов`язань, і кошти надходять на рахунки приватного виконавця, який потім перевіряє можливість перерахування їх стягувачу в рахунок погашення заборгованості боржника, встановленої за рішенням суду.

Твердження боржника про те, що стягувач знаходиться в санкційному списку не знайшли свого підтвердження при перевірці судом відкритих публічних даних, а саме сайту щодо застосованих санкцій. крім того, суд зазначає, що спочатку кошти надходять не безпосередньо стягувачу, а приватному виконавцю, який здійснює примусове виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 7 ст. 336 ГПК України про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 336, 233-237, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву від 01.07.2026 року Приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі (AT Нікопольський завод феросплавів), яка має заборгованість перед боржником (ТОВ Юнайтед Енерджі).

2. Звернути стягнення на кошти у розмірі 70431754,05 (сімдесят мільйонів чотириста тридцять одна тисяча сімсот п`ятдесят чотири) грн. 05 коп. на рахунках, що належні Акціонерному товариству "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (ідентифікаційний код: 00186520; місцезнаходження: вул. Електрометалургів, буд. 310, м. Нікополь, Дніпропетровської області, 53200), яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13-Б, ідентифікаційний код 41963985), в рахунок задоволення вимог стягувана Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Синтез Ойл» (код ЄДРПОУ 14343703, 68000, м. Чорноморськ, Північна, 2) по виконавчому провадженню №81339769 з примусового виконання виконавчого документу, а саме наказу № 910/8755/24 від 24.11.2025.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в порядку, визначеному нормами ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2026.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких