Ухвала суду № 138183706, 13.07.2026, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.2026 Справа № 908/916/25 (908/1510/26)

м. Запоріжжя Запорізької області

За позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРОЛАН" (пр. Соборний, буд. 63, офіс 28, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 39268782, ел. пошта: divaagrolan@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС) в особі ліквідатора Бурцевої І.Ю. (а/с 1, м. Запоріжжя, 69041, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ОІЛ ТРЕЙД" (вул. Шкільна, буд. 14, с. Сираї, Козелецький район, Чернігівська область, 17081, код ЄДРПОУ 37894806, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

про витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах провадження у справі № 908/916/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРОЛАН" (пр. Соборний, буд. 63, офіс 28, м. Запоріжжя, 69002, ЄДРПОУ 39268782, ел. пошта: divaagrolan@gmail.com, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Ліквідатор - Бурцева І.Ю. (а/с 1, м. Запоріжжя, 69041, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІКС)

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області (суддя Черкаський В.І.) перебуває справа № 908/916/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРОЛАН".

22.06.2026 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА АГРОЛАН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ОІЛ ТРЕЙД" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, відповідно по Положення про автоматизовану систему документообігу суду, частини 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства позовну заяву передано на розгляд судді Черкаському В.І.

Розпорядженням № П-122/26 від 22.06.2026, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі службової записки помічника судді Черкаського В.І. - Марії Садової, для розгляду у строк встановлений ГПК України даної заяви, враховуючи перебування судді Черкаського В.І. у відпустці з 22.06.2026 по 05.07.2026, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026 вищезазначену позовну заяву розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою від 07.07.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА АГРОЛАН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ОІЛ ТРЕЙД" про витребування майна з чужого незаконного володіння передано за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи № 908/916/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРОЛАН", яка перебуває в провадженні судді Черкаського В.І.

За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2026 та розпорядження № П-142/26 від 07.07.2026 матеріали позовної заяви № 908/916/25 (908/1510/26) передано на розгляд судді Черкаського В.І., у провадженні якого перебуває справа № 908/916/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРОЛАН".

У позовній заяві (вх. № 1761/08-07/26 від 22.06.2026) позивач просить суд:

1. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ОІЛ ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 37894806) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРОЛАН" (код ЄДРПОУ 39268782) таке майно: зернозбиральний комбайн PCM-181 "TORUM-740", 2011 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 ; зернозбиральний комбайн PCM-181 "TORUM-740", 2011 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3 , заводський № НОМЕР_4 .

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРІН ОІЛ ТРЕЙД" передати вищевказані комбайни ліквідатору ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" - арбітражному керуючому Бурцевій Ірині Юріївні для включення до складу ліквідаційної маси Боржника.

3. Залучити Публічне акціонерне товариство "МТБ-Банк" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

4. Судові витрати покласти на Відповідача.

До позовної заяви додано клопотання (вх. № 13560/08-08/26 від 22.06.2026) в якому просить суд відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРОЛАН" (пр. Соборний, буд. 63, офіс 28, м. Запоріжжя, 69002, код ЄДРПОУ 39268782) сплату судового збору за подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ОІЛ ТРЕЙД" про витребування майна із незаконного чужого володіння до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Статтями 162 та 164 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та додатків до неї.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно положень п. 21 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність): 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність): 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено у 2026 році прожитковий мінімум працездатних осіб з 1 січня 2026 року становить 3 328, 00 гривень.

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява ТОВ "ДІВА-АГРОЛАН" в особі ліквідатора Бурцевої І.Ю. подана через систему "Електронний суд", а при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, то відповідно позивачу слід сплатити 2 662, 40 грн. судового збору.

В порушення вимог статті 164 ГПК України позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позивачем не додержано вимоги чинного процесуального законодавства щодо обов`язкової сплати судового збору, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Позивач у клопотання (вх. № 13560/08-08/26 від 22.06.2026) просить відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви, оскільки Позивач наразі перебуває в процедурі банкрутства, що підтверджує факт неплатоспроможності позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Приписи вказаної вище норми права передбачають право суду, з урахуванням майнового стану сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, тоді як законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 912/3514/20.

Так, з системного аналізу змісту ст. 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 вказаної статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Також судом враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 08.05.2020 у справі № 917/1423/19, де зазначено, що перебування боржника в процедурі банкрутства не є підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи положення ст. 129 Конституції України, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено можливості звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви з підстав викладених в клопотанні поданому позивачем.

Виходячи з положень вищевказаного Закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан заявника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази, згідно з приписами ст. 164 ГПК України.

Отже, сторона повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що позивач не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а також, перебування боржника у ліквідаційній процедури, ненадання позивачем підтвердження щодо майнового стану позивача, клопотання (вх. № 13560/08-08/26 від 22.06.2026) про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відмова у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору у цій справі не може вважатися обмеженням доступу до суду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Саме по собі посилання позивача на неможливість сплатити судовий збір у зв`язку з негативним фінансовим станом та інші наведені в клопотанні обставини, не є підставою для відстрочення сплати судового збору в силу приписів статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частинами 3 та 4 ст. 174 ГПК України передбачено, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРОЛАН" в особі ліквідатора Бурцевої І.Ю. (вх. № 1761/08-07/26 від 22.06.2026) слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 662, 40 грн. за подачу вказаної позовної заяви.

Слід звернути увагу позивача на те, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача (вх. № 13560/08-08/26 від 22.06.2026) про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІВА-АГРОЛАН" в особі ліквідатора Бурцевої І.Ю. (вх. № 1761/08-07/26 від 22.06.2026) залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2 662, 40 грн. за подачу вказаної позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Копію ухвали надіслати позивачу (ліквідатору Бурцевій І.Ю.) (до електронного кабінету).

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 14.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ