Ухвала суду № 138183605, 14.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"14" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/186/26

Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт», код ЄДРПОУ 39139037, місцезнаходження - 03057, місто Київ, вулиця Довженка Олександра (Шевченківський район), будинок 18, офіс 17,

до відповідача Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агенства з управління резервами України, код ЄДРПОУ - 30433226, місцезнаходження - 89435, Закарпатська область, Ужгородський район, село Кінчеш, «Бази» мікрорайон, будинок 9,

про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу, 3% річних, пені, інфляційних втрат, та визначити порядок нарахування 3% річних на суму основного боргу,

без повідомлення (виклику) учасників справи,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт» (далі позивач, товариство) через систему «Електронний суд ЄСІТС» звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агентства з управління резервами України (далі відповідач) 1086381,65 грн з яких: основний борг 1051270,73 грн, пеня у розмірі 29625,92 грн, 2884,19 грн - 3% річних, 2600,81 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість за спожиту протягом вересня та жовтня 2025 року електричну енергію в розмірі 1051270,73 грн. Позивач зазначає, що попри підписання актів купівлі-продажу без заперечень та досягнення домовленостей щодо графіка погашення боргу, відповідач ухилився від своєчасної оплати у визначений договором 90-денний строк, що стало підставою для нарахування, відповідно до ст. 625 ЦК України та умов договору, 3 % річних у сумі 2884,19 грн, інфляційних втрат у сумі 2600,81 грн та пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 29625,92 грн.

Окрім стягнення вказаних сум, позивач, посилаючись на ч. 10 ст. 238 ГПК України, просить визначити у рішенні порядок нарахування 3 % річних на суму основного боргу, починаючи з 11.02.2026 до моменту повного виконання судового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 головуючим суддею для розгляду справи № 907/186/26 визначено суддю Андрейчука Л.В.

Згідно з ухвалою від 17.02.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 03.03.2026 №02-02/22/26 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/186/26 у зв`язку з призначенням головуючого судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026.

Згідно з ухвалою від 09.03.2026 суд прийняв справу №907/186/26 до свого провадження та постановив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

16.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агенства з управління резервами України надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 16.03.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/2410/26), згідно з яким відповідач просить розглядати справи у порядку загального позовного провадження за для правильного врегулювання спору.

Згідно з ухвалою від 19.03.2026 суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження від 16.03.2026; здійснив перехід від спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами у справі №907/186/26 до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання; призначив підготовче засідання на 08.04.2026; встановив сторонам строки на подачу заяв по суті справи.

Разом з цим, враховуючи, що згідно наказу №02.4-08/9-к від 07.04.2026 призначено відпустку судді Сисину С.В. на 08.04.2025, суд згідно з у ухвалою від 07.04.2026 призначив підготовче засідання на 21.04.2026.

Згідно з ухвали від 20.04.2026 суд задовольнив заяву представника позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт») адвоката Оберемок Д.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 17.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3587/26 від 20.04.2026).

20.04.2026 від представника відповідача (Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агенства з управління резервами України) адвоката Резуненко О.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи від 20.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3635/26), згідно якого представник відповідача просить відкласти розгляд даної справи, призначеної на 16:00 21.04.2026, так як він перебуває в іншому судовому засіданні по кримінальній справі в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Згідно з ухвалою від 21.04.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача адвоката Резуненко О.А. про відкладення розгляду справи від 20.04.2026 та відклав підготовче засідання на 13.05.2026.

12.05.2026 від представника відповідача адвоката Резуненко О.А. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку підготовчого провадження від 12.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4515/26), згідно з яким представник відповідача просить розгляд справи відкласти на іншу дату та час та повідомити учасників справи про розгляд справи.

Згідно з ухвалою від 13.05.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Резуненко О.А. про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку підготовчого провадження від 12.05.2026; закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.06.2026.

Згідно з ухвали від 15.05.2026 суд задовольнив заяву представника позивача адвоката Оберемок Д.О. про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції від 13.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4585/26 від 14.05.2026).

11.06.2026 в судовому засіданні по розгляду справи представник відповідача - адвокат Резуненко О.А. заявив усне клопотання, яке підтримала інший представник відповідача Коваль Ю.Є., про оголошення перерви у судовому засіданні, зазначивши про часткову сплату відповідачем основного боргу за договором про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025, який є спірним у даній справі, а відтак, повідомив про необхідність подачі суду клопотання про закриття провадження у частині сплати такого боргу з копіями підтверджуючих документів.

Згідно з ухвалою від 11.06.2026 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача - адвоката Резуненко О.А. про оголошення перерви в судовому засіданні; оголосив перерву в судовому засіданні до 08.07.2026 та з урахуванням пояснень представників сторін у судовому засіданні про часткове погашення відповідачем спірного боргу, зобов`язав позивача та відповідача не пізніше 06.07.2026 подати в Господарський суд Закарпатської області докази сплати відповідачем спірної у справі №907/186/26 заборгованості із зазначенням призначення сплати таких коштів (у випадку підтвердження здійснення оплати спірних коштів).

06.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Резуненко О.А. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 06.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6562/26), згідно з яким представник відповідача просить відкласти розгляд даної справи призначеної 08.07.2026 на 14:45 у зв`язку з перебуванням у відпустці та знаходженням за межами Закарпатської області.

07.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача адвоката Резуненко О.А. надійшло клопотання про долучення доказів від 07.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6612/26), згідно з яким до матеріалів справи відповідач долучив копії платіжних інструкцій за 2026 рік про сплату коштів за електричну енергію згідно договору про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025.

Згідно з ухвалою від 08.07.2026 суд постановив:

- задовольнити клопотання представника відповідача (Державного підприємства «УКРПРОДКОНТРАКТ» Державного агенства з управління резервами України) адвоката Резуненко О.А. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 06.07.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/6562/26 від 06.07.2026);

- відкласти судовий розгляд справи по суті на 22.07.2026 на 14:30;

- з урахуванням пояснень представників сторін у судовому засіданні 11.06.2026 про часткове погашення відповідачем спірного боргу, з урахуванням поданих представником відповідача адвокатом Резуненком О.А. згідно клопотання про долучення доказів від 07.07.2026 копій платіжних інструкцій за 2026 рік про сплату коштів за електричну енергію згідно договору про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025. зобов`язати позивача не пізніше 20.07.2026 подати в Господарський суд Закарпатської області докази сплати відповідачем спірної у справі №907/186/26 заборгованості із зазначенням призначення сплати таких коштів та надати письмові пояснення щодо зарахування коштів відповідно до вказаних платіжних інструкцій в частині погашення спірної заборгованості в справі;

- зобов`язати відповідача не пізніше 20.07.2026 подати в Господарський суд Закарпатської області докази сплати відповідачем спірної у справі №907/186/26 заборгованості із зазначенням призначення сплати таких коштів (у випадку погашення такої заборгованості у період з 30.05.2026 по 20.07.2026).

09.07.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача адвоката Оберемок Д.О. надійшли додаткові пояснення у справі від 09.07.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/6734/26), згідно з яких представник позивача просить поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подання доказу копії додатку №2 «Комерційна пропозиція» до договору №01-11/07/2025 від 11.07.2025 і долучити його до матеріалів справи та долучити до матеріалів справи: копії акту звірки взаємних розрахунків станом на 08.07.2026; копії платіжних інструкцій №17 від 14.11.2025, №19 від 18.11.2025, №20 від 20.11.2025, №21 від 24.11.2025, №26 від 27.11.2025, №32 від 08.12.2025, №35 від 12.12.2025, №47 від 30.12.2025, №52 від 16.01.2026, №54 від 20.01.2026, №70 від 11.02.2026, №72 від 13.02.2026, №82 від 26.02.2026, №88 від 04.03.2026, №100 від 23.03.2026, №110 від 09.04.2026, №163 від 06.05.2026, №196 від 29.05.2026.

Представник позивача у додаткових поясненнях у справі від 09.07.2026 обґрунтовує стан розрахунків та деталізує підстави, розмір і помісячний порядок нарахування та погашення заборгованості Державного підприємства «Укрпродконтракт» за договором про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025 за період з липня по жовтень 2025 року на загальну суму 2723314,16 грн, з яких відповідачем фактично сплачено 2111240,09 грн, внаслідок чого непогашеною залишається виключно сума 612074,07 грн за жовтень 2025 року (згідно акту №4392 від 31.10.2025). Свої доводи представник базує на п. 5.4, 5.5, 5.6 та 6.2.1 договору, які визначають календарний місяць як окремий розрахунковий період, встановлюють обов`язок оплати на спецрахунок протягом 90 днів після отримання акта та погоджують ціну 7,1371 грн за 1 кВт*год з ПДВ, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ і 3% річних. Посилаючись на норми Закону України «Про платіжні послуги», Інструкції НБУ №163 та ст. 534 ЦК України, представник обґрунтовує хронологічний розподіл 18 наданих платіжних інструкцій: він зазначає, що більшість із них містили чітке призначення платежу із вказівкою на конкретний місяць (борг за липень і серпень погашено до позову, а за вересень - повністю закрито лише 06.05.2026), тоді як дві платіжні інструкції (№163 від 06.05.2026 та №196 від 29.05.2026) не мали помісячних вказівок і були зараховані в рахунок найбільшого простроченого зобов`язання (вересня та жовтня 2025 року). Водночас представник чітко розмежовує предмет спору, вказуючи, що заборгованість за листопад 2025 року в сумі 488375,02 грн (частково погашена платіжними інструкціями №47 від 30.12.2025 та №110 від 09.04.2026 на суму 388375,02 грн із залишком 100000,00 грн) свідомо не включалася до позовних вимог через ненастання строку виконання зобов`язання на момент звернення до суду (16.02.2026), тому наведені щодо неї відомості й платіжки слугують виключно для повноти картини та зручності ознайомлення суду разом із доданим актом звірки взаємних розрахунків станом на 08.07.2026. Насамкінець, керуючись ч. 8 ст. 80 та ст. 119 ГПК України, представник обґрунтовує клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання додатку №2 до договору («Комерційна пропозиція») об`єктивним технічним збоєм (помилкою) системи «Електронний суд» під час первинного завантаження позову 16.02.2026 (через можливі відключення світла чи відсутність зв`язку з сервером), наголошуючи, що цей документ не є новим доказом, згадувався в позові, не змінює його підстав і предмета, а тому його долучення не порушує процесуальних прав відповідача.

Суд розглянув клопотання представника позивача про поновлення доказу та долучення такого до матеріалів справи наведене у додаткових поясненнях у справі від 09.07.2026, враховує, що положення ст. 80 ГПК України відображають приватноправові засади змагальності господарського процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

За змістом ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з ч.1-2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно п. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 (провадження №61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги доводи, наведені представником позивача у додаткових пояснення у справі від 09.07.2026; враховуючи, що дослідження доказу, який представник позивача просить долучити до справи, сприятиме встановленню фактичних даних; враховуючи принцип змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, «Мала проти України» від 03.07.2014, «Кузнєцов та інші проти Росії» від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи ст. 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення клопотання представника позивача про поновлення строків для подання доказу та долучення такого до матеріалів справи.

Водночас щодо клопотання представника відповідача адвоката Резуненко О.А. про долучення доказів від 07.07.2026, згідно з яким він просить долучити до матеріалів справи копії платіжних інструкцій за 2026 рік про сплату коштів за електричну енергію згідно договору про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025, а також щодо клопотання представника позивача, наведеного у додаткових поясненнях від 09.07.2026 про долучення до справи копії акту звірки взаємних розрахунків станом на 08.07.2026 та копій платіжних інструкцій за 2025-2026 роки про сплату коштів за електричну енергію згідно договору про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025, то, так як такі документи підтверджують розрахунки сторін за договором та засвідчують виконання відповідачем грошових зобов`язань за спірний період, а тому з метою всебічного, об`єктивного та усестороннього з`ясування обставин справи, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку про задоволення таких клопотань про приєднання доказів до матеріалів справи, які наведені у цих заявах, так як такі докази подані до початку дослідження письмових доказів у судовому засіданні під час розгляду справи по суті і такі документи підтверджують добровільне погашення відповідачем спірного боргу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 197, 202, 216, 234, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити клопотання представника позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт») адвоката Оберемок Д.О. про поновлення строку на подання доказу та долучення такого до матеріалів справи, наведене у додаткових поясненнях у справі від 09.07.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/6734/26 від 09.07.2026).

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хайат Естейт» строк на подання доказу згідно клопотання представника позивача про поновлення строку на подання доказу, наведеного у додаткових поясненнях у справі від 09.07.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/6734/26 від 09.07.2026).

3. Долучити до матеріалів справи копію додатку №2 «Комерційна пропозиція» до договору №01-11/07/2025 від 11.07.2025, який поданий згідно додаткових пояснень у справі представника позивача від 09.07.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/6734/26 від 09.07.2026).

4. Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Оберемок Д.О. про долучення доказів і долучити до матеріалів справи копію акту звірки взаємних розрахунків станом на 08.07.2026; копії платіжних інструкцій №17 від 14.11.2025, №19 від 18.11.2025, №20 від 20.11.2025, №21 від 24.11.2025, №26 від 27.11.2025, №32 від 08.12.2025, №35 від 12.12.2025, №47 від 30.12.2025, №52 від 16.01.2026, №54 від 20.01.2026, №70 від 11.02.2026, №72 від 13.02.2026, №82 від 26.02.2026, №88 від 04.03.2026, №100 від 23.03.2026, №110 від 09.04.2026, №163 від 06.05.2026, №196 від 29.05.2026.

5. Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Резуненко О.А. про долучення доказів від 07.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6612/26) та долучити до матеріалів справи копії платіжних інструкцій за 2026 рік про сплату коштів за електричну енергію згідно договору про закупівлю електричної енергії №01-11/07/2025 від 11.07.2025, а саме: №82 від 26.02.2026 року на суму 50000,00 грн, №88 від 04.03.2026 року на суму 30000,00 грн, №110 від 09.04.2026 року на суму 100000,00 грн, №163 від 06.05.2026 року на суму 200000,00 грн, №196 від 29.05.2026 року на суму 50000,00 грн.

6. Ухвала в частині поновлення строку на подання доказу може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин