Рішення № 138183495, 14.07.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/544/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТ-ТЕХ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІК"

про стягнення 317726,17 грн.

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 317726,17 грн., з яких: 230700,00 грн. боргу за поставлений товар по Договору поставки №25/07/25 від 25.07.25 ; 66445,33 грн. пені ; 6490,18 грн. 3% річних ; 14090,66 грн. інфляційних.

Рух справи.

12.05.2026 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 15.05.26 суд відкрив провадження у справі №906/544/26 за вказаною позовною заявою та вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Ухвала, яка направлялась відповідачу на адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з відміткою поштового відділення:" адресат відсутній за вказаною адресою ". Ухвала направлялася відповідачу за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Максима Залізняка . Іншої адреси відповідач не повідомляв.

Відповідно до ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про розгляд даної справи, однак відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.46 ГПК України, надати свої заперечення по суті позову.

Встановлені судом обставини.

25 липня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТ-ТЕХ"(постачальник/позивач) таТовариством з обмеженою відповідальністю "СЕРВІК" (покупець/відповідач) укладено Договір поставки №25/07/25 (а.с.10).

Відповідно до розділу 1 договору, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця Товар, вказаний у специфікації Товару, а саме: : рейки Р-50, підкладки КБ-50, болта закладного в зборі, накладки Р-50, болта стикового в зборі М24, шпали залізобетонної, (додаток№1 до договору), яка є невід`ємною частиною договору. Покупець зобов`язується оплатити та прийняти зазначений Товар в порядку та на умовах цього договору. Асортимент та кількість поставки Товару визначаються Покупцем у видаткових (товарно-транспортних) накладних, які після їх належного оформлення є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до р.2 договору, Постачальник зобов`язується передати Товар протягом 14 днів з моменту його оплати, за ціною визначеною в додатку №1 до договору. Кількісне приймання Товару здійснюється Покупцем в момент його фактичного отримання, згідно з документами, що супроводжують Товар (видаткова, товарно-транспортні накладні).

Ціна договору складається із суми всіх накладних оформлених до цього договору (р.3 договору). Розрахунок за товар здійснюється Покупцем на умовах 100% попередньої оплати вартості Товару - в термін 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання від Постачальника рахунку, виданого Постачальником.

На виконання умов договору, 25.07.2025 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 372 200,00 грн., що підтверджується рахунками на оплату №28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 вiд 25.07.2025 р., видатковими накладними №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 вiд 25.07.2025р., товарно-транспортними накладними №2507/1, 2507/2, 2507/3, 2507/4, 2507/5, 2507/6, 2507/7, 2507/8, 2507/9 вiд 25.07.2025 р. (а.с.12-24)

Проте, відповідач свої зобов`язання щодо оплати товару виконав частково, тобто сплатив позивачеві 141500грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 12.08.25, від 15.08.25 та від 05.02.26 (а.с.25-27), внаслідок чого станом на день звернення позивача з позовом до суду та на час розгляду справи у суді перед позивачем існує заборгованість в сумі 230700грн. (372 200-141500=230700).

Позивач направив відповідачу вимоги-претензії №61 від 26.12.2025 та №16 від 22.04.26 про сплату заборгованості, які відповідач залишив без задоволення (а.с.29,30).

Висновки суду та норми права.

За нормами ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим,сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за загальним правилом, обов`язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором не встановлено інший строк оплати. Відтак обов`язок відповідача оплатити товар (з огляду на приписи статті 692 Цивільного кодексу України) виникає з моменту його прийняття.

Відповідач контррозрахунку суми боргу не надав.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 230700,00 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, позивач на підставі п. 5.1 договору просить стягнути з відповідача 66445,33 грн. пені (а.с.5).

За нормами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.1 Договору, передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неповне виконання умов даного Договору у встановленому законодавством порядку. У випадку настання факту невиконання або неналежного виконання зобов`язань за Договором, винна сторона сплачує іншій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день порушення, виходячи з вартості товару, що буде предметом порушення.

Зі змісту ст.610 Цивільного кодексу України випливає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд, перевіривши розрахунок пені, вважає його правильним, тому вимога про стягнення пені підлягає задоволенню в заявленому розмірі.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 14090,66 грн. інфляційних та 6490,18 грн. 3% річних .

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних і 3% річних приходить до висновку, що він складений правильно, тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач контррозрахунку суми боргу та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються доказами і підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги задоволенні повністю, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236,237,238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІК"(13300, Житомирська область, м.Бердичів, вул.Залізняка Максима, 12 ; код 20400894) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТ-ТЕХ"(01042, м.Київ, бульвар Приймаченко Марії,1 ; код 42502580) - 30700,00 грн. боргу, 66445,33 грн. пені, 6490,18 грн. 3% річних, 14090,66 грн. інфляційних, 3812,71 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 14.07.26

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

- позивачу до ЕК

2- відповідачу рек. з повідом.