Ухвала суду № 138183457, 09.07.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

09.07.2026 Справа № 905/14/25

Господарський суд Донецької області у складі :

судді Лободи Т.О.

при секретарі судового засідання Голуб К.В.,

розглянувши справу

за позовом Заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області, код 43964850

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті", код 41559270,

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів,

за участю представників учасників справи:

прокурора Сєрової Н.С.,

позивача не з`явився,

відповідача Серебряник О.О.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом Заступника керівника Покровської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Відділу освіти, культури, молоді та спорту Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 236 780,45 грн.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 12.05.2026 поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 03.06.2026 о 10:30 год.

03.06.2026 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 01-41/4000/26 від 03.06.2026), в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 905/14/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР ГАЗ РЕСУРС" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", провадження по якій відкрите ухвалою Першої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 06.05.2026. Клопотання обґрунтоване тим, що прокурор у даній справі обґрунтовує позовні вимоги твердженнями про порушення відповідачем приписів пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що, на його домку, тягне за собою недійсність оскаржуваних додаткових угод, на підставі ст. ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України та стягнення грошових коштів з постачальника, на підставі статті 1212 ЦК України, як безпідставно одержаних, на користь Відділу освіти, культури, молоді та спорту Мар`їнської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області. На думку відповідача, об`єктивна неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення КСУ пов`язана з тим, що предметом спору є легітимність зміни істотних умов договору про закупівлю, що регулюється саме пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", правова визначеність цієї норми є преюдиційною для даної справи. У разі визнання норми неконституційною, вона втрачає чинність з дня ухвалення рішення КСУ, що докорінно змінює правовий ландшафт спірних правовідносин. У даному випадку така об`єктивна неможливість полягає у тому, що суд у межах цієї справи повинен надати правову оцінку правовідносинам із застосуванням норми права, конституційність якої є предметом безпосереднього розгляду Конституційного Суду України. Фактично вирішення спору по суті напряму залежить від результатів конституційного провадження та правової позиції Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положення якої підлягають застосуванню при вирішенні спору у даній справі № 905/14/25, і є однією із основних правових підстав заявленого позову. Крім того, відповідач зазначає, що у справі № 3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС", конституційне провадження по якій відкрите ухвалою Конституційного Суду України від 06.05.2026, суб`єкт права на конституційне оскарження посилається на те, що аналіз застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922 у остаточному судовому рішенні дає підстави для висновку, що відповідна норма була витлумачена та застосована судом касаційної інстанції у спосіб, що не відповідає Конституції України.

Призначене на 03.06.2026 судове засідання не відбулось, у зв`язку з тим, що в цей день провести судове засідання виявилось неможливим через оголошену 03.06.2026 повітряну тривогу в період з 09:58 год по 12:07 год та перебування під обстрілами в цей час м. Харкова, де розташований Господарський суд Донецької області.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 03.06.2026 призначив підготовче засідання на 17.06.2026 о 10:30 год, запропонував Покровській окружній прокуратурі Донецької області та позивачу надати до суду обґрунтування своєї позиції щодо клопотання відповідача від 03.06.2026 про зупинення провадження у справі.

11.06.2026 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Покровської окружної прокуратури на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в яких прокуратура просить суд відмовити в задоволенні клопотання позивача. В обґрунтування заперечень прокуратура зазначає, що відповідач у своєму клопотанні не навів доказів об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання рішенням Конституційного Суду законної сили. Зазначає, що рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення Конституційного Суду України, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення КСУ. Оскільки рішення Конституційного Суду не мають зворотної дії у часі, позов прокурора подано згідно норм діючого законодавства, таким чином вказане рішення жодним чином не вплине та не перешкоджає розгляду даної справи

17.06.2026 через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення відповідача (вх. № 01-41/4344/26 від 17.06.2026), в яких викладено клопотання про зупинення провадження у справі № 905/14/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи № 3-107/2026(239/26 за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", провадження по яких відкрите Ухвалою Третьої колегії суддів Другого сенату Конституційного Суду України від 04.06.2026. У клопотанні відповідач вказує, що Конституційним Судом України відкриті конституційні провадження за клопотанням трьох суб`єктів права на конституційну скаргу ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" ТОВ "Львівенергозбут" та ТОВ "Промгаз Сіті". На думку відповідача, об`єктивна неможливість розгляду даної справи № 905/14/25 до прийняття рішення КСУ пов`язана з тим, що предметом спору є легітимність зміни істотних умов договору про закупівлю, що регулюється саме пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", правова визначеність цієї норми є преюдиційною для даної справи. Фактично вирішення спору по суті напряму залежить від результатів конституційного провадження та правової позиції Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положення якої підлягають застосуванню при вирішенні спору у даній справі № 905/14/25, і є однією із основних правових підстав заявленого позову та обґрунтування оскаржуваних судових рішень. Також зазначає, що предметом конституційного контролю за конституційними скаргами ТОВ "УКР ГАЗ РЕСУРС" та ТОВ "Промгаз Сіті" є не лише формальна конституційність норми пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", але й допустимість її судового тлумачення та практики застосування, сформованої Верховним Судом. Отже, результат вирішення Конституційним Судом України питання конституційності/неконституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" безпосередньо впливає на вирішення позову у даній справі через посилання позивача на цю норму у якості підстави для визнання недійсними оскаржуваних додаткових угод до договору про закупівлю. Крім того, звертає увагу на те, що питання конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" ініційоване безпосереднім учасником даного спору, права та обов`язки якого є предметом судового розгляду у цій справі. За таких обставин існує прямий процесуальний зв`язок між справою № 905/14/25 та конституційним провадженням № 3107/2026(239/26), а результати конституційного провадження можуть безпосередньо вплинути на правильність вирішення спору у даній справі.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 17.06.2026, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 01.07.2026 року о 10:00 год.

26.06.2026 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи конституційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" щодо невідповідності Конституції України (неконституційності) пункт 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 992-VIII зі змінами (Відомості Верховної Ради України, 2016, № 9, стор. 5, стаття 89), застосованого в остаточному судовому рішенні у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" для всебічного та повного з`ясування обставин справи.

Суд прийняв подані документи до розгляду та долучив їх до матеріалів справи.

30.06.2026 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення Покровської окружної прокуратури на подане 17.06.2026 клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заперечень прокурор вказує, що відповідач у своєму клопотанні не навів доказів об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання рішенням Конституційного Суду законної сили. Також вказує, що оскільки рішення Конституційного Суду не мають зворотної дії у часі, позов прокурора подано згідно норм діючого законодавства, таким чином рішення за конституційною скаргою ТОВ "Промгаз Сіті" не є перешкодою у розгляді справи. Крім того вказує, що розгляд конституційної скарги відповідача може затягнутись на тривалий термін, що призведе до затягування строків розгляду даної справи.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 01.07.2026, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 01.07.2026, яка занесена до протоколу судового засідання, оголосив перерву в підготовчому засіданні до 09.07.2026 о 10:30 год.

06.07.2026 через систему "Електронний суд" надійшли пояснення відповідача, в яких відповідач наводить свою позицію стосовно прийнятого Верховною Радою України Закону України "Про публічні закупівлі" від 27.05.2026 № 4888-IX.

08.07.2026 через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення Покровської окружної прокуратури.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом доставлення ухвали суду від 01.07.2026 до його особистого електронного кабінету в системі "Електронний суд".

Розглянувши клопотання ТОВ "Промгаз Сіті" про зупинення провадження у справі, подані через систему "Електронний суд" 02.06.2026 (вх. № 01-41/4000/26 від 03.06.2026) та 16.06.2026 (вх. № 01-41/4344/26 від 17.06.2026), суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною 3 цієї ж статті.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, зазначив, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Водночас, пункт 5 частини 1 статті 227 ГПК України установлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом розгляду у цій справі є оцінка правомірності укладення спірних додаткових угод, зокрема наявності чи відсутності передбачених законом підстав для зміни ціни за одиницю товару, дотримання сторонами вимог законодавства про публічні закупівлі, а також правових наслідків таких дій.

Зазначені обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені господарським судом самостійно на підставі наявних і поданих сторонами доказів.

Конституційні провадження у справі № 3-78/2026(178/26) та № 3-107/2026 не спрямовані на встановлення фактичних обставин цієї господарської справи, не стосується оцінки доказів у ній та не вирішує питання щодо прав і обов`язків сторін у спірних правовідносинах.

Саме по собі відкриття Конституційним Судом України провадження щодо перевірки конституційності пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не позбавляє господарський суд можливості дослідити докази, встановити обставини справи та надати їм правову оцінку.

Відповідно до частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Це означає, що, за загальним правилом, норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується той закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

За змістом частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх окремі положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

У постанові від 18.11.2020 у справі № 4819/49/19 Велика Палата Верховного Суду наголосила: аналіз норм розділу ХІІ Конституції України ("Конституційний Суд України") та Закону України від 13.07.2017 № 2136-VIII "Про Конституційний Суд України" дає підстави дійти висновку про те, що рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення Конституційного Суду України, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення Конституційного Суду України.

Тобто рішення Конституційного Суду України поширюється на правовідносини, які виникли після його ухвалення, а також на правовідносини, які виникли до його ухвалення, але продовжують існувати (тривають) після цього. Водночас чинним законодавством визначено, що Конституційний Суд України може безпосередньо у тексті свого рішення встановити порядок і строки виконання ухваленого рішення.

Подібний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 14.03.2024 у справі № 600/778/21-а та від 03.04.2024 у справі № 120/14973/21-а.

Крім того, згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідні норми Закону України "Про публічні закупівлі" є чинними на даний час, а саме лише відкриття конституційного провадження щодо перевірки конституційності окремої норми не зумовлює об`єктивної неможливості розгляду цієї справи.

Водночас, необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчитиме про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі вх. № 01-41/4000/26 від 03.06.2026) та 16.06.2026 (вх. № 01-41/4344/26 від 17.06.2026).

При цьому суд звертає увагу, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане, відповідно до ч. 3 ст. 320 ГПК України є підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 227, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотаннях ТОВ "Промгаз Сіті" про зупинення провадження у справі, поданих через систему "Електронний суд" 02.06.2026 (вх. № 01-41/4000/26 від 03.06.2026) та 16.06.2026 (вх. № 01-41/4344/26 від 17.06.2026).

Ухвала набирає законної сили 09.07.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.07.2026.

Суддя Т. О. Лобода