Ухвала суду № 138183394, 14.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.07.2026м. ДніпроСправа № 904/3452/26

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ЕРНЕРІНГ БОРГ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ МЕТАЛ ГРУП", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 122 766, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЕРНЕРІНГ БОРГ" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ МЕТАЛ ГРУП" (надалі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 122 766, 48 грн., з яких: 106 085,53 грн. основного боргу, 12 731,08 грн. інфляційної складової та 3 949,87 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.01.20225 року відбувся електронний аукціон №BRD001-UA-20241223-25837 з продажу майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфрабуд" ідентифікаційний код юридичної особи 41476382 у справі про банкрутство № 910/12571/22, переможцем якого став Позивач. Згідно акту про придбання майна на аукціоні Позивач прийняв у власність станом на 03.01.2025 року лот: № 14: право вимоги на дебіторську заборгованість ТОВ «Інфрабуд» в загальній сумі 3 541 577,36 грн. В склад лоту увійшла заборгованість Відповідача в сумі 106 085,53 грн. згідно договору №29072020 від 29.07.2020 року. Позивач повідомив Відповідача про те, що Позивач є правонаступником прав стягнення боргу ТОВ «Інфрабуд», однак відповіді на цей лист Відповідачем не надана, заборгованість не погашена.

В процесі розгляду справи судом встановлена невідповідність позовних матеріалів приписам ст.ст. 162, 164 ГПК України.

Відповідно до Закону України № 4833-IX від 07.04.2026 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження" (далі - Закон № 4833-IX) було внесено зміни, зокрема до ГПК України.

Так, статтю 162 ГПК України доповнено частиною сьомою, відповідно до якої у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Статтю 164 ГПК України також доповнено частиною сьомою, за змістом якої у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Всупереч наведеним вимогам Позивач не зазначив у позовній заяві реквізити рахунку останнього в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, а також не долучив до позову документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

За таких обставин позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 162, 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, надати суду:

- зазначити реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг;

- надати документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський