Ухвала суду № 138183221, 14.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.2026м. ДніпроСправа № 214/6212/24

Суддя Дупляк С.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ

про визнання договору оренди землі поновленим,

в с т а н о в и в:

16.07.2024 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (ідентифікаційний код 04052169) (далі - відповідач) про визнання договору оренди землі від 12.06.2023 №2023413, укладеного між позивачем та КРИВОРІЗЬКОЮ МІСЬКОЮ РАДОЮ (ідентифікаційний код 33874388) поновленим.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2025 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2026 рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.07.2025 скасовано, провадження у цивільній справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою від 25.06.2026 Дніпровський апеляційний суд заяву позивача про направлення справи за встановленою юрисдикцією задовольнив, вирішив справу направити за встановленою підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №214/6212/24 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2026.

Відповідно до ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Ухвалою від 03.07.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви, про які зазначено в тексті ухвали.

Зокрема, суд зазначив, що позивачу слід:

- зазначити правильне найменування відповідача,

- викласти зміст позовних вимог до відповідача,

- надати документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

При цьому, суд відзначив зазначив, що у позовній заяві вказано найменування відповідача: "Криворізька міська рада виконавчий комітет" (код ЄДРПОУ 04052169), водночас у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня особа з таким найменуванням.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено: ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ 04052169).

Через систему "Електронний суд" 08.07.2026 від позивача надійшла заява від 07.07.2026 за вих. №б/н про усунення недоліків, до якої останній додав позовну заяву (у виправленій редакції) та квитанцію про доплату судового збору у розмірі 1.816,80 грн.

У позовній заяві (у виправленій редакції) позивач просить:

- прийняти позовну заяву до розгляду та її задовольнити;

- визнати поновленим договір оренди землі №2023413 від 12.06.2023 року, укладений між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Криворізькою міською радою (ЄДРПОУ: 33874388);

- стягнути з відповідача Криворізької міської Ради (ЄДРПОУ: 33874388), на користь Позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу що складають 20.000,00 грн. (двадцять тисяч гривень, 00 коп.) та сплачений судовий збір.

Відповідачем у вищевказаній заяві (у виправленій редакції) позивач замість ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ 04052169) зазначив - Криворізьку міську раду (код ЄДРПОУ 33874388).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову (зокрема, постанови Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №910/13267/18, від 03.08.2020 №911/2139/19, від 22.03.2023 у cправі №922/3639/16).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц виснувала, що: "59. …в разі надходження до суду такої заяви суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

60. Оскільки предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, зокрема, статтею 16 ЦК України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

61. Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.

62. Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами".

Подібні правові позиції Верховний Суд навів також у постановах від 03.08.2020 у справі № 911/2139/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19, від 10.12.2019 у справі № 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 13.08.2024 у справі № 914/3080/20.

Господарський суд зазначає, що у поданій позивачем заяві від 07.07.2026 він фактично повністю відмовляється від позовних вимог до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ 04052169) та заявляє позовні вимоги до зовсім іншої юридичної особи Криворізької міської ради (код ЄДРПОУ 33874388).

Відповідно до ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Однак суд звертає увагу, що питання про прийняття судом заяв про відмову від позову, зміну предмету чи підстав позову, зменшення/збільшення позовних вимог, заяв про уточнення позовних вимог, у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, вирішуються судом після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

При цьому суд відзначає, що за приписами ст. 191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином саме лише подання позивачем відмови від позову чи частини позовних вимог не передбачає того, що такі вимоги автоматично не є предметом спору, оскільки відмова від позову вважається вчиненою лише з моменту прийняття її судом та постановлення відповідної ухвали про закриття провадження.

Постановленню такої ухвали має передувати вчинення судом певних процесуальних дій, зокрема, роз`яснення сторонам наслідків відповідних процесуальних дій, перевірка того, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення тощо.

Відтак суд не може у зв`язку із відмовою позивача від позову (частини позовних вимог) закрити провадження у справі, яке ще не було відкрито.

Суд також відзначає, що питання про прийняття судом заяв про відмову від позову, зміну предмету чи підстав позову, зменшення/збільшення позовних вимог, заміну відповідача, у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, вирішуються судом після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Також суд звертає увагу на те, що питання усунення недоліків позовної заяви визначається на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі. Подальші заяви, у тому числі про відмову від позовних вимог до відповідача (як і заяви про зміну предмета позову, заміну відповідача тощо) підлягають розгляду після відкриття провадження у справі.

Такий висновок зроблений судом також із врахуванням судової практики, викладеної, зокрема в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 у справі №904/1221/22, від 18.10.2022 у справі №904/1535/22, від 26.05.2022 у справі №904/9802/21, від 01.06.2022 у справі №904/348/22, від 17.05.2022 у справі №904/352/22, від 12.06.2023 у справі №904/2932/23, від 28.10.2024 у справі №904/4520/24, від 21.02.2025 у справі № 904/558/25, від 19.01.2026 у справі № 904/2170/25 тощо.

Між тим, на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви після постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху з підстав, вказаних в ухвалі суду, суд вирішує єдине питання - чи були усунуті позивачем недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, подання позивачем заяви про відмову від позовних вимог до відповідача та заміну його іншим відповідачем не є усуненням недоліків позовної заяви, про які прямо зазначено в ухвалі господарського суду про залишення позовної заяви без руху, а фактично змінено позовну заяву, яку суду слід знову оцінювати з формальних підстав.

Такого ж висновку дійшов Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 30.01.2024 у справі №904/5498/23.

Як зазначалось вище, ухвалою від 03.07.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви, про які зазначено в тексті ухвали.

Зокрема, суд зазначив, що позивачу слід:

- викласти зміст позовних вимог до відповідача,

- надати документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Частиною 1 ст. 164 ГПК до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Однак позивач не виклав позовних вимог до відповідача - ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ 04052169) та не надав документи, які підтверджують направлення відповідачу - ВИКОНАВЧОМУ КОМІТЕТУ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ 04052169) копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Натомість позивач надав докази направлення Криворізькій міській раді (код ЄДРПОУ 33874388) копій заяви про усунення недоліків та позовної заяви в новій редакції і доданих до неї документів, однак без доказів направлення позовної заяви від 2024 року та доданих до неї документів.

Однак позивачу слід було надати документи, які підтверджують надсилання копій позовної заяви і доданих до неї документів саме відповідачу - ВИКОНАВЧОМУ КОМІТЕТУ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ 04052169), а не Криворізькій міській раді (код ЄДРПОУ 33874388), яка не є учасником справи.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вище викладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не є позбавленням права на доступ до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню з ними до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи, за позовом ОСОБА_1 до ВИКОНАВЧОГО КОМІТЕТУ КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання договору оренди землі поновленим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (тобто 14.07.2026).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Суддя С.А. Дупляк