Вирок № 13818251, 16.02.2011, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 1-1316/118/11

ВИРОК

іменем України

16.02.2011 Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю прокурорів Ліховина З.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пустомити справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Косів Івано-Франківської області, проживає АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, пенсіонер, одружений, невійськовозобовязаний, несудимий у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

07.09.2010 року на автодорозі Західний обїзд м. Львова працівниками ДАЇ при перевірці документів на автомобіль „ПЕЖО” д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, виявлено підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль „ПЕЖО” д.р.н. НОМЕР_1, в якому була зміна первісних реквізитів, а саме на нижній ламінаційній плівці в графі „шасі (кузова)” вирізано смужку плівки та наклеєно паперову смужку прямокутної форми, у нижній частині плівки барвником чорного кольору нанесено рукописний текст „Номер кузова пошкоджено корозією” та машинальний текст „РАР 094867”, вищевказаний підроблений документ ОСОБА_2 придбав в невстановленої слідством особою в м. Калуш Івано-Франківської області, та використовував його достовірно знаючи при цьому що даний документ являється підробленим.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою винність визнав повністю звернувся до суду з заявою про те що він не заперечує, щодо скороченого розгляду справи в порядку ст.299 КПК України та показав, що дійсно в його власності знаходився автомобіль „ПЕЖО” д.р.н. НОМЕР_1 1987 року випуску. Даний автомобіль він використовував по перевезенню хлібо-булочних вироків. Та в зв”язку з великим конденсатом даний автомобіль почав покриватись корозією та згнив. В 2008 році він на авто ринку м. Івано-Франківська придбав аналогічний автомобіль марки „Сітроєн”. Потім через деякий час, в Калушкському МРЕВ він познайомився з невідомим, якому розповів, що придбав автомобіль марки „Сітроен” та в нього є автомобіль „Пежо” з документами і що він хотів би змінити записи на в документах на старий автомобіль, а саме, щоб в реєстраційному посвідченні був вказаний придбаний автомобіль. Невідомий сказав, що він зможе внести зміна в документи на автомобіль і це буде коштувати 350 доларів США, на що він погодився. Віддавши реєстраційне посвідчення та гроші невідомому, через пару годин останній приніс йому реєстраційне свідоцтво на його автомобіль „Пежо” д.р.н. НОМЕР_1 в якому було внесено рукописний текст „Номер кузова пошкоджено корозією” та машинальний текст „РАР 094867”.

07.09.2010 року на обїзній дорозі м. Львова його на автомобілі „Пежо” д.р.н. НОМЕР_1 зупинено працівниками ДАЇ і при перевірці документів було виявлено невідповідність первинним записав в реєстраційному посвідченні. Автомобіль був затриманий та поставлений на арешт майданчик.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України учасники процесу погодились про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як вони ніким не осопорюються та підсудний повністю визнав вину в інкримінованих йому злочині.

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2 по ч.3 ст.358 КК України є правильною так як ОСОБА_2 вчинив використання за відомо підробленого документу.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та обставини при яких його вчинено.

Враховано судом і помякшуючі обставини, а саме те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю проживання, сприяв слідству та суду у встановленні істини по справі, повністю розкаявся, вперше притягається до кримінальної відповідальності, є особою похилого віку.

Обставин які б обтяжували покарання підсудної судом не встановлено.

Отже, суд вважає, що в звязку з вищевказаними обставинами, те що ОСОБА_2 вчинив злочини невеликої тяжкості, йому слід обрати покарання в межах санкції ч.3 ст. 358 КК України, але не повязаних з ізоляцією від суспільства.

Керуючись ст.323, 324, 328 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_2 по ч.3 ст.358 КК України до 850 (вісімсот пятдесят) грн. штрафу.

.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВСУ у Львівській області на рахунок ГУДКУ у Львівській області ЄДРПОУ 25575150; р/р 31259272210042; МФО 825014 154 (сто пятдесят чотири) грн. 71 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази реєстраційне свідоцтво транспортного засобу серії ІВС „191804 видане 21.01.2003 року Калушським МРЕВ УДАІ №2 (а.с. 59-60) зберігати при кримінальній справі

На вирок можна подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

СуддяД. А. Кукса