Постанова № 138181695, 13.07.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1504/26

Провадження № 3/697/619/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючий, -

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2026 року під час проведення рибоохоронної роботи в м. Канів, на Кременчуцькому вод-щі поряд Канівської ГЕС о 23:30 год. було виявлено гр. ОСОБА_1 , який мав спінінг обладнаний потрійним гачком без штучної та живої принади та виловив рибу: лящ 1 шт., судак 1 шт., чехонь 1 шт., плітка 4 шт., густіра 1 шт., рак 1 шт., чим порушив підпункт 8 пункт 1 розділу IV Правила любительського рибальства, та несе відповідальність передбачену ч. 4 ст. 85 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК №003910 від 24.05.2026.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, викликався до суду належним чином: шляхом направлення судової повістки на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, яку відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, йому було вручено особисто.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності та його розгляд в Канівському міськрайонному суді Черкаської області. Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підписав вказаний протокол у відповідній графі без зауважень щодо правильності зазначення його місця проживання та мобільного номера.

Таким чином, судом було вжито передбачених законодавством України заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і місце розгляду справи (ст. 277-2 КУпАП), та реалізації його права брати участь у розгляді справи в суді.

Незважаючи на зазначене, ОСОБА_1 станом розгляду справи не цікавився, до суду не з`явився.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №003910 від 24.05.2026, згідно якого 24.05.2026 року під час проведення рибоохоронної роботи в м. Канів, на Кременчуцькому вод-щі поряд Канівської ГЕС о 23:30 год. було виявлено гр. ОСОБА_1 , який мав спінінг обладнаний потрійним гачком без штучної та живої принади та виловив рибу: лящ 1 шт., судак 1 шт., чехонь 1 шт., плітка 4 шт., густіра 1 шт., рак 1 шт., чим порушив підпункт 8 пункт 1 розділу IV Правила любительського рибальства, та несе відповідальність передбачену ч. 4 ст. 85 КУпАП (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 зі змісту яких вбачається, що 24.05.2026 о 19:30 він приїхав на риболовлю в місто Канів на Кременчуцьке водосховище. Він знайшов потрійний гачок без штучної та живої принади. Вказаний потрійний гачок він причепив на власний спінінг. Під час риболовлі він спіймав рибу, а саме: лящ 1 шт., судак 1 шт., чехоню 1 шт., плітку 4 шт., густіра 1 шт., рак 1 шт. (а.с.2);

- актом виявлення та вилучення від 24.05.2026 з якого вбачається, що головним державним інспектором Наконечним Ю.В за участю головного державного інспектора Рибчинецького В.П. здійснено виявлення речей та їх вилучення у гр. ОСОБА_1 , а саме: потрійний гачок без штучної та живої принади, свіжовиловлену рибу: лящ 1 шт., судак 1 шт., чехонь 1 шт., плітка 4 шт., густіра 1 шт., рак 1 шт. (а.с.3);

- описом-оцінкою знарядь лову, іншого риболовного майна, плавучих транспортних засобів, що вилучені у гр. ОСОБА_1 , а саме: потрійний гачок без штучної та живої принади 1 шт. (а.с.4);

- приймальним актом № 334, з якого вбачається, що 24.05.2026 прийнято на склад знаряддя лову, вилучений у ОСОБА_1 потрійний гачок без штучної та живої принади 1 шт. (а.с.5);

- розпискою від 24.05.2026, з якої вбачається, що ОСОБА_1 прийнято на зберігання свіжу рибу, яку він виловив, а саме: лящ 1 шт., судак 1 шт., чехонь 1 шт., плітка 4 шт., густіра 1 шт., рак 1 шт. (а.с.6);

- розрахунком збитків заподіяних рибному господарству внаслідок незаконного добування, або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу згідно такс Постанови Кабінету Міністрів від 29.09.2023 № 1042 до протоколу про адміністративне правопорушення № 003910, а саме: риба виду «Лящ» - 1 шт. вартість 1 649,00 грн.; виду «судак» - 1 шт., вартість 3 587,00 грн.; виду «чехонь» - 1 шт., вартість 1 581,00 грн.; виду «плітка» - 4 шт., вартість 6 256,00 грн.; виду «густіра» 1 шт., вартість 1 564,00 грн.; рак 1 шт., вартість 3 332,00 грн., а всього 17 969 грн. (а.с.7).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

ОСОБА_1 спричинив матеріальний збиток державі в сумі 17 969,00 грн., що підтверджується розрахунком збитків (а.с.7).

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь територіальної громади, на території якої здійснювався вилов риби, шкоду, завдану незаконним виловом риби.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Знаряддя лову потрійний гачок без штучної та живої принади - 1 шт., який вилучений згідно акту виявлення та вилучення від 24.05.2026 та згідно приймального акту № 334, зберігається на складі - знищити; рибу виду: «лящ» 1 шт., «судак» 1 шт., «чехонь» 1 шт., «плітка» 4 шт., «густіра» 1 шт., «рак» 1 шт., яка вилучена згідно акту виявлення та вилучення від 24.05.2026 та знаходиться на зберіганні в ОСОБА_1 , що підтверджується розпискою, необхідно передати ОСОБА_1 , звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 268, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За вчинене правопорушення застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, номер рахунку: UA778999980314030542000023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави збитки в сумі 17 969,00 грн. (сімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень, 00 копійок), які необхідно сплатити на наступні реквізити: ГУК у Черк.обл./тг м.Канів/24062100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37930566; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA208999980333109331000023717; код класифікації доходів бюджету: 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Знаряддя лову: потрійний гачок без штучної та живої принади - 1 шт. - знищити; рибу виду «лящ» 1 шт., «судак» 1 шт., «чехонь» 1 шт., «плітка» 4 шт., «густіра» 1 шт., «рак» 1 шт., яка передана на зберігання ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1 , звільнивши його від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда