Ухвала суду № 138181635, 13.07.2026, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 664/1301/20

Провадження № 6/690/27/26

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача

та видачу дублікату виконавчого листа

13 липня 2026 року м. Багачеве

Багачевський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Багачевського міського суду Черкаської області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», повноваження якої підтверджені довіреністю від 27.01.2026 року № 10959, звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою, в якій просить:

?замінити стягувача у виконавчому листі № 664/1301/20 від 10.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором, його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»;

?видати товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 664/1301/20 від 10.09.2020 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2026 року, яка представником заявника в апеляційному порядку не оскаржувалась, вказану заяву передано за територіальною підсудністю до Багачевського міського суду Черкаської області, тож в силу вимог ст. 32 ЦПК України вона підлягає розгляду Багачевським міським судом Черкаської області.

Подана заява мотивована тим, що між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, за яким останній свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості, який задоволено, та на виконання рішення 10.09.2020 року видано виконавчий лист № 664/1301/20.

З метою примусового виконання вищевказаного виконавчого документа 26.11.2020 року відкрито виконавче провадження № 63742578, яке завершено державним виконавцем 29.03.2021 року, а оригінал цього виконавчого листа надіслано стягувачу, однак він не був отриманий останнім.

АТ КБ «ПриватБанк» на підставі договору факторингу від 22.08.2025 року № 8-22-08/2025 відступило товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») ») право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 , дійсність якого його сторонами не оскаржувалась, тож кредитора за кредитним договором змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює реалізацію ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» своїх права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Представником заявника в поданій заяві вказано про можливість розгляду справи за її відсутності.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, за наявними матеріалами справи.

На підставі ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані представником заявника докази, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви.

Судом установлено, що постановою головного державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 29.03.2021 року у виконавчому провадженні № 63742578 виконавчий лист, виданий 10.09.2020 року Цюрупинським районним судом Херсонської області № 664/1301/20, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором від 23.04.2015 року в сумі 34 816,63 грн., повернуто стягувачу, з підстав відсутності майна боржника на яке може бути стягнено звернення.

Між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» 22.08.2025 року укладено договір факторингу № 8-22-08/2025 (далі Договір № 8-22-08/2025) за змістом останнє набуло права грошової вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань.

Відповідно до змісту п.п. 4, 8 Договору № 8-22-08/2025 ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло прав кредитора за основними договорами включаючи: право вимагати належного виконання боржниками грошових зобов`язань за основними договорами (повернення сум основного боргу (кредиту), погашення заборгованості за нарахованими, але не сплаченими за користування грошовими коштами процентами, право вимагати сплати неустойки (пені, штрафів), передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3% річних), права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, задоволення всіх своїх вимог, що випливають з умов Основних договорів, за рахунок майна боржників тощо.

Моментом переходу прав вимоги до боржників є день підписання сторонами даного договору акту приймання-передачі відповідного реєстру грошових зобов`язань, що відповідає частині Основних договорів за відповідним етапом відступлення прав вимоги.

З моменту відступлення прав вимоги, АТ КБ «ПриватБанк» вибуває як сторона з усіх правовідносин, що існували між ним і боржниками, права вимоги до яких відступлені за цим договором.

18.09.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» підписано акт приймання-передачі № 11 до Договору № 8-22-08/2025 відповідно до якого останнє набуло право вимоги за 59 494 договорами на загальну суму 452 859 553,17 грн.

Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань від 18.09.2025 року № 11 до Договору № 8-22-08/2025 АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за договором від 23.04.2015 року № б/н на загальну суму 33 869,05 грн.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Положеннями ст. 514 ЦК України передбачено, що нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Водночас з наданих представником заявникам документів вбачається, що на підставі Договору № 8-22-08/2025 та витягу з реєстру боргових зобов`язань від 18.09.2025 року № 11 АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право грошової вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за договором від 23.04.2015 року № б/н на загальну суму 33 869,05 грн., а виданий 10.09.2020 року Цюрупинським районним судом Херсонської області виконавчий лист № 664/1301/20 передбачав стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором від 23.04.2015 року № б/н в сумі 34 816,63 грн.

При цьому, представником заявника не надано суду жодних документів, які б обґрунтовували підстави виникнення цієї розбіжності та засвідчували перехід до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» права вимоги стягнення грошових коштів, безпосередньо визначених у виконавчому листі Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.09.2020 року лист № 664/1301/20.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Крім того, приписами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено можливості заміни стягувача у виконавчому провадженні в зв`язку з відступленням ним права вимоги в матеріальних правовідносинах іншій фізичній/юридичній особі, яка становить лише частину невиконаного майнового зобов`язання боржника, незалежно від її розміру, оскільки в такому випадку не відбувається повного вибуття стягувача в спірних правовідносинах з боржником, натомість це свідчило про появу двох стягувачів у межах одного виконавчого провадження.

З огляду на вказане, суд вважає, що саме по собі відступлення АТ КБ «ПриватБанк» на підставі Договору № 8-22-08/2025 та витягу з реєстру боргових зобов`язань від 18.09.2025 року № 11 права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 23.04.2015 року № б/н на користь ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», не може бути достатньою підставою для заміни стягувача у виконавчому листі Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.09.2020 року лист № 664/1301/20.

Крім того, в силу змісту положень пп. 17.4) пп. 17) п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дублікат виконавчого листа може бути виданий за заявою відповідного суб`єкта лише судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, як наслідок, Багачевський міський суд Черкаської області не уповноважений вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого іншим місцевим судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 247, 258, 260, 354, 355, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі від 10.09.2020 року № 664/1301/20 та видачу дубліката цього виконавчого листа.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Линдюк В.С.