Рішення № 138181579, 13.07.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4709/26

№ провадження 2/646/3658/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Литвинова А.В., за участю секретаря Білецької А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Москаленко М.С. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором № 2360525 в розмірі 48 240,00 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 12 000,00 грн., сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту - 30 240,00 грн., сума заборгованості за неустойкою - - 6 000,00 грн. та стягнути сплачений судовий збір.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 25 квітня 2025 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2360525, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надає позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.

28 січня 2026р. між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 28012026, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 48 240,00 грн., з яких:- 12 000,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням; 30 240,00 грн. сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту;- 6 000,00 грн. сума заборгованості за неустойкою.

Ухвалою суду від 04.05.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та задоволено клопотання про витребування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» письмові докази.

11.05.2026 на виконання ухвали суду АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надано витребувані письмові докази.

28.05.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача У відзиві на позов відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував. Зазначив, що позивач не надав належних та допустимих доказів фактичного надання кредитних коштів відповідачу, переходу права вимоги в повному обсязі та належного розрахунку заборгованості. Також вказував, що вимога про стягнення комісії за обслуговування кредиту є безпідставною, оскільки кредитним договором не визначено конкретних додаткових чи супутніх послуг, за які вона нарахована, а вимога про стягнення неустойки суперечить пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким на період дії воєнного стану позичальників звільнено від обов`язку сплати штрафних санкцій за прострочення виконання кредитних зобов`язань. Посилаючись на викладені обставини, відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи в його відсутність.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи провести за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини та визначивши правовідносини, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 25 квітня 2025 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2360525, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» надає позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.

28 січня 2026р. між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 28012026, у відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників

Відповідно до Реєстру боржників від 28.01.2026 до Договору факторингу №28012026 від 28.01.2026 TOB «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2360525 від 25.04.2025 в сумі 48 240,00 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу 12 000,00 грн., сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту - 30 240,00 грн., сума заборгованості за неустойкою - 6 000,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 23759 від 30.01.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплачено 2948970,29 грн за відступлення прав вимоги за договором факторингу № 28012026 від 28.01.2026.

Згідно зі п. 1 договору споживчого кредиту Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. Договору у кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісії та проценти за користування кредитом відповідно до Графіку платежів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.

Договір про надання споживчого кредиту від 25.04.2025 № 2360525 відповідачем ОСОБА_1 підписано одноразовим ідентифікатором 661025.

Відповідно до листа АТ «УніверсалБанк» № БТ/Е-19141 від 05.05.2026 на ім`я ОСОБА_1 була емітована платіжна картка № НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки про руху коштів по картці, наданою АТ «УніверсалБанк» 25.04.2025 на картку відповідача № НОМЕР_1 було зараховано 12000,00 грн., що узгоджується з платіжним дорученням № 42547885, наданим позивачем у підтвердження перерахування на рахунок позивача суми, зазначеної в договорі споживчого кредиту № 2360525.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610, 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Положеннями ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Судом встановлено, що між первісним кредитором та відповідачем укладено договір про споживчий кредит, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 12 000,00 грн строком на 345 днів. Факт перерахування кредитних коштів підтверджується наданою позивачем випискою про перерахування грошових коштів на платіжну картку відповідача, а тому суд дійшов висновку, що кредитодавець належним чином виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання кредиту.

Право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача на підставі договору факторингу, що підтверджується наявними у справі доказами. Відповідач доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором або сплати заборгованості суду не надав, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за основною сумою кредиту та процентами є обґрунтованими.

Відповідно до п.1.5.1. договору про споживчий кредит №2360525 комісія за надання кредиту: 3000.00 грн., яка нараховується за ставкою 25.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Якщо згідно Графіку платежів комісія за надання кредиту підлягає сплаті частинами, сума комісії може складати менш ніж 25.00 відсотків від суми кредиту, якщо внаслідок поділу цієї суми на кількість розрахункових періодів/кількість платежів згідно графіку платежів, утворюється не ціле число (дріб). В такому разі дріб округлюється до цілого числа в меншу сторону. Сума цілого числа помножена на кількість платежів згідно графіку платежів становить розмір комісії за надання кредиту визначений цим пунктом.

Відповідно до п.1.5.1. договору про споживчий кредит №2360525 1.5.2. комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування): 36960.00 грн., що нараховується за ставкою 14.00 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком №1 до цього Договору

Суд бере до уваги, що відповідно до умов кредитного договору сторони погодили істотні умови кредитування, зокрема розмір кредиту, строк його користування, процентну ставку, а також комісію за надання кредиту та комісію за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості). Умови щодо сплати зазначених комісій викладені у пунктах 1.5.1, 1.5.2 договору, з якими відповідач ознайомився та погодився шляхом підписання договору.

Відповідач не надав належних і допустимих доказів, які б свідчили про недійсність або нікчемність відповідних умов договору, а судом таких обставин під час розгляду справи не встановлено.

Аналіз змісту пункту 1.5.2 кредитного договору свідчить, що ним передбачено обов`язок позичальника щомісячно сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 14 % від суми кредиту.

Оцінивши умови кредитного договору в сукупності з наданими доказами, суд доходить висновку, що сторони погодили порядок, розмір та строки сплати комісії, а відповідач, отримавши кредитні кошти та, погодившись з умовами кредитного договору, взяті на себе договірні зобов`язання належним чином не виконав, не здійснив жодного платежу на погашення кредитної заборгованості. За таких обставин вимоги позивача про стягнення заборгованості, у тому числі комісії, передбаченої умовами договору, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, за договором про споживчий кредит № 2360525 від 25.04.2025 позивач просить стягнути з відповідача 6000,00 грн. заборгованості за пенею.

Відповідно до п. 18. Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (не виконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Приймаючи до уваги те, що заборгованість за неустойкою (штраф, пеня) нарахована відповідачу у період дії в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача за договором про споживчий кредит №2360525 від 25.04.2025 в розмірі 6000,00 грн. заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача в сумі 42240,00 грн, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2331,25 грн.

Керуючись ст.ст. 261, 526, 530, 629, 635, 1048, 1049, 1050, 1054, 1082 ЦК України, ст. 10, 12, 76, 77, 81, 89, 141, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості у загальному розмірі 42240 (сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір у сумі 2331 грн (дві тисячі триста тридцять одна) гривень 25 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання через Основ`янський районний суд міста Харкова апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місцезнаходження: 49044, вул. Симона Петлюри, буд. 30, м. Київ, 01032, ЄДРПОУ 35625014;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Литвинов