Ухвала суду № 138180937, 14.07.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/845/26

Номер провадження 2-п/555/21/26

У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Стасюк І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Пеньшіної Сюзанни Олександрівни про перегляд заочного рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1458-1901 від 10 жовтня 2024 року у розмірі 69 487 грн 60 коп., з яких: 16 600 грн заборгованість за кредитом, 49 567 грн 60 коп. заборгованість за процентами, 3 320 грн заборгованість за комісією, а також судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. У задоволенні позовної вимоги про стягнення штрафів у розмірі 4 410 грн відмовлено.

22 червня 2026 року на електронну пошту суду надійшла заява представника відповідачки адвоката Пеньшіної С.О. про перегляд зазначеного заочного рішення, датована 19 червня 2026 року.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 фактично не проживає за зареєстрованим місцем проживання, судових повісток та ухвали про відкриття провадження особисто не отримувала, у зв`язку із чим була позбавлена можливості подати відзив та заперечення проти позову. Представник відповідачки зазначає, що про заочне рішення ОСОБА_1 дізналася 12 червня 2026 року із застосунку «Дія». Також у заяві наведено доводи щодо неправильності нарахування процентів за кредитним договором.

У прохальній частині заяви представник відповідачки просить переглянути заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення заявницею не подано, вимоги про поновлення такого строку в прохальній частині заяви не заявлено.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Під час дослідження матеріалів цивільної справи судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення подана після закінчення визначеного процесуальним законом строку.

Вирішуючи питання про наслідки пропуску такого строку, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною третьою статті 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частиною четвертою статті 284 ЦПК України передбачено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Заочне рішення у справі проголошено 13 травня 2026 року. Відтак тридцятиденний строк на подання заяви про його перегляд розпочався 14 травня 2026 року та закінчився 12 червня 2026 року.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № R068098699701, наявного в матеріалах справи, вбачається, що копію повного заочного рішення ОСОБА_1 отримала 28 травня 2026 року, про що свідчить підпис одержувача.

Отже, передбачений частиною третьою статті 284 ЦПК України двадцятиденний строк, протягом якого відповідачка могла подати заяву про перегляд заочного рішення та порушити питання про поновлення загального строку, розпочався 29 травня 2026 року та закінчився 17 червня 2026 року.

Заява про перегляд заочного рішення надійшла на електронну пошту суду 22 червня 2026 року, тобто після закінчення як тридцятиденного строку з дня проголошення заочного рішення, так і двадцятиденного строку з дня вручення відповідачці його повного тексту.

Зазначення на заяві дати 19 червня 2026 року не підтверджує її подання до суду в цю дату та в будь-якому разі не свідчить про дотримання процесуального строку, який закінчився 17 червня 2026 року.

Відповідно до частини шостої статті 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заяву, скаргу, інші документи чи матеріали здано на пошту або передано іншими відповідними засобами зв`язку.

Доказів направлення заяви про перегляд заочного рішення поштовим, електронним або іншим відповідним засобом зв`язку до закінчення встановленого строку матеріали справи не містять.

Доводи представника відповідачки про те, що ОСОБА_1 дізналася про заочне рішення лише 12 червня 2026 року із застосунку «Дія», не узгоджуються з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R068098699701, відповідно до якого копію повного заочного рішення вручено відповідачці 28 травня 2026 року.

Належність підпису одержувача у рекомендованому повідомленні заявницею не заперечується. Доказів того, що поштове відправлення отримала інша особа, що підпис у повідомленні виконаний не відповідачкою або що отримане відправлення не містило копії повного заочного рішення, суду не надано.

При цьому в заяві відсутнє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, не заявлено відповідної вимоги та не наведено причин, які об`єктивно перешкоджали відповідачці подати заяву про перегляд заочного рішення у встановлений законом строк.

Наведення представником відповідачки у тексті заяви загальних положень процесуального закону про можливість поновлення строку не є заявою про його поновлення, оскільки не містить відповідного прохання до суду, обґрунтування причин пропуску строку та доказів їх поважності.

Положення частини першої статті 127 ЦПК України пов`язують можливість поновлення встановленого законом процесуального строку саме з поданням відповідної заяви учасником справи. Суд не наділений повноваженнями поновлювати такий строк із власної ініціативи.

Ухвала суду від 23 червня 2026 року про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання не містить висновку про поновлення пропущеного процесуального строку, а питання дотримання строку на подання заяви та наявності підстав для його поновлення цією ухвалою не вирішувалося.

Саме по собі прийняття заяви до розгляду не усуває факту пропуску встановленого законом строку та не може вважатися його поновленням, оскільки процесуальний строк поновлюється судом лише за заявою учасника справи та шляхом постановлення відповідної ухвали.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною другою статті 126 ЦПК України визначено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 дійшла висновку, що наслідком пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення за відсутності підстав для його поновлення є залишення такої заяви без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України.

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду також вказала, що повноваження суду, передбачені частиною третьою статті 287 ЦПК України, стосуються розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті та не виключають можливості застосування загальних наслідків пропуску процесуального строку.

Таким чином, оскільки заява про перегляд заочного рішення подана після закінчення встановленого законом процесуального строку, а клопотання про поновлення цього строку заявницею не подано, така заява підлягає залишенню без розгляду на підставі частини другої статті 126 ЦПК України.

За встановлених обставин суд не переходить до розгляду заяви по суті та не надає оцінки доводам представника відповідачки щодо причин неявки ОСОБА_1 під час первісного розгляду справи, неподання нею відзиву та правильності визначення розміру кредитної заборгованості.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 127, 258261, 284, 287, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Пеньшіної Сюзанни Олександрівни про перегляд заочного рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2026 року у цивільній справі № 555/845/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі постановлення ухвали за відсутності учасників справи ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або якщо ухвалу постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повну ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.Ю. Собчук