Ухвала суду № 138179857, 17.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1005/4579/2012

Провадження №2-др/359/55/26

УХВАЛА

12 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Білоуса Віталія Олеговича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 травня 2026 року був допущений поворот виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2012 року та стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 85962 гривень 46 копійок. Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 витратив грошові кошти в розмірі 15000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги, судовим рішенням не було вирішено питання про відшкодування означених судових витрат. У зв`язку з тим, що копія ухвали суду була отримана лише 13 травня 2026 року, вказана обставина унеможливила своєчасне подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд поновити строк на подання вказаної заяви та ухвалити додаткове рішення про стягнення з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 гривень 00 копійок.

Учасники судового процесу не з`явились у судове засідання. Вони у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.21-22 т.4). Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про розподіл судових витрат.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подані письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2012 року (а.с.1-2 т.1) солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 117983 гривень 44 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 1179 гривень 83 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 9 липня 2025 року (а.с.45-50 т.3) було скасовано заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2012 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову, пред`явленого ПАТ «Альфа Банк».

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 травня 2026 року (а.с.188-189 т.3) було допущено поворот виконання заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 3 жовтня 2012 року та стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 85962 гривень 46 копійок.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Встановлено, що ухвала суду про поворот виконання скасованого заочного рішен-ня була постановлена 6 травня 2026 року. З наступного дня розпочався п`ятиденний строк для подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу. Перебіг цього строку закінчився 12 травня 2026 року, тоді як заяву про розподіл судових витрат представник відповідача ОСОБА_3 подав лише 13 травня 2026 року. Ці обставини свідчать про те, що він пропустив процесуальний строк, передбачений ч.8 ст.141 ЦПК України.

Зі змісту протоколу судового засідання від 6 травня 2026 року (а.с.187 т.3) вбачається, що ОСОБА_1 та його представник Білоус В.О. були відсутні у судовому засіданні під час розгляду питання про поворот виконання судового рішення. Тому їм не було відомо про те, що судом не вирішувалось питання про відшкодування судових витрат. Зі змісту довідки про доставку електронного документу від 13 травня 2026 року (а.с.192 т.3) вбачається, що представник відповідача ОСОБА_4 отримав копію ухвали суду про поворот виконання скасованого заочного рішення лише 13 травня 2026 року, тобто вже після закінчення строку для подання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу. Такі обставини є поважними причинами пропущення представником відповідача ОСОБА_3 процесуального строку, передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав учасника судового процесу належить поновити представнику відповідача ОСОБА_3 строк для подання доказів на підтвердження витрат його довірителя ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.

Зі змісту додаткової угоди №4 від 1 січня 2026 року до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги від 7 листопада 2023 року (а.с.4 т.4), копії акту здачі-приймання наданих послуг від 13 травня 2026 року (а.с.3 т.4) та копії рахунку-фактури від 1 січня 2026 року (а.с.10) вбачається, що вартість витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу була визначена в розмірі 15000 гривень 00 копійок. Представник АТ «Сенс Банк» не подав клопотання про зменшення розміру означених судових витрат у зв`язку з їх неспіврозмірністю.

З огляду на це суд вважає, що з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 гривень 00 копійок

Водночас, однією з основних засад цивільного судочинства є законність. Цей принцип полягає у тому, що провадження у цивільних справах здійснюється з дотриманням законів, чинних на час вчинення окремої процесуальної дії. Чинним цивільним процесуальним законодавством України, а саме ст.444 ЦПК України, не передбачено постановлення додаткового рішення за результатом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення. Застосування п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України за аналогією закону не допускається, оскільки процесуальні правовідносини не містять прогалину в юридичному регулюванні та регулюються ч.4-ч.5 ст.137, ч.8 ст.141 ЦПК України.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для постановлення такого судового рішення, як додаткове рішення. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги представнику відповідача ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача Білоуса Віталія Олеговича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Поновити представнику відповідача ОСОБА_3 строк для подання доказів на підтвердження витрат його довірителя ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу.

Постановити ухвалу суду про розподіл судових витрат та стягнути з акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 гривень 00 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимоги про постановлення такого судового рішення, як додаткове рішення, відмовити.

Повний текст ухвали суду складений 17 червня 2026 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець