Рішення № 138179677, 13.07.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 373/235/26

Номер провадження 2/289/1011/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участі секретаря судового засідання Василенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2026 до суду надійшла вказана справа, з якої вбачається, що представник позивача ТДВ «Експрес Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення на користь позивача суми відшкодування 69156,06 грн. та суму сплаченого судового збору посилаючись на те, що позивачем було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника на транспортний засіб PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 . Згідно постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2023 ОСОБА_1 02.06.2023 о 16 год 40 хв, керуючи транспортним засобом LEXUS, д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Києві не надав перевагу транспортному засобу PEUGEOT 3008, д.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення та пошкодження транспортних засобів. До ТДВ «Експрес Страхування» було подано заяви про виплату страхового відшкодування, та позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 229156,06 грн. Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу LEXUS, д.н.з. НОМЕР_3 , була застрахована на підставі полісу ЕР 214542936, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 160000,00 грн.

В матеріалах справи міститься відповідь №2285212 від 29.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.51). Окрім того, за даними Автоматизованої системи документообігу суду, вбачається, що відповідач має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІКС (в підсистемі «Електронний суд»).

Ухвалою від 20.04.2026 відкрито спрощене провадження у цій справі та вирішено її розглядати у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 27.05.2026 (а.с.66).

В зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи було відкладено на 22.06.2026, та в подальшому на 06.07.2026.

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує та просить долучити до матеріалів справи копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2023 та постанову Київського апеляційного суду від 23.08.2023 (а.с.69-76).

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с.67,79,83), відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, клопотань чи заяв від нього до суду не надходило.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, судом протокольно ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні 02.06.2023 дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби (в тому числі транспортний засіб PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 ) отримали механічні пошкодження, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 23.08.2023 (а.с.71,72-74).

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а відповідно до ч. 6 цієї ж статті вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За наслідком викладеного, в силу положень процесуального законодавства, оскільки вищевказана постанова по справі №753/10062/23, набрала законної сили, стосується сторін в даній справі, суд не піддає сумніву встановлені в їх мотивувальній частині обставини, які в свою чергу також не спростовувались сторонами в цій справі, за наслідком чого вище встановлені судом обставини є доведеним обставини і додатковому доказуванню не підлягають.

На час ДТП діяв Договір страхування №202.22.2678849-1, за яким позивач застрахував майнові інтереси страхувальника ОСОБА_2 , водночас, цивільно-правова відповідальність власника LEXUS, д.н.з. НОМЕР_3 , була застрахована на підставі полісу ЕР-214542936, за яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 160000,00 грн (а.с.48)

Потерпілий внаслідок ДТП, власник автомобіля PEUGEOT 3008, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 05.06.2023 подала до ТДВ «Експрес Страхування» заяву про настання події (а.с.35), та 08.06.2023 звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.36).

05.06.2023 ОСОБА_2 скористалася послугою вантажного автомобільного перевезення з вул. Озерної, м. Києва до вул. Героїв Оборони, м. Києва (до СТО), вартість якої становила 1950,00 грн (а.с.34). Та 05.06.2023 проведено огляд колісного транспортного засобу, про що складено акт (протокол) із зазначенням виявлених пошкоджень (а.с.20-31), згідно рахунку-фактури №ВР-0001125 від 13.06.2023 загальна сума вартості робіт становить 229558,56 грн.

Відповідно до висновку про вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу у справі №4.23.02162 від 27.10.2023, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 229558,56 грн (а.с.41-47).

19.06.2023 затверджено Страховий акт № 3.23.02162-1 по договору № 202.22.2678849 від 21.04.2022, згідно якого сума страхового відшкодування одержувачу ОСОБА_2 складає 227206,06 грн (а.с.37), яку ТДВ «Експрес страхування» перерахувало ОСОБА_2 19.06.2023 (а.с.39), та 20.06.2023 затверджено Страховий акт № 3.23.02162-2 по договору № 202.22.2678849 від 21.04.2022, згідно якого сума страхового відшкодування одержувачу ОСОБА_2 складає 1950,00 грн (а.с.38), яку ТДВ «Експрес страхування» перерахувало ОСОБА_2 21.06.2023 (а.с.40).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За статтею 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, виходячи з встановлених судом фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача, що є підставою для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача перед позивачем складає 69156,06 грн (229156,06 грн 160000,00 грн ліміт відповідальності за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів), суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України такі слід віднести на рахунок відповідача. Сплата позивачем судового збору у розмірі 3028,00 грн. підтверджується наявною у справі платіжною інструкцією №495 від 10.02.2025 (а.с.105).

Керуючись ст. 10-13, 76-83, 263-265, 274-279, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (місцезнаходження: просп. Степана Бандери, буд. 22, м. Київ, 04073, ЄДРПОУ 36086124) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 69156,06 грн, та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн, а всього суму 72184,06 грн (сімдесят дві тисячі сто вісімдесят чотири грн 06 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте Радомишльським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія СІРЕНКО