Ухвала суду № 138179039, 13.07.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1487/26

Провадження № 2/401/1583/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар Горбатюк К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Міщенко Андрій Миколайович, до Світловодської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2026 року представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Світловодської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. (а.с. 2-3)

Ухвалою суду від 15 травня 2026 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 15 червня 2026 року. (а.с. 23-24)

Ухвалою суду від 15 травня 2026 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано від Гаражно-будівельного кооперативу "Дніпро-4" відповідні докази. (а.с. 26-28)

Підготовче засідання, призначене на 15 червня 2026 року, відкладено до 13 липня 2026 року за клопотанням представника позивача. (а.с. 39)

08 липня 2026 року від Гаражно-будівельного кооперативу "Дніпро-4" надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів, у якому зазначено, що надати копії документів не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю копіювальної техніки. Крім того, повідомлено, що документи про право володіння гаражем № НОМЕР_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні. (а.с. 45-46)

10 липня 2026 року представник позивача - адвокат Міщенко А.М. подав до суду письмове клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати від Гаражно-будівельного кооперативу "Дніпро-4": оригінали всіх документів, які стосуються гаража № НОМЕР_1 у Гаражно-будівельному кооперативі "Дніпро-4" (гаражно-будівельному кооперативі АДРЕСА_1 , у тому числі копії рішень місцевого самоврядування м. Світловодська, будівельно-технічна документація; оригінал статуту ГБК "Дніпро-4"; довідку на підставі чого до членів ГБК "Дніпро-4" прийнята ОСОБА_3 , на яку оформлена членська книжка і від якої приймалися членські внески.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказані докази необхідні для встановлення всіх необхідних обставин по справі. (а.с. 47-48)

13 липня 2026 року представник позивача - адвокат Міщенко А.М. подав до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Гаражно-будівельний кооператив "Дніпро-4", оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки.

Просить провести підготовче засідання без його участі та участі позивача. (а.с. 49)

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. (а.с. 32-35)

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із вимогами ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження та обов`язковість рішень суду до виконання.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19 квітня 1993 року у справі "Краска проти Швейцарії" встановлено: "Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами".

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Судом враховується, що мета процесуального механізму витребування доказів є допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

При цьому, Європейський суд з прав людини зауважив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.

Приймаючи предмет та підстави позову, суд вважає, що заявлені до витребування докази стосуються предмету розгляду в цій справі.

З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин по справі, з метою економії процесуального часу, оскільки докази, які просить витребувати представник позивача, стосуються предмета спору, є необхідними для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 3 ст. 84 ЦПК України - у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України - будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Щодо залучення до участі у справі третьої особи, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частиною 1 ст. 53 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 ЦПК України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Частиною 6 ст. 53 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 53 ЦПК України - вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Гаражно-будівельний кооператив "Дніпро-4".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 83, 84, 247, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Гаражно-будівельного кооперативу "Дніпро-4" (ЄДРПОУ 22219182, адреса: 27500, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, буд. 1):

- оригінали всіх документів, які стосуються гаража № НОМЕР_1 у Гаражно-будівельному кооперативі "Дніпро-4" (гаражно-будівельному кооперативі АДРЕСА_1 , у тому числі копії рішень місцевого самоврядування м. Світловодська, будівельно-технічна документація;

- оригінал статуту Гаражно-будівельного кооперативу "Дніпро-4";

- довідку на підставі чого до членів Гаражно-будівельного кооперативу "Дніпро-4" прийнята ОСОБА_3 , на яку оформлена членська книжка і від якої приймалися членські внески.

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Міщенко Андрій Миколайович, до Світловодської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Гаражно-будівельний кооператив "Дніпро-4" (ЄДРПОУ 22219182, адреса: 27500, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Обсерваторна, буд. 1).

Відкласти підготовче засідання по справі до 14 вересня 2026 року о 09 год. 30 хв., у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Залученій третій особі запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду пояснення та додані до нього документи відповідно до вимог ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України - у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити учасникам справи, залученій третій особі разом із копією позовної заяви та доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 271 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова