Ухвала суду № 138178536, 13.07.2026, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1372/26

Номер провадження № 1-кс/194/125/26

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 липня 2026 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Самарівського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Тернівка Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2026 за № 12026041400000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселівка, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовцю військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Самарівського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12026041400000340 від 11.07.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, солдат ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та проходячи її у військовій частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 3, 28, 68 Конституції України, вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, вчинив корисливий злочин приблизно о 09:05 год. 11.07.2026 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим, перебував поблизу магазину «Союз», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка вул. Сергія Маркова будинку № 7-A, будучи обізнаним про те, що в Україні діє воєнний стан, запроваджений 24.02.2022 Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, де побачив автомобіль марки - «Intercardgotruck», ідентифікаційний номер транспортного засобу - НОМЕР_2 , білого кольору реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», фактичним власником та користувачем якого є гр. ОСОБА_7 , 1988 року народження, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи та незаконного збагачення, вчиненого в умовах воєнного стану, підійшовши до вищевказаного автомобіля, шляхом відчинення водійських дверей, проник до салону автомобіля, де побачив наплічну сумку кольору «Хакі» в якій знаходились грошові кошти в сумі 9000 гривень та мобільний телефон марки «Redmi Note 10 S», реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, не відмовившись від своїх злочинних намірів, скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються непомітними для оточуючих, перебуваючи в салоні автомобіля, таємно викрав наплічну сумку кольору «Хакі» в якій знаходились грошові кошти в сумі 9000 гривень та мобільний телефон марки «Redmi Note 10 S», після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_7 на суму 16 500, 00 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім цього, відповідно до матеріалів службового розслідування, а саме наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №156- військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, солдата ОСОБА_5 , стрілець санітар 2 штурмового відділення 3 штурмового взіоду 3 штурмової роти НОМЕР_5 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , вважати таким, що 13 червня 2026 року самовільно залишив військову частину.

Протиправні дії підозрюваного ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі чого слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні, просив застосувати запобіжний захід тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки, підозрюваний будучи в СЗЧ обгрунтовано підозрюється у вчиненнві крадіжки, не має міцних соціальних зв`язків, має реєстрацію у м. Миколаїві, раніше судимий. Ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявні, не втратили своєї актуальності, більш мягкий запобіжний захід не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як ризики, вказані стороною обвинувачення вважає необґрунтованими та недоведеними, підозрюваний співпрацює зі слідством, викрадені речі та грошові кошти були знайдені при ньому та видані поліції, доказів самовільного залишення військової частини прокурором не надано. Вважає необгрунтованим посилання прокурора про неможливість визначення підозрюваному заставу у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки КПК чітко передбачений обов`язок суду визначити розмір застави у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України. Просив застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 з обов`язком носити електронний браслет, про що надав письмове клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, підтвердив обставини, викладені у клопотанні та просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт за фактичним місцем мешкання у м. Тернівка.

Вислухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

11.07.2026 р. відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 12026041400000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

11.07.2026 р. об 11.38 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

11.07.2026 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З наданих слідчим, прокурором та досліджених в судовому засіданні доказів, зібраних в ході досудового розслідування, видно наявність підозри, яка є обґрунтованою.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, докази, надані прокурором до клопотання, доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Неможливість застосування запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

В свою чергу будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а тому у задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити.

З матеріалів клопотання встановлено, підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, за інформацією з зовнішніх джерел про причетність особи до діяльності проти держави підозрюваний самовільно залишив військову частину, міцних соціаліьних зв`язків в м. Тернівка Дніпропетровської області не має. Доказів неможливості перебування підозрюваного під вартою слідчому судді не надано.

Слідчий суддя враховує, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 р. у справі «Волосюк проти України») та суворість, передбаченого покарання, є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення ЄСПЛ від 26.07.2011 р. у справі «Ілійков проти Болгарії»).

Також, як слідує з практики ЄСПЛ допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного (обвинуваченого) таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 у справі «Воляник проти України»).

На підставі викладеного, з урахуванням ч. 1 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є умисним тяжким злочином проти власності, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави. Підстави, передбачені ч.4 ст. 183 КПК України відсутні.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає правильним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у видгляді тримання під вартою до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 133120,00грн., а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків. Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним обов`язків та не є непомірним для останнього.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 369, 371-372, 376, 532, 534 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Самарівського відділу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2026 за № 12026041400000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів строком до 07 вересня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 11 липня 2026 року.

Строк дії ухвали встановити до 07 вересня 2026 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA158201720355229002000017442 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, ЄДРПОУ 26239738, одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/1372/26 (провадження № 1-кс/194/125/26).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 , покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, застоводавцю, що у разі нез`явлення її за викликом до суду без поважних причин або неповідомлення нею про причини своєї неявки або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1