Рішення № 138178211, 13.07.2026, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/2148/25

провадження № 2/179/248/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2026 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Чабаненко К.О.,

представника позивача Пилипчука С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_2 в електронній формі був укладений кредитний договір №4035441. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу кредит у розмірі 4700 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору. Проценти за користування кредитом 58,75 грн., що нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами кредитного договору передбачена видача кредитних коштів позичальником безготівково, а саме шляхом переказу коштів на картковий рахунок. Відповідно до розділу 2 сторонами узгоджені умови щодо сплати за кредитом, пролонгації строку користування кредитом, повернення кредиту тощо.

22.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 в електронній формі укладено кредитний договір №102382772. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу кредит у розмірі 4000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору. Проценти за користування кредитом 1800 грн., що нараховуються за ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

09.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено договір №77583384, відповідно до умов якого позикодавець зобов`язується передати позичальник у власність грошові кошти (позику) на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківських картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строу позики або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Загальний розмір наданої позики становить 8250 грн., що включає в себе кошти, надані позичальнику за основним договором позики, а також додатково надані кошти (у разі наявності) на підставі укладених між сторонами додаткових угод до договору. Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою.

15.12.2021 було укладено договір №15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4035441.

17.12.2021 було укладено договір №17/12-2021-62, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102382772.

22.02.2022 було укладено договір №22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77583384.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами №№4035441, 77583384 та №102382772.

Таким чином ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за вищевказаними кредитними договорами.

Відповідач не здійснює платежів, суму кредиту та проценти за користування кредитом не погашає, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість за кредитними договорами.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягають стягненню з відповідача за кредитними договорами становить:

- за договором №4035441 від 14.09.2021 у розмірі 29580,25 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4230 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 24946,50 грн.;

- за договором №102382772 від 22.09.2021 у розмірі 25240 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4000 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 20080 грн., заборгованість за комісіями 1160 грн.;

- за договором №77583384 від 09.09.2021 у розмірі 27952,35 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 8250 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 19701 грн., нараховані 3% річних - 1,35 грн.

Загальний розмір заборгованості становить 82772,60 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язаннями (за тілом кредиту) - 16480 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 64727,50 грн., заборгованість за комісіями 1563,75 грн., нараховані 3% річних - 1,35 грн.

На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаними договорами у розмірі 82772,60 грн., а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 25000 грн.

Ухвалою від 15.01.2026 відкрито провадження у цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, справу призначено до судового розгляду по суті. Відповідачу запропоновано подати відзив.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Пилипчук С.В. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення виклику на офіційному веб-порталі судової влади України. Правом на подання відзиву не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як передбачено ст.ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Щодо кредитного договору №4035441.

Судом встановлено, що 14.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 укладено договір про споживчий кредит №4035441 (а.с.11-16).

Умовами даного договору визначено, що кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк, визначений п.1.3 договору надати позичальнику грошові кошти фінансовий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 договору термін та виконати усі інші зобов`язання на умовах та в строки/терміни, що визначені договором ( п.1.1 договору).

Сума (загальний розмір кредиту) становить 4700 грн., кредит надається строком на 1 днів з 14.09.2021, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 15.09.2021 (п.1.2-1.4 договору).

Відповідно до п.1.5.1 комісія за надання кредиту 517 грн., яка нараховується за ставкою 11,00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Відповідно до п.1.5.2 кредитного договору проценти за користування кредитом 58,75 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п.1.6 кредитного договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Пунктом 2.3. кредитного договору передбачені умови пролонгації строку кредитування, у т.ч. пролонгація на пільгових умовах (п.2.3.1.1 кредитного договору) та пролонгація на стандартних (базових) умовах (п. 2.3.1.2 кредитного договору).

Відповідно до п.6.1 кредитного договору, цей кредитний договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті Позичальника, створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Вказані умови договору також зафіксовані у паспорті споживчого кредиту №4035441 (а.с.17), та в анкеті-заяві на кредит №4035441 від 14.09.2021 (а.с.18).

Кредитний договір підписаний відповідачем ОСОБА_2 електронним підписом (одноразовим ідентифікатором) W68165, який був направлений ТОВ «МІЛОАН» 14.09.2021 на номер телефону відповідача НОМЕР_1 , зазначеного ним у Анкеті-заяві, що також підтверджується довідкою з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Мілоан» щодо надсилання одноразового ідентифікатора у формі смс про ідентифікацію.

ТОВ «Мілоан» перерахувало грошові кошти у розмірі 4700 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 , зазначений відповідачем у заявці на укладенні кредитного договору, що підтверджується квитанцією від 14.09.2021 (а.с.25).

Як вбачається з відомості ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №4035441, відповідачем здійснені оплати: 470 грн. - на погашення тіла кредиту, 113,25 грн. - комісія за оформлення кредиту, 470 грн. - комісія за пролонгацію; 58,75 грн. - сплата процентів по кредиту; станом на 29.11.2021 заборгованість становить 14563,75 грн., з яких: 4230 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9930 грн. - заборгованість по процентам; 403,75 грн. - заборгованість по комісії.

15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №15/12-2021-22, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників (а.с.66-70).

Відповідно до п.2.3-2.4 договору факторингу, за цим договором клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрах боржників. За цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №15/12-2021-22 від 15.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №4035441 в загальному розмірі 14563,750 грн, з яких 4230 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9930 грн - заборгованість за процентами, 403,75 грн. - заборгованість по комісії (а.с.77-80).

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №4035441 станом на 10.01.2023, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», за період з 15.12.2021 по 23.02.2022 відповідачеві донараховані відсотки у розмірі 15016,50 грн., а загальна сума боргу становить 29580,25 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4230 грн., заборгованість за відсотками 24946,50 грн., заборгованість по комісії 403,75 грн. (а.с.59).

У свою чергу, між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 10.01.2023 укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» належні йому права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1, №3 до договору, про що складений акт прийому передачі реєстру боржників (а.с.122-130, 135).

Відповідно до реєстру до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №4035441 в загальному розмірі 29580,25 грн., з яких 4230 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 24946,50 грн - заборгованість за процентами, 403,75 грн. - заборгованість за комісією (а.с.136-140, 141).

Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр», станом на 25.11.2025 заборгованість за кредитним договором №4035441 від 14.09.2021 відповідачем не погашена та складає 29580,25 грн., з яких 4230 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 24946,50 грн - заборгованість за процентами, 403,75 грн. - заборгованість за комісією (а.с.62).

Щодо кредитного договору №102382772.

Судом встановлено, що 22.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 укладено договір про споживчий кредит №102382772 (а.с.27-27-31).

Умовами даного договору визначено, що кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк, визначений п.1.3 договору надати позичальнику грошові кошти фінансовий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 договору термін та виконати усі інші зобов`язання на умовах та в строки/терміни, що визначені договором ( п.1.1 договору).

Сума (загальний розмір кредиту) становить 4000 грн., кредит надається строком на 15 днів з 22.09.2021, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 07.10.2021 (п.1.2-1.4 договору).

Відповідно до п.1.5.1 комісія за надання кредиту 1160 грн., яка нараховується за ставкою 29,00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Відповідно до п.1.5.2 кредитного договору проценти за користування кредитом 1800 грн., які нараховуються за ставкою 3 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Відповідно до п.1.6 кредитного договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Пунктом 2.3. кредитного договору передбачені умови пролонгації строку кредитування, у т.ч. пролонгація на пільгових умовах (п.2.3.1.1 кредитного договору) та пролонгація на стандартних (базових) умовах (п. 2.3.1.2 кредитного договору).

Відповідно до п.6.1 кредитного договору, цей кредитний договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті Позичальника, створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Вказані умови договору також зафіксовані у паспорті споживчого кредиту №102382772 (а.с.33), та в анкеті-заяві на кредит №102382772 від 22.09.2021 (а.с.34).

Кредитний договір підписаний відповідачем ОСОБА_2 електронним підписом (одноразовим ідентифікатором) S13793, який був направлений ТОВ «МІЛОАН» 22.09.2021 на номер телефону відповідача НОМЕР_1 , зазначеного ним у Анкеті-заяві, що також підтверджується довідкою з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Мілоан» щодо надсилання одноразового ідентифікатора у формі смс про ідентифікацію.

ТОВ «Мілоан» перерахувало грошові кошти у розмірі 4000 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_2 , зазначений відповідачем у заявці на укладенні кредитного договору, що підтверджується квитанцією від 22.09.2021 (а.с.41).

Як вбачається з відомості ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №102382772, відповідачем оплати за кредитним договором не проводились та станом на 06.12.2021 заборгованість становить 11440 грн., з яких: 4000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6280 грн. - заборгованість по процентам; 1160 грн. - заборгованість по комісії (а.с.42).

17.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №17/12-2021-62, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників (а.с.81-85).

Відповідно до п.2.3-2.4 договору факторингу, за цим договором клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрах боржників. За цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №17/12-2021-62 від 17.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №102382772 в загальному розмірі 11440 грн, з яких 4000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6280 грн - заборгованість за процентами, 1160 грн. - заборгованість по комісії (а.с.103-106).

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №102382772 станом на 10.01.2023, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», за період з 17.12.2021 по 23.02.2022 відповідачеві донараховані відсотки у розмірі 13800 грн., а загальна сума боргу становить 25240 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 4000 грн., заборгованість за відсотками 20080 грн., заборгованість по комісії 1160 грн. (а.с.60).

У свою чергу, між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 10.01.2023 укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» належні йому права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1, №3 до договору, про що складений акт прийому передачі реєстру боржників (а.с.122-130, 135).

Відповідно до реєстру до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №102382772 в загальному розмірі 25240 грн., з яких 4000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 20080 грн - заборгованість за процентами, 1160 грн. - заборгованість за комісією (а.с.136-140, 142).

Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр», станом на 25.11.2025 заборгованість за кредитним договором №102382772 від 22.09.2021 відповідачем не погашена та складає 25240 грн., з яких 4000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 20080 грн - заборгованість за процентами, 1160 грн. - заборгованість за комісією (а.с.63).

Щодо кредитного договору №77583384.

Судом встановлено, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 09.09.2021 укладено договір позики №775833884 (на умовах повернення позики в кінці строку позики).

Вказаний Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором cG1on8P0TY.

Відповідно до п. 1 Договору позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом її перерахування на банківський рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від Суми Позики.

За умовами п. 2 Договору, сума позики - 8250 грн, строком на 30 днів, процентна ставка (базова) - 1,99 % (день) (а.с. 43).

До позовної заяви додано Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а.с. 44-49).

Згідно довідки ТОВ «Фінансова компанія «ФІНЕКСПРЕС» від 207.11.2025 вих №КД-000079608/ТНПП підтверджено прийняття від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до виконання платіжної інструкції відповідно до умов договору про переказ коштів від 23.01.2018 № 23-01-18/5 та завершення наступної платіжної операції: дата 09.09.2021, сума 8250 грн., отримувач ОСОБА_3 , ЕПЗ номер НОМЕР_3 (а.с.56).

Як вбачається з інформації, наданої АТ «Державний ощадний банк України» листом від 19.03.2025 на виконання ухвали суду про витребування доказів, на ім`я ОСОБА_2 відкрито банківський рахунок № НОМЕР_4 (UAN), який обслуговується за допомогою банківської платіжної картки № НОМЕР_5 . Фінансовим номером ОСОБА_2 зазначений номер телефону НОМЕР_1 .

Відповідно до наданої АТ «Державний ощадний банк України» виписки по рахунку, на картковий рахунок ОСОБА_2 09.09.2021 зараховано грошові кошти у розмірі 8250 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за кредитним договором №77583384 від 09.2021, відповідачем оплати за кредитним договором не проводились та станом на 22.02.2022 заборгованість становить 27951 грн., з яких: 8250 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 19701 грн. - заборгованість по процентам (а.с.55-57).

22.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №22/02/2022, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників (а.с.107-111).

Відповідно до п.2.3 договору факторингу, з дати відступлення прав вимоги фактор має право здійснювати нарахування та стягнення процентів ( в тому числі за період користування коштами до моменту переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані клієнтом) за договорами позики, за умови дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у Боржників відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов договорі позики.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №77583384 в загальному розмірі 27951 грн, з яких 8250 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 19701 грн - заборгованість за процентами (а.с.118-121).

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №77583384 станом на 10.01.2023, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», за період з 22.02.2022 по 23.02.2022 відповідачеві донараховані 3% річних у розмірі 1,35 грн., а загальна сума боргу становить 27 952,35 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 8250 грн., заборгованість за відсотками 19701 грн., 3% річних - 1,35 грн. (а.с.61).

У свою чергу, між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 10.01.2023 укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» належні йому права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках №1, №3 до договору, про що складений акт прийому передачі реєстру боржників (а.с.122-130, 135).

Відповідно до реєстру до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10 січня 2023 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №77583384 в загальному розмірі 27952,35 грн., з яких 8250 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 19701 грн - заборгованість за процентами, 1,35 грн. - 3% річних (а.с.136-140, 143).

Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ «Коллект Центр», станом на 25.11.2025 заборгованість за кредитним договором №77583384 від 09.09.2021 відповідачем не погашена та складає 227952,35 грн., з яких 8250 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 19701 грн - заборгованість за процентами, 1,35 грн. - 3% річних (а.с.64).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не спростовано факт переходу права грошової вимоги від первісних кредиторів ТОВ «Мілоан» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Вердикт Капітал», та згодом до позивача ТОВ «Коллект Центр» за кредитними договорами № 4035441 від 14.09.2021 та № 102382772 від 22.09.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 та кредитним договором №77583384 від 09.09.2021, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство споживчих кредитів» та ОСОБА_2 .

Отже, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за вищезазначеними кредитними договорами.

Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином, згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 626 ЦПК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.ст. 628, 629 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За приписами ч. 2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Положення ч. 1 ст. 205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. (ч. 1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. (ч. 3).

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, у якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк бо інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Положення ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладення договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною четвертою статті 14 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що ідентифікація особи за допомогою електронного підпису, визначеного статтею 12 цього Закону, має здійснюватися під час кожного входу в інформаційну систему суб`єкта електронної комерції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронна ідентифікація - це процедура використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи. При цьому ідентифікаційні дані особи - це унікальний набір даних, який дає змогу однозначно встановити фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи. А сама процедура ідентифікації особи є використанням ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, у результаті виконання якої забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи або представника юридичної особи.

Ідентифікаційні дані фізичної особи підпадають під визначення персональних даних. Правовий статус персональних даних установлює Закон України «Про інформацію» та спеціальний Закон України «Про захист персональних даних».

Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Підставою для ідентифікації резидентів - громадян України є: паспорт громадянина України або тимчасове посвідчення громадянина України із штампом реєстрації місця проживання особи (відміткою про прописку).

Судом встановлено, що кредитні договори №4035441 від 14.09.2021, № 102382772 від 22.09.2021 та №77583384 від 09.09.2021, укладені відповідачем з первісними кредиторами ТОВ «Мілоан» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в електронній формі, містять електронні підписи сторін, тому мають силу договору , який укладений в письмовій формі та підписані сторонами, що відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію».

Ідентифікація відповідача ОСОБА_2 на вебсайті кредитодавців здійснена відповідно до вимог чинного законодавства, з використанням особистих даних позивача, а саме: паспорта, ідентифікаційного коду, номера телефону, електронної пошти, номера банківської картки, на яку слід перерахувати кошти.

Оцінюючи інформацію, надану Акціонерним банком «Південний» щодо неналежності відповідачу платіжної картки № НОМЕР_2 , на яку ТОВ «Мілоан» перераховані кошти за кредитними договорами №4035441 від 14.09.2021, № 102382772 від 22.09.2021, суд виходить з того, що зазначена картка була вказана відповідачем при укладенні кредитних договорів, а перерахування їх на банківську картку іншої особи, не може розцінюватися як доказ неукладення кредитного договору, оскільки ця обставина пов`язана з виконанням договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був ідентифікований ТОВ «Мілоан» в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця, проведено ідентифікацію та верифікацію позичальника через систему BankID НБУ.

Крім того, як вбачається з інформації, наданої АТ «Державний ощадний банк України» листом від 19.03.2025 на виконання ухвали суду про витребування доказів, фінансовим номером ОСОБА_2 в анкетних даних зазначений номер телефону НОМЕР_1 , на який було направлено одноразові ідентифікатори для підписання кредитних договорів.

Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлено сторонами в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису. Після підписання вказаних кредитних договорів у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у ТОВ «Мілоан» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідача - зобов`язання з повернення кредитних коштів.

ТОВ «Мілоан» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договорами виконало та відповідач отримав на карткові рахунки, зазначені при укладенні кредитних договорів грошові кошти у розмірі 4200 грн. (за кредитним договором №4035441 від 14.09.2021), у розмірі 4000 грн. (за кредитним договором №102382772 від 22.09.2021), у розмірі 8250 грн. (за кредитним договором №77583384 від 09.09.2021), що підтверджується матеріалами справи.

У свою чергу, ТОВ «Коллект Центр» набув права грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за вказаними кредитними договорами.

Відповідач свої зобов`язання за договорами не виконав, оскільки не повернув кредитору кредитні кошти та проценти за користування ними, внаслідок чого виникла заборгованість. Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано.

Враховуючи, що відповідачем отримані за кредитними договорами кошти не повернуті, суд дійшов до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

Разом з цим, суд не погоджується із заявленим позивачем до стягнення розміром заборгованості за кредитними договорами з наступних підстав.

Щодо заборгованості за кредитним договором №4035441 від 14.09.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №15/12-2021-22, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників.

Відповідно до п.2.3 зазначеного договору факторингу, за цим договором клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрах боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №15/12-2021-22 від 15.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №4035441 в загальному розмірі 14 563,75 грн, з яких 4230 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9930 грн - заборгованість за процентами, 403,75 грн. - заборгованість по комісії.

Отже, виходячи з умов договору факторингу, у ТОВ «Вердикт Капітал» відсутнє право на нарахування відповідачу відсотків після набуття права вимоги за кредитним договором.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №4035441 від 14.09.2021 у розмірі 14563,75 грн., з яких: 4230 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 9930 грн. - заборгованість за відсотками; 403,75 грн. - заборгованість за комісією.

Щодо заборгованості за кредитним договором № 102382772 від 22.09.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №17/12-2021-62, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до боржників, зазначених у реєстрах боржників.

Відповідно до п.2.3 договору факторингу, за цим договором клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників виключно в частині тих сум заборгованості, що визначені в реєстрах боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №17/12-2021-62 від 17.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №102382772 в загальному розмірі 11 440 грн, з яких 4000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6280 грн - заборгованість за процентами, 1160 грн. - заборгованість по комісії.

Отже, виходячи з умов договору факторингу, у ТОВ «Вердикт Капітал» відсутнє право на нарахування відповідачу відсотків після набуття права вимоги за кредитним договором.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №102382772 від 22.09.2021 у розмірі 11440 грн., з яких: 4000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 6280 грн. - заборгованість за відсотками; 1160 грн. - заборгованість за комісією.

Щодо заборгованості за договором №77583384 від 09.09.2021.

Згідно умов договору позики №77583384 від 09.09.2021 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), строк договору - 30 днів, дата надання позики - 09.09.2021, дата повернення - 09.10.2021 (останній день).

Таким чином, строк кредитування сплив 09.10.2021.

Відповідно до пункту 4.2 Договору, позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua.documentslicense/ (надалі правила), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладання цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником продовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Дійсно, розділ 7 Правил надання грошових коштів у позику містить певні умови продовження строку користування позикою.

Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані фінансовою установою Правила надання грошових коштів у позику були надані при укладенні договору позичальнику та який ознайомився і погодився з ними, підписуючи договір позики, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо пролонгації договору.

Надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку, в договорі, який безпосередньо підписаний відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому правил приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Тому, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови пролонгації по кредиту.

Зазначені правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 .

До того ж, позивачем не надано доказів звернення позичальника за продовженням строку користування позикою у будь-який спосіб, чи то визначений Договором, чи законом.

Тому, у позикодавця виникло право нарахування процентів за Договором тільки у межах строку його дії - до 09.10.2021.

Таких же висновків дійшов Верховний Суд у правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, де зазначив, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

У постанові від 05 квітня 2023 року, справа №910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Відповідно до з статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, враховуючи наведене, підстави для нарахування та сплати відсотків з 10.10.2021 відсутні.

Розрахувати відсотки необхідно в межах строку дії договору, тобто за 30 днів, починаючи з 09.09.2021 по 09.10.2021, розмір яких складає 4925,25 грн (8250 грн х 1,99% = 164,175 грн х 30 днів).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором №77583384 від 09.09.2021 у сумі 13176,60 грн., з яких: 8250 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 4925,25 грн. - заборгованість за відсотками, 1,35 грн. - нараховані 3% річних.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вищезазначеними кредитними договорами у загальній сумі 39 180,35 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 10.10.2025 (а.с.1).

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1146,52 грн.

Також, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 року (справа № 554/2586/16-ц) констатує, що при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц).

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем до позовної заяви надані: копія договору №01-07/2024 від 01.07.2024 про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассистанс»; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс»; заявка на надання юридичної допомоги №3179 від 01.10.2025; витяг з акту № 15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025 на суму 25 000 грн., із зазначенням виду наданих послуг та їх вартості.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд враховує, що справа є малозначною, предмет позову про стягнення заборгованості не є складним, не потребує складних правових досліджень, вивчення великого обсягу фактичних даних та аналізу первинних документів, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими, а обсяг наданих доказів є невеликим.

Тому, враховуючи складність справи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір до 13 000 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, відповідно до вимог ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6152,90 грн.

Керуючись ст. ст. 12,13, 76-78, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість у загальному розмірі 39 180,35 грн. (тридцять дев`ять тисяч сто вісімдесят грн. 35 коп.), у тому числі:

- за договором №4035441 від 14.09.2021 у розмірі 14563,75 грн., з яких: 4230 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 9930 грн. - заборгованість за відсотками, 403,75 грн. - заборгованість за комісією;

- за договором №102382772 від 22.09.2021 у розмірі 11440 грн., з яких: 4000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 6280 грн. - заборгованість за відсотками, 1160 грн. - заборгованість за комісією;

- за договором №77583384 від 09.09.2021 у сумі 13176,60 грн., з яких: 8250 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 4925,25 грн. - заборгованість за відсотками, 1,35 грн. - 3% річних.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 1146,52 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6152,90 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, адреса місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 13 липня 2026 року.

Суддя О.Ю. Кравченко