Ухвала суду № 138178109, 16.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-3987/2011

Провадження № 2-п/202/7/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участі секретаря судового засідання Щербини В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2025 року в провадження Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 28.10.2025 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №0417/2-3987/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки матеріали справи знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання; зупинено провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цій справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 17.04.2026 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №0417/2-3987/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині наступних документів: копії кредитного договору №69М-08 від 21.02.2008 року; копії договору про видачу траншу №69М-08 від 21.02.2008 року; копії додатку №1 до кредитного договору №69М-08 від 21.02.2008 року графіку погашення кредиту та процентів від 21.02.2008 року; копії додатку №1 до кредитного договору №69М-08 від 21.02.2008 року графіку погашення кредиту та процентів від 20.03.2008 року; копії договору поруки від 21.02.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк; копії виписки по рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_2 ; копії Умов та Правил надання банківських послуг; копії заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, підписаних ОСОБА_1 24.01.2022 року; відновлення змісту заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2012 року.

Звернувшись до суду з цією заявою, представник заявника, адвокат Гулько Ж.В., зазначила, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2012року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю: стягнyто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 253 618 грн. 37 коп., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 255 438 грн. 37 коп.; стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ Кб «ПриватБанк» 200 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно накористь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму в розмірі 1950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Як указано представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи.

Крім того, в обґрунтування поданої заяви представник відповідача також указує, що в рішенні суд дійшов хибного висновку, що відповідно до кредитного договору №96М-08 від 21.02.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 250 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору, заборгованість за ним станом на 5.10.2011 року склала 253 618,37 грн. Зобов`язання позивальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_1 договору поруки від 21.02.2008 року та ПАТ «Акцент-Банк» №167 від 20.10.2010 року. Проте, як зазначає представник відповідача, ОСОБА_1 ніколи не підписувала договору поруки від 21.08.2008 року та ПАТ «Акцент-Банк» №167 від 20.10.2010 року, а підпис, що є на договорі, підроблений. Про його існування ОСОБА_1 не знала, дізналась лише з рішення суду, котре отримала 15.09.2025 року, тобто встановити всі обставини можливо лише під час судового розгляду по суті спору та проведення відповідних почеркознавчих експертиз.

З огляду на зазначене, представник відповідача просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2012року, скасувавши вказане рішення; призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання представники сторін не з`явилися, про розгляд справи повідомлені.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2012року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено: стягнyто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 253 618 грн. 37 коп., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 255 438 грн. 37 коп.; стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ Кб «ПриватБанк» 200 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно накористь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму в розмірі 1950,00 грн. за надання юридичних послуг та витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що фактично відповідач ОСОБА_1 не була повідомлена про розгляд справи.

Окрім того, заслуговують на увагу посилання представника відповідача на те, що відповідач ОСОБА_1 не підписувала договір поруки від 21.02.2008 року та ПАТ «Акцент-Банк» №167 від 20.10.2010 року.

Суд вважає, що за таких обставин заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.260, 287, 288 ЦПК України ,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07.12.2012року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 14.07.2026, о 10-00 годині.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь та пояснень щодо позову або відзиву обов`язково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідачі протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали мають право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Бєльченко Л.А.