Рішення № 138177994, 14.07.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1760/26

провадження №2/176/1691/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 липня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А., розглянувши в місті Жовті Води за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КОШЕЛЬОК» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2712312464-442295 від 23.08.2021 в розмірі 7 796,00 грн, з яких:

- заборгованість за тілом кредиту - 3 069,00 грн;

- заборгованість по відсоткам - 4 727,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача суму судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.08.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «КОШЕЛЬОК» було укладено договір № 2712312464-442295 за допомогою веб-сайту (https://koshelok.ua/), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «КОШЕЛЬОК», в рамках якої реалізується технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Зазначений кредитний договір, як вбачається з його змісту, разом із правилами надання кредитів складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та за якими позичальник був попередньо ознайомлений.

Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор - 3917 -, для підписання кредитного договору № 2712312464-442295 від 23.08.2021 року, шляхом направлення позичальнику на номер телефону НОМЕР_1 (вказаного Позичальником під час реєстрації в особистому кабінеті) електронного повідомлення СМС-повідомлення, що підтверджується візуальною формою послідовності дій Клієнта, щодо укладення електронного Договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 2712312464-442295 від 23.08.2021 р. в інформаційнотелекомунікаційній системі Товариства на сайті кредитодавця, яка знаходиться в додатках до даного позову.

Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «КОШЕЛЬОК» взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах:

- сума кредиту, становить 4 100,00 грн. ( п. 1.1. договору, р. 3., паспорту кредиту);

- початковий строк кредитування, становить 13 днів, ( п. 2.1. договору, р. 3., р. 4 паспорту кредиту, п. 1. графіку розрахунків);

- дисконтна відсоткова ставка, становить 0,01% на добу за початковий строк кре дитування (Лояльний період) визначений п. 3.6. п. 3.7. п. 3.7. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2. графіку розрахунків);

- базова процентна ставка, становить 2.2% на добу за продовжений строк користування кредитом визначений п. 3.5., п. 3.6., п. 3.7., п. 3.8. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 4. графіку розрахунків);

Кредитодавець, виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору та перерахував грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_2 , яку ОСОБА_1 вказала в особистому кабінеті як банківська картка на яку кредитодавець повинен перерахувати кошти згідно договору № 2712312464-442295 від 23.08.2021 року.

На підтвердження факту видачі кредиту, кредитодавець додає до позовної заяви документи, що підтверджують перерахування кредитних коштів (копія платіжного доручення, та копія довідки-повідомлення про перерахування коштів від фінансово-розрахункової установи).

Згідно п. 3.6. та п. 3.7. кредитного договору, строк користування кредит ними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 05.09.2021 року до 03.12.2021 рок у, за ставкою 2,2% на добу.

Таким чином, сторони Договору погодили продовження строку користування кредитом на 90 днів з моменту укладення Договору, по закінченню якого у відповідача виникає обов`язок повернути суму кредиту та нарахованих відповідно до умов Договору процентів за користування кредитом, а у позивача виникає право отримати виконання обов`язку боржником, тобто право вимоги щодо повернення кредиту та нарахованих процентів. Умовою такого продовження є користування кредитом після закінчення Лояльного періоду. Тобто строк кредитування з 05.09.2021 р. до 03.12.2021 р. є погодженим сторонами Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, до спливу Лояльного періоду у 13 днів відповідач не виконав свій обов`язок за Договором та не повернув кредит та навіть не сплатив проценти за користування кредитом, що підтверджується доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості. Тобто відповідач продовжив користуватися кредитом після закінчення Лояльного періоду, що за Договором є відкладальною обставиною, внаслідок настання якої строк користування кредитом продовжився на 90 днів з моменту укладення Договору. Відповідно нарахування процентів за користування кредитом у цей період, розмір яких обумовлений пунктом 3.8. Договору, є законним.

Таким чином, після спливу лояльного періоду строк користування кредитом за Договором був подовжений до 03.12.2021, а тому позивач правомірно нарахував проценти за користування кредитом в період до 03.12.2021 р.

Позивач зазначає, що виконав свої зобов`язання в повному обсязі, надавши кредитні кошти відповідачці, однак відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала у зв`язку з чим виникла заборгованість на вказану вище суму.

Враховуючи, що станом на теперішній час борги відповідачкою не погашені, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за зазначеними вище кредитним договором.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2026 року у справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами

Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав. При цьому у позові представник ТОВ «КОШЕЛЬОК» не заперечував проти заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення.

Відповідачці ОСОБА_1 відповідно до вимог ЦПК України направлялися копія позовної заяви з доданими до неї документами та копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. При цьому відповідачка не скористалася своїм правом подати письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або відзив на позовну заяву.

Приймаючи до уваги те, що відповідачка не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, а повноважний представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 625, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, а у разі порушення боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Судом встановлено, що кредитний договір бувукладений належним чином в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», а грошові кошти були отримані відповідачкою.

Станом на дату розгляду справи заборгованість не погашена.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком та вважає, що даний розрахунок відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Щодо заявлених позивачем витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн суд виходить із такого.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто загалом нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї, по суті, додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постановах від 04.10.2021 у справі № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19, від 17.01.2024 у справі № 910/2158/23.

Тому суд при розподілі витрат на професійну правничу допомогу враховує, що справа є незначної складності, у даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є майже типовими та фактично шаблонними, існує відпрацьована адвокатська практика у цій категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, до 2 500,00 грн.

Такий розмір витрат є об`єктивним, розумним та співмірним із виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 280-282, 289ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», код ЄДРПОУ 40842831, заборгованість за кредитним договором № 2712312464-442295 від 23.08.2021 в розмірі 7 796 (сім тисяч сімсот дев`яносто шість) гривень 00 копійок, з яких:

- заборгованість за тілом кредиту - 3 069,00 грн;

- заборгованість по відсоткам - 4 727,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», код ЄДРПОУ 40842831, судові витрати, що складаються із витрат:

- по оплаті судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок;

- на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА