Ухвала суду № 138177626, 13.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/14147/25

Провадження №1-в/127/274/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 подання провідного інспектора Хмільницького РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про вирішення питання із виконанням вироку,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Хмільницького РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про вирішення питання із виконанням вироку щодо засудженого ОСОБА_4 .

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 засуджений 03.09.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області за частиною першою статті 309 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, згідно з частиною першою статті 71, частиною третьою статті 72 КК до остаточного покарання у виді 200 год громадських робіт зі сплатою штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

21.10.2025 ухвалою Вінницького апеляційного суду вирок від 03.09.2025 змінений і ОСОБА_4 засуджений за частиною першою статті 309 КК до покарання у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, згідно з частиною четвертою статті 70, частиною третьою статті 72 КК призначене остаточне покарання у виді 200 год громадських робіт зі сплатою штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн; на підставі частини третьої статті 72 КК покарання у виді штрафу допущене до самостійного виконання.

21.11.2025 ОСОБА_4 відбув покарання у виді 200 год громадських робіт та був знятий з обліку в органі пробації. У зв`язку з цим інспектор органу пробації ініціює питання щодо роз`яснення подальшого способу виконання судового рішення.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судове засідання не з`явися.

Дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з положеннями частини другої статті 380 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з частиною першою статті 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення змісту рішення суду в більш якісній та зрозумілій формі, без внесення змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_4 засуджений 03.09.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області за частиною першою статті 309 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, згідно з частиною першою статті 71, частиною третьою статті 72 КК до остаточного покарання у виді 200 год громадських робіт зі сплатою штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

21.10.2025 ухвалою Вінницького апеляційного суду вирок від 03.09.2025 змінений і ОСОБА_4 засуджений за частиною першою статті 309 КК до покарання у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, згідно з частиною четвертою статті 70, частиною третьою статті 72 КК призначене остаточне покарання у виді 200 год громадських робіт зі сплатою штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн; на підставі частини третьої статті 72 КК покарання у виді штрафу допущене до самостійного виконання.

21.11.2025 ОСОБА_4 відбув покарання у виді 200 год громадських робіт та був знятий з обліку в органі пробації.

Наведені судові рішення чіткі та зрозумілі. При цьому суд вважає за доцільне зауважити, що зі змісту ж частини першої статті 380 КПК випливає, що роз`яснювати судове рішення уповноважений саме суд, який його ухвалив. Тобто в цьому випадку уповноваженим суб`єктом на роз`яснення судового рішення є саме Вінницький апеляційний суд.

Саме тому суд вважає, що правові підстави для роз`яснення судового рішення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2025 відсутні. Натомість, як суд зазначив вище, згідно з приписами частини першої статті 380 КПК судове рішення має бути роз`яснене саме судом, яким воно ухвалене. В наведеному вище листі ініційоване питання щодо роз`яснення саме рішення, ухваленого Вінницьким апеляційним судом. Тому суд вважає, що звернення щодо роз`яснення судового рішення слід повернути його ініціатору, роз`яснивши право на звернення з аналогічним клопотанням до уповноваженого суб`єкта Вінницького апеляційного суду.

Крім того, суд вважає за потрібне зауважити, що 14.01.2026 Вінницьким міським судомВінницької області була постановлена ухвала з аналогічного питання, а саме з приводу звернення за роз`ясненням до суб`єкта на роз`яснення даного судового рішення Вінницького апеляційного суду. В подальшому, 02.02.2026 Вінницьким апеляційним судом була постановлена ухвала за аналогічним поданням Хмільницького РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, яка міститься в матеріалах справи. Зі змісту ухвали від 02.02.2026 випливає, що суд апеляційної інстанції додаткового зазначив, що судове рішення не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту. Для вирішення ж питань, які ініційовані у поданні, як зазначив суд апеляційної інстанції, необхідно звернутись до суду з клопотанням про зарахування відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Здійснення судового розгляду звернення до суду з клопотанням про роз`яснення судового рішення та клопотанням про зарахування відбутої частини покарання за попереднім вироком регламентовані різними нормами кримінально-процесуального закону. Зі змісту частини третьої статті 26 КПК випливає, що суд вирішує лише ті питання, які винесені на вирішення суду сторонами. Тому суд позбавлений процесуальної можливості вийти за межі питань, які ініційовані у поданні. Саме тому суд вважає, що у задоволенні зазначеного подання слід відмовити.

Керуючись статтями 371, 380 КПК, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Хмільницького РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення щодо засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Роз`яснити провідному інспектору Хмільницького РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 право на звернення з аналогічним клопотанням до уповноваженого суб`єкта Вінницького апеляційного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: