Ухвала суду № 138177339, 13.07.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"13" липня 2026 р. Справа № 363/1277/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

13 липня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Захарової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про закриття провадження у цивільній справі,

встановив:

26 лютого 2026 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з неї заборгованість у розмірі 25 470 грн та судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

Процесуальні дії та рішення у справі.

19 травня 2026 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін та витребувано інформацію від АТ «Універсал Банк».

29 травня 2026 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження та повернення сплаченого судового збору у справі у зв`язку із відсутнім предметом спору.

03 липня 2026 року на адресу суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли витребувані матеріали.

03 липня 2026 року від представника позивача надійшла довідка про повне виконання відповідачем своїх зобов`язань позичальника.

Позиції сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, подав заяву про закриття провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомила, свого представника до суду не направила, жодних заяв чи клопотань до суду не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20 визначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

За таких обставин, що позивач визнає факт повної сплати відповідачем заборгованості за кредитним договором суд вважає, що настали обставини, при яких між сторонами цієї справи не залишилося неврегульованих питань з приводу заборгованості відповідача, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, провадження у справі підлягає закриттю.

Щодо судового збору.

Представник позивача просить повернути судовий збір, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі, а також про повернення сплаченого судового збору, то дана заява підлягає задоволенню, а судовий збір відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - поверненню.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»про закриття провадження у справи у зв`язку з відсутністю предмета спору задовольнити.

Закрити провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»з державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 2 662,40 гривень згідно з платіжної інструкції № 5266 від 24.02.2026 за реквізитами: МФО 334851, код ЄДРПОУ 14282829, н/р НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ».

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Олійник