Ухвала суду № 138176958, 13.07.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/20596/26

Провадження № 2-з/686/109/26

УХВАЛА

13 липня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Томашівської А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №686/20596/26,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа №686/20596/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», третя особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

10.07.2026 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просила зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 64017677, відкритим постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича від 30.12.2020 року на підставі виконавчого напису № 53989 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 28.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 20853,70 гривень до набрання законної сили рішенням по справі № 686/20596/26.

В заяві про забезпечення позову позивач зазначила, що суть спору полягає в тому, що 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 53989 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 20853,70 гривень за кредитним договором № 189660371 від 14.12.2018 року.

У подальшому, на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим Іваном Миколайовичем відкрито виконавче провадження № 64017677, про що стало відомо після надходження в бухгалтерію установи в якій працює позивач постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Під час примусового виконання на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі 686/16950/26 від 15.06.2026 р. постановою про заміну сторони виконавчого провадження замінено стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на його правонаступника: ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні № 64017677.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Виконавчий напис, вчинений на підставі не посвідченого нотаріально кредитного договору, є таким, що не підлягає виконанню.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Поряд з цим слід зазначити, що позивачкою кредит отриманий на підставі кредитного договору № 189660371 від 14.12.2018 року, укладеним нею з Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" був погашений у строки визначені договором, однак квитанції про його погашення не збереглися, оскільки пройшло вже майже вісім років з моменту отримання кредиту.

На даний час існує реальна загроза неможливості поновлення оспорюваних прав та законних інтересів, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Не вжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість звернути стягнення на заробітну плату позивача та до завершення розгляду позову можливо й стягнути усю суму визначену виконавчим написом, що у разі задоволення позову буде мати наслідком звернення позивача до суду з новим позовом про стягнення коштів з відповідача, крім цього звернути стягнення на рухоме та нерухоме майно позивача. Таким чином невжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком ініціювання нового позову для захисту своїх прав.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Вивчивши вимоги заявника, викладені у заяві про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

За ст.150 ЦПК передбачено серед видів забезпечення позову зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Таким чином, проаналізувавши заяву позивача про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням є законним та ефективним способом захисту прав позивача.

Керуючись ст.ст.149,150 -153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 64017677, відкритим постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича від 30.12.2020 року на підставі виконавчого напису № 53989 вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 28.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 20853,70 гривень до набрання законної сили рішенням по справі № 686/20596/26.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Зоряна ЧЕВИЛЮК