Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №678/801/26
Провадження №2-678-488/26
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
08 липня 2026 року селище Летичів
Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», представник позивача: Паладич Аліна Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
встановив:
26.05.2026 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «СВЕА ФІНАНС», в особі представника Паладич А.О. від 02.05.2026 року в якій вона просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», код ЄДРПОУ 37616221:
- заборгованість за Договором №1750049 від 06.09.2024 року у розмірі 30841,97 грн.;
- заборгованість за Договором №1880020 від 12.10.2024 року у розмірі 8606,25 грн.;
Стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
26.05.2026 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області, вищевказану позовну заяву було залишено без руху, із зазначенням недоліків позовної заяви, які необхідно усунути, а саме доплатити судовий збір ще за одну вимогу майнового характеру у сумі 2662,40 грн.
Позивачу було надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків, та роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом термін, заява буде повернута позивачу.
26.05.2026 року копію ухвали Летичівського районного суду Хмельницької області від 26.05.2026 року було направлено позивачу ТОВ «СВЕА ФІНАНС», та представнику позивача Паладич А.О. до електронного кабінету яку вони отримали, зокрема ТОВ «СВЕА ФІНАНС» 08.06.2026 року, та представник позивача Паладич А.О. 27.05.2026 року відповідно, про що свідчать відповідні документи наявні в матеріалах справи.
Станом на 08.07.2026 року зазначені в ухвалі Летичівського районного суду Хмельницької області від 26.05.2026 року недоліки, залишилися не усуненими, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Враховуючи вище наведене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що оскільки судовий збір не сплачено, то недоліки які зазначені в ухвалі Летичівського районного суду Хмельницької області від 26.05.2026 року, не усунені.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Згідно з ч.ч.6,7 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Отже, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», представник позивача: Паладич Аліна Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, слід вважати неподаною і повернути позивачу.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,
постановив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», представник позивача: Паладич Аліна Олександрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, - вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма додатками.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Летичівський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.
Повний текст ухвали суду складено 08 липня 2026 року.
Суддя: Д.В.Цибульський
Судове рішення № 138175067, Летичівський районний суд Хмельницької області було прийнято 08.07.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 678/801/26. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: