Ухвала суду № 138174942, 08.07.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/2370/25 Провадження № 2/486/594/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.,

при секретарі Манзенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби України в Миколаївській області, третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування арешту,

учасники справи: позивач ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 , відповідач Головне управління Державної податкової служби України в Миколаївській області, третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє через свого представника ОСОБА_1 , до Головного управління Державної податкової служби України в Миколаївській області, третя особа Другий відділ державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про скасування арешту накладеного на нерухоме майно боржника ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер запису про обтяження:13269128, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, №48932175, виданого 04 грудня 2015 року ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області.

Ухвалою суду від 90 червня 2026 року позовну заяву було залишено без руху.

15 червня 2026 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків, до якої додано клопотання про витребування доказів. В клопотанні представник позивача просила витребувати у Другого відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо обтяження належної ОСОБА_3 1/4 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , зокрема, що було підставою для такого обтяження, хто накладав дане обтяження, вид обтяження нерухомого майна та опис предмета обтяження. Зазначила, що у позивачки об`єктивно відсутня можливість самостійно отримати вказані відомості.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином.

В судове засідання відповідач та третя особа також не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені вчасно і належним чином.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як вбачається з клопотання, позивач та її представник просять суд витребувати інформацію з Автоматизованої системи виконавчого провадження щодо обтяження належної ОСОБА_3 квартири.

Доказів неможливості самостійно надати зазначену інформацію, ані позивачем, ані її представником, яка до того ж є адвокатом, та наділена повноваженнями запитувати та отримувати копії документів, необхідних для надання правової допомоги клієнту, суду не надано.

Тому суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Представнику позивача ОСОБА_1 відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Далматова