Ухвала суду № 138173448, 10.07.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19880/25

Провадження №: 1-р/755/17/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви в.о. голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2026 року, постановленої за клопотанням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100040003081 від 24.09.2025 року про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

В.о. голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_5 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із зазначеними заявами №103-6277 від 26.06.2026, які зареєстровані за вх.№ЕП-7332 від 29.06.2026 та №44898 від 09.07.2026, мотивуючи свої вимоги тим, що до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Орендодавець) звернулось із листом Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (далі - Підприємство) № 103/4493 від 18.06.2026 щодо надання роз`яснень стосовно можливості передачі в оренду нежитлового приміщення загальною площею 212 кв. м, розташованого за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 7/13 у зв`язку з постановленням ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 21.05.2026 по справі № 755/19880/25, якою накладено арешт на зазначене нерухоме майно із забороною його відчуження, розпорядження та використання.

Водночас Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація є орендодавцем майна, що передано до сфери її управління, відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 № 1112 та рішення Київської міської ради «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» від 02.12.2010 № 284/5096, і здійснює повноваження орендодавця та органу управління згідно із законодавством у сфері оренди державного та комунального майна.

З огляду на це, заявник просить у порядку статті 380 Кримінального процесуального кодексу України роз?яснити ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21.05.2026 у справі № 755/19880/25 в частині застосованих обмежень щодо зазначеного об?єкта нерухомого майна, зокрема щодо наявності у Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації права здійснювати повноваження орендодавця щодо цього майна з правом передачі його в оренду відповідно до вимог законодавства за умови дотримання обмежень, встановлених зазначеною ухвалою суду та виправити описку в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 21.05.2026 у справі № 755/19880/25, а саме у резолютивній частині замінити слова «окрім Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141)» словами «окрім Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ 37203257)».

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши заяву в.о. голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення, дійшов такого висновку.

Як убачається з матеріалів клопотання, 21.05.2026 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, згідно з якою задоволено клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12025100040003081 від 24.09.2025 року про арешт майна накладено арешт на майно, а саме на на нежитлове приміщення (в літері А) загальною площею 212 кв.м, яке розташоване за адресою: Харківське шосе, буд. 7/13, та належить на праві власності територіальній громаді в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141), шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме нежитловим приміщенням (в літері А) загальною площею 212 кв.м, яке розташоване за адресою: Харківське шосе, буд. 7/13, окрім Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141) - власник, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» (код ЄДРПОУ 39606435) - балансоутримувач, та іншими особами за письмової згоди власника та балансоутримувача.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), державним виконавцям та приватним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, здійснювати будь-які дії щодо відчуження, продажу та реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом (в т.ч. шляхом продажу, дарування, поділу, виділу, внесення до статутного капіталу, передачі у володіння та користування третім особам, припинення запису про іпотеку або припинення будь-якого іншого обтяження, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження стосовно нерухомого майна, скасування записів, поновлення записів, відкриття розділів, продажу з аукціонів, відкритих торгів, здійснювати звернення стягнення на майно, тощо) щодо нежитлового приміщення (в літері А) загальною площею 212 кв.м, яке розташоване за адресою: Харківське шосе, буд. 7/13.

Так, відповідно до вимог ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Необхідність роз?яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, зокрема можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз?яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому суд зобов?язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті й не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Під час роз?яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз?яснення мотивів його ухвалення.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, внесення до нього нових даних або про роз?яснення мотивів його ухвалення, суд відмовляє в роз?ясненні рішення.

Слідчим суддею встановлено, що як у самому клопотанні прокурора, так і в рішенні суду зазначено саме ті органи, щодо яких накладено заборону вчиняти певні дії з розпорядження майном. Те, що Київська міська рада не є власником майна (орендодавцем), а власником (орендодавцем) є Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, у клопотанні прокурора не вказано.

Ухвала слідчого судді, постановлена на підставі вимог ст. ст. 369-372 КПК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, не містить. Порушені ж у заяві питання стосуються прохання щодо обмеження прав органу, зазначеного в клопотанні, що не належить до повноважень слідчого судді та предмета судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України.

З огляду на це, підстави для роз?яснення ухвали слідчого судді від 21.05.2026 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви в.о. голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2026 року, постановленої за клопотанням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100040003081 від 24.09.2025 року про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а учасником, який не був присутній у судовому засіданні, - з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_7