Ухвала суду № 138172770, 14.07.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/1279/21

провадження №2-р/216/3/26

УХВАЛА

іменем України

14 липня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маланюка О.Я.,

розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні в залі суду в місті Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Цимбалістенко Олени Валентинівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2026 року (суддя Маланюк О.Я.) було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Цимбалістенко О.В. у цивільній справі № 216/1279/21.

13 липня 2026 року, через систему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення вказаної ухвали суду в порядку статті 271 ЦПК України.

Заява обґрунтована тим, що мотивувальна частина ухвали від 10.07.2026 р. є незрозумілою для заявника, містить логічні, фактичні й процесуальні суперечності, зокрема щодо оцінки доводів про «професійну ввічливість» судді, законності внесення даних представника прокуратури до системи «Д-3», дослідження повноважень представників третьої особи, а також використання судом формулювання «грубе процесуальне маніпулювання». У зв`язку з цим заявник просить роз`яснити мотивувальну частину зазначеного судового акта за чотирма пунктами.

Відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у тому самому складі протягом десяти днів з дня її надходження. Залежно від обставин справи суд розглядає заяву у судовому засіданні або у письмовому провадженні. Враховуючи характер порушеного питання та відсутність потреби у заслуховуванні усних пояснень учасників справи та заявника, суд здійснює розгляд заяви у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви про роз`яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке

За змістом статті 271 ЦПК України, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, який зумовлений чіткістю, зрозумілістю та однозначністю викладу судового акта для його подальшої реалізації. Воно полягає у викладі судом рішення у більш повній та чіткій формі, без зміни його суті та без торкання питань, які не були предметом судового розгляду.

Повноваження суду щодо роз`яснення судового рішення поширюються виключно на ті рішення, які підлягають виконанню у порядку, встановленому законом.

Така стала правова позиція висловлена у правових висновках Великої Палати Верховного Суду (зокрема, в ухвалі від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18) та неодноразово підтримана Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, де зазначено, що роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та мають виконавчий характер (можуть бути пред`явлені до примусового виконання).

Судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, а саме ухвала суду від 10 липня 2026 року про відмову у задоволенні відводу судді, є процесуальним актом, який вирішує внутрішнє процедурне питання руху справи та спрямований на повернення справи головуючому судді для продовження судового розгляду.

Ця ухвала не є остаточним рішенням по суті спору, не є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та не передбачає процедури примусового виконання державними чи приватними виконавцями.

Крім того, предметом роз`яснення судового рішення може бути виключно його резолютивна частина, якщо вона містить положення, що викликають неоднозначне тлумачення під час виконання. Мотивувальна частина судового рішення роз`ясненню не підлягає.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявник оскаржує виключно внутрішній зміст та обґрунтування судового акта, тоді як резолютивна частина ухвали суду від 10.07.2026 року є чіткою, зрозумілою, не містить суперечностей та не допускає двозначного тлумачення, розуміння чи застосування, що повністю виключає правові підстави для її роз`яснення.

Заявник у своїй заяві фактично висловлює незгоду з мотивами суду, правовою оцінкою аргументів і прагне спонукати суд до додаткового обґрунтування вже винесеного рішення чи надання консультацій щодо застосування норм матеріального чи процесуального права, що виходить за межі інституту роз`яснення судового рішення та суперечить приписам статті 271 ЦПК України.

Зважаючи на те, що ухвала суду від 10 липня 2026 року не підлягає примусовому виконанню, а її резолютивна частина є чіткою та зрозумілою, правових підстав для роз`яснення мотивувальної частини ухвали немає, через що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-260, 271, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Цимбалістенко Олени Валентинівни у цивільній справі № 216/1279/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання).

Повний текст ухвали складено та підписано 14 липня 2026 року.

Суддя О.Я. МАЛАНЮК