Ухвала суду № 138171784, 10.07.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Справа № 206/4777/26

1-кс/206/833/26

УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий-слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12026047230000088 від 20.05.2026 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, -

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2026 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12026047230000088 від 20.05.2026 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у провадженні Сектору дізнання Відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №12026047230000088 від 20.05.2026 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України. У вказаному провадженні вона визнана потерпілою. 30 червня 2026 року, керуючись п.3 ч.1 ст.56 та ст.220 КПК України, вона звернулася до начальника сектору дізнання ОСОБА_5 та дізнавача ОСОБА_6 із письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання можливості їх фотографування. Вказане клопотання було подано особисто через канцелярію органу поліції, що підтверджується штампом про отримання від 30.06.2026 року. Триденний процесуальний строк розгляду її клопотання закінчився 03 липня 2026 року. Лише 06.07.2026 року (із пропуском встановленого законом строку) дізнавачем ОСОБА_6 було сформовано лист №308397-2026, у якому замість винесення належної процесуальної постанови та фактичного надання матеріалів їй пропонують «у телефонному режимі» узгоджувати дату розгляду. Станом на день подання скарги матеріали справи їй так і не надано, а протиправна бездіяльність триває. Вказана бездіяльність дізнавача ОСОБА_6 має системний характер. Раніше постановою прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра від 16.06.2026 року пасивність дізнавача під час розслідування вже визнавалася протиправною, а за результатами розгляду її попередніх клопотань від 11.06.2026 р. та 12.06.2026 р. органом розслідування надавалися формальні письмові відповіді про те, що вимоги «розглянуті та підлягають виконанню» (листи №270894-2026 від 12.06.2026 р. та №279461-2026 від 17.06.2026 р.). Проте, попри прямі вказівки прокурора щодо проведення слідчих дій та власні письмові запевнення, дізнавач повністю відсторонив мене як потерпілу від кримінального процесу, приховує реальний стан досудового розслідування та позбавляє мене законного права на доступ до матеріалів провадження. Просить суд визнати протиправною бездіяльність дізнавача ВнП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у не розгляді у встановлений законом строк клопотання потерпілої про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 30.6.202 року. Зобов`язати дізнавача ОСОБА_6 невідкладно надати ОСОБА_3 , для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження №12026047230000088 з можливістю робити з них фотознімки та копії. Постановити окрему ухвалу суду та направити її керівнику ВнП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області для проведення службового розслідування та притягнення дізнавача ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності за систематичне порушення прав потерпілої.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти скарги та просила відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення заявника, враховуючи позицію прокурора та дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Судом встановлено, що 30.06.2026 року ОСОБА_3 звернулася до на ім`я начальника СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12026047230000088 від 20.05.2026 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та надання можливості їх фотографування.

Вказане клопотання було подано особисто через канцелярію органу поліції, що підтверджується штампом про отримання від 30.06.2026 року.

Постановою дізнавача СВ ВнП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області від 24.06.2026 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026047230000088 від 20.05.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.162 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

За змістом ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За змістом ст.220 КПК України слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого чи його представника у строк не більше трьох днів з моменту його подання та повідомити особу про результати його розгляду. У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Як вбачається з матеріалів скарги, клопотання ОСОБА_3 від 30.06.2026 року було розглянуто дізнавачем СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про що заявника повідомлено листом від 06.07.2026 року, в якому зазначено, що клопотання задоволено та запропоновано узгодити дату і час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, сам факт надання відповіді на клопотання свідчить про вчинення дізнавачем відповідної процесуальної дії, а тому твердження заявника про те, що клопотання повністю не розглянуто не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Посилання заявника на порушення триденного строку, встановленого ст.220 КПК України, саме по собі не свідчить про наявність бездіяльності, передбаченої п.1 ч.1 ст.303 КПК України, оскільки на час звернення зі скаргою клопотання вже було розглянуто, а отже предмет оскарження як нездійснення процесуальної дії був відсутній. При цьому КПК України не передбачає повноважень слідчого судді визнавати незаконним лише факт пропуску процесуального строку за умови, що відповідна дія вже виконана.

Фактично доводи заявника щодо ненадання матеріалів кримінального провадження та незгоди з діями дізнавача пов`язані з порядком реалізації права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після прийняття рішення про його закриття та не свідчать про наявність бездіяльності у вигляді не розгляду клопотання.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки оскаржувана бездіяльність дізнавача у розумінні п.1 ч 1 ст. 303 КПК України не знайшла свого підтвердження, а вимоги скарги є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 220, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1