Ухвала суду № 138171680, 07.07.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7236/23

№ 1-кс/183/882/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 , погодженого прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023042110000044 від08.05.2026, за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_5 ,-

У С Т А Н О В И В:

До суду, 06.07.2026, надійшло клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 , погодженого прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023042110000044 від08.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,про арешт майна, а саме: житлового будинку загальною площею 23,7 кв.м., господарські будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки розміщені на земельній ділянці площею 2 га, кадастровий номер 1223282000:02:049:0001, шляхом заборони відчуження та розпорядження ними, з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх пошкодження, псування, знищення та подальшого відчуження особами, які вчинили вказаний злочин.

Клопотання обґрунтовано тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до інформації директора ТОВ «СНП-Україна» ОСОБА_6 , невстановлені особи, за попередньою змовою, групою осіб, шахрайським шляхом, за допомогою незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, незаконного заволоділи об`єктами нерухомого майна, які розміщені на земельних ділянках з кадастровими номерами 1223282000:02:045:1000 та 1223282000:02:049:0001.

Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що 12.01.2018 реєстратором Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 на підставі довідки № 375 від 10.02.2017, виданої Голубівською сільською радою, зареєстровано право власності на житловий будинок загальною площею 23,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 .

Водночас, відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, у довідці № 375 від 10.02.2017 року, виданої Голубівською сільською радою, яка підкріплена у реєстрі, відсутні данні щодо підписанта вказаної довідки, тобто право власності ОСОБА_7 було зареєстроване за довідкою, яка не має необхідних реквізитів та має усі ознаки підробки вказаного документу.

Крім того, відповідно до інформації з Голубівської сільської ради та Перещепинської міської ради, відповідно до розпорядження сільського голови Голубівської сільської ради № 3 від 02.02.2016 року, провулок ОСОБА_9 перейменовано на провулок Вишневий.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 зазначив, що він займав посаду голови Голубівської сільської ради з 2015 по 2020 рік та зазначив, що на території с. Голубівка, Самарівського району, Дніпропетровської області ніколи не існувало вулиці Вишневої, був провулок Осипенко, який перейменовано на провулок Вишневий.

Також встановлено, що 03.03.2018 реєстратором Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 на підставі розпорядження № 689 від 23.04.2007, виданого Голубівською сільською радою, зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1223282000:02:049:0001, загальною площею 2 га, з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 .

Відповідно до наявної документації у Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яка обґрунтовує підстави реєстрації права власності, наявне розпорядження голови районної державної адміністрації ОСОБА_11 № 689 від 23.04.2007, відповідно до якого гр. ОСОБА_8 передано у приватну власність земельну ділянку площею 2,0 га на території Голубівської сільської ради.

Відповідно до інформації від Самарівської районної державної адміністрації, наданої на підставі вимоги слідчого, встановлено що розпорядження голови районної державної адміністрації ОСОБА_11 № 689 від 23.04.2007 року не стосується гр. ОСОБА_8 .

Виходячи з вищевикладеного, в ході досудового розслідування встановлено факт підробки офіційних документів, на підставі яких зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: довідки № 375 від 10.02.2017, виданої Голубівською сільською радою, розпорядження голови районної державної адміністрації ОСОБА_11 № 689 від 23.04.2007.

02.07.2026 житловий будинок загальною площею 23,7 кв.м., господарські будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку з кадастровим номером 1223282000:02:049:0001, загальною площею 2 га, з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки, невжиття заходів забезпечення збереження речового доказу у вигляді об`єктів нерухомого майна, а саме: житлового будинку загальною площею 23,7 кв.м., господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; земельної ділянки з кадастровим номером 1223282000:02:049:0001, загальною площею 2 га, з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», за адресою: АДРЕСА_1 , які побудовані самочинно, на самочинно зайнятій земельній ділянці, може призвести до вчинення подальших незаконних дій щодо нього, відсутність арешту вказаних об`єктів нерухомого майна, створює загрозу до вчинення подальших незаконних дій із ним, в тому числі незаконного заволодіння, пошкодження, псування, відчуження, виникла необхідність звернутися до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В судове засідання, прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали клопотання про арешт майна, з підстав викладених в ньому, просили його задовольнити в повному обсязі.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_8 , в судове засідання, будучи повідомленим про дату, часта місце розгляду клопотання про арешт майна, не з`явився.

Відповідно до положень ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, що якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на викладене, враховуючи неявку особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, з метою дотримання встановлених строків для розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про можливість його розгляду за його відсутності.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши зміст клопотання про арешт майна та додані до нього письмові матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак зазначених вимог закону слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримались.

Встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 08.05.2023, за №42023042110000044 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відповідно до яких за інформацією директора ТОВ «СНП-Україна» ОСОБА_6 , невстановлені особи, за попередньою змовою, групою осіб, шахрайським шляхом, за допомогою незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, незаконно заволоділи об`єктами нерухомого майна ТОВ «СНП-Україна», які розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером 1223282000:02:045:1000.

Також, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 08.05.2023, за вказаною вище інформацією директора ТОВ «СНП-Україна» ОСОБА_6 , внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до заяви про злочин директора ТОВ «СНП -Україна» ОСОБА_6 від 05.05.2023, від третіх осіб, 03.05.2023, стало відомо, що об`єкти нерухомого майна (розміщені на земельній ділянці розміром 8,1283 га, кадастровий номер 1223282000:02:045:1000), що були придбані товариством в процесі ліквідації СВК «Січ» по справі про банкрутство № Б29/113/05 зайняли невідомі особи.

Зміст вказаної заяви свідчить, що питання протиправного позбавлення ТОВ «СНП -Україна» права власності на земельну ділянку 1223282000:02:049:0001 та розміщеного на ній житлового будинку із спорудами, про арешт яких просить слідчий та прокурор, у зверненні не порушувалось. Як зазначив в судовому засіданні слідчий та прокурор, вказані об`єкти нерухомого майна не перебувають у власності ТОВ «СНП -Україна», а обставин протиправних дій щодо нього встановлені в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Постановою прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_12 , об`єднано в кримінальному провадженні № 42023042110000044 матеріали досудового розслідування за ч.3 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України.

Також, постановою слідчого від 10.05.2023 у даному кримінальному провадженню визнано директора ТОВ «СНП-Україна» ОСОБА_6 .

Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру речових прав від 27.02.2019 право власності на житловий будинок загальною площею 23,7 кв.м., із господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 12.01.2018 за ОСОБА_8 на підставі довідки

№ 375 від 10.02.2017 виданої Голубівською сільською радою.

Відомості щодо актуальної інформації на момент розгляду клопотання про арешт майна, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку загальною площею 23,7 кв.м., із господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , в матеріалах клопотання відсутні.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо власників, технічних характеристик нерухомого майна на яке слідчий просить накласти арешт від 04.05.2026, право власності на нерухоме майно, земельну ділянку 1223282000:02:049:0001 площею 2 га для ведення особистого селянського господарства,зареєстровано 03.03.2018 за ОСОБА_8 на підставі розпорядження Голубівської сільської ради № 689 від 23.04.2007 .

В той же час, як свідчить інформація Державного земельного кадастру від 04.05.2023, суб`єктом права власності земельної ділянки 1223282000:02:049:0001, площею 2,2878 га, (вид використання: для іншого сільськогосподарського призначення) є Новомосковська державна адміністрація, при цьому наявна інформація щодо суб`єкта речового права на вказану земельну ділянку ТОВ АФ «Олімпекс-Агро».

Обставини прийняття уповноваженим державним органом рішень щодо оформлення технічної документації на вказану земельну ділянку, передачі її у користування юридичним особам, тощо, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню не перевірялись, про що зазначив слідчий та прокурор в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.11.2023 з фототаблицею, здійснено огляд земельної ділянки з кадастровим номером 1223282000:02:049:0001, що розташована за адресою АДРЕСА_2 на території якої встановлено 2 будівлі та металева конструкція.

Отже, достеменно встановити, що в ході досудового розслідування здійснено огляд земельної ділянки та розташованих на ній будівель саме за адресою АДРЕСА_1 , з огляду на суперечливі дані протоколу огляду щодо адреси розташування земельної ділянки, про арешт якої порушено питання в клопотанні, не можливо.

Постановою слідчого від 02.07.2026, об`єкти нерухомого майна, а саме: житлового будинку загальною площею 23,7 кв.м., господарські будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки розміщені на земельній ділянці розміром 8,1283 га, кадастровий номер 1223282000:02:049:0001, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З доданих до клопотання про арешт вбачається копія розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації від 23.04.2007 № 689, яким передано у приватну власність ОСОБА_8 земельну ділянку площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель запасу на території Голубівської сільської ради.

В той же час підставою для реєстрації 03.03.2018 права власності на земельну ділянку 1223282000:02:049:0001 площею 2 га за ОСОБА_8 , слугувало розпорядження Голубівської сільської ради № 689 від 23.04.2007 .

Відповідно до інформації Самарівської районної військової адміністрації Дніпропетровської області від 19.05.2026, копію вказаного вище розпорядження не можливо надати, оскільки вказане розпорядження із зазначеними реквізитами не стосується ОСОБА_8 .

Як зазначив слідчий та прокурор в судовому засіданні заходи забезпечення кримінального провадження з метою отримання тимчасового доступу до розпорядження Новомосковської районної державної адміністрації від 23.04.2007 за № 689та документації, яка стала підставою для його прийняття не застосовувались.

Не зважаючи на наявну суперечливу інформацію щодо органу, який видав розпорядження № 689 від 23.04.2008, що стало підставою для реєстрації за ОСОБА_8 права власності на зазначену земельну ділянку, обставини видання Голубівською сільською радою розпорядження № 689 від 23.04.2007 не перевірялись, із відповідними запитами до Голубівської сільської ради слідчий не звертався.

Як встановлено органом досудового розслідування, право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано на підставі довідки Голубівської селищної ради Дніпропетровської області № 206 , від 12.01.2011, відповідно до якої ОСОБА_8 має будівлі та споруди підписана головою Голубівської сільської ради ОСОБА_10 .

В той же час рішенням Голубівської сільської ради від 04.11.2025 за № 1-1/VII «Про визнання повноважень Голубівського сільського голови» визнано ОСОБА_10 Голубівським сільським головою.

Рішенням Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 18.05.2018 № 10-11/VII «Про покладення обов`язків старости» до обрання старост на перших виборах старост Перещепинської міської об`єднаної територіальної громади у селах, серед іншого с. Голубівка, покладено виконання обов`язків старости на ОСОБА_10 , який здійснював повноваження Голубівського сільського голови до об`єднання.

Також рішенням Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 03.12.2020 № 10-11/VIIІ «Про припинення виконання обов`язків старости», припинено виконання обов`язків старости у с. Голубівка, ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 29.04.2024, останній не здійснював повноваження голови Голубівської сільської ради до 2015 року. В той же час, як слідує з клопотання слідчого, відомості щодо особи, яка займала таку посаду на момент видачі довідки відсутні.

Також, встановлено, що Розпорядженням сільського голови Голубівської сільської ради № 3 від 02.02.2026 «Про перейменування вулиць в населених пунктах Голубівської селищної ради», перейменовано провулок Осипенко на провулок Вишневий.

Разом з цим, достеменних відомостей щодо відсутності в межах с. Голубівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області вулиці Вишнева матеріали клопотання не містять.

Відомості про витребування реєстраційної, інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Вишнева, 5, с. Голубівка, Новомосковський район, Дніпропетровської області у Новомосковської районної державної адміністрації в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи, надані до клопотання письмові документи, слідчий суддя зазначає, що слідчий, посилаючись у клопотанні, що нерухоме майно відповідає критеріям зазначеним в ч.1 ст. 98 КПК України та наявні правові підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для його арешту, повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Разом з цим, за відсутності неповної перевірки обставин протиправності набуття ОСОБА_8 права власності на спірну земельну ділянку, встановлення осіб, інтереси яких порушено вказаними самовільним зайняттям та будівництвом, відсутності доказів, які дають підстави для обґрунтованого припущення, що мале місце самовільне зайняття земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 1223282000:02:049:0001 за адресою: АДРЕСА_1 та здійснення на ній самовільного будівництва житлового будинку загальною площею 23,7 кв.м., господарських будівель та споруд, інших даних за яких може бути накладено арешт з метою забезпечення збереження зазначеного нерухомого майна як речових доказів у кримінальному провадженні матеріали, які додані до клопотання, не містять.

В частині посилання слідчого, на те, що вказане нерухоме майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то будь-якого обґрунтування, якими саме можуть бути ці відомості, в зазначеній постанові не приведено.

Також, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Слідчим суддею приймається до уваги обставини встановлення органом досудового розслідування, що право власності на нерухоме майно (житловий будинок) за адресою: АДРЕСА_1 , на яке порушено питання про арешт майна, зареєстровано на підставі виданої Голубівською сільською радою довідки № 375 від 10.02.2017 та підписана особою, яка стверджує, що не займала таку посаду на час її видання.

В той же час, з огляду на викладене вище, приходжу до висновку, що на цьому етапі досудового розслідування, наведені у клопотанні обставини, не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах, є передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 170, 171, 172, 173, 237 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 , погодженого прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023042110000044 від08.05.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1