Ухвала суду № 138171679, 07.07.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7236/23

№ 1-кс/183/883/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 , погодженого прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023042110000044 від08.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , керівника юридичної особи - власника майна, щодо якого вирішується питання про арешт ОСОБА_5 -

У С Т А Н О В И В:

До суду, 06.07.2026, надійшло клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 , погодженого прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023042110000044 від08.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, про арешт майна, а саме нерухомого майна: А-1 будівлі ферми, загальною площею 1636,8 кв.м., Б-1 будівлі ферми загальною площею 1114,7 кв.м, В- ангару, № 1-3 огорожи, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження ними, з метою забезпечення збереження речових доказів та недопущення їх пошкодження, псування, знищення та подальшого відчуження особами, які вчинили вказаний злочин.

Клопотання обґрунтовано тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до інформації директора ТОВ «СНП-Україна» ОСОБА_6 , невстановлені особи, за попередньою змовою, групою осіб, шахрайським шляхом, за допомогою незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, незаконного заволоділи об`єктами нерухомого майна, які розміщені на земельних ділянках з кадастровими номерами 1223282000:02:045:1000 та 1223282000:02:049:0001.

Згідно з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що 21.02.2019 реєстратором Мар`янівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_7 на підставі довідки серія та номер 206 від 12.01.2011 року, виданої Голубівською сільською радою, зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна, а саме: А-1 будівля ферми, загальною площею 1636,8 кв.м., Б-1 будівля ферми загальною площею 1114,7 кв.м., В ангар, № 1-3- огорожа, за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 .

Водночас, відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що довідка серія та номер 119 від 12.01.2011 року, видана головою Голубівської сільської ради ОСОБА_9 , який, відповідно до інформації з Перещепинської міської ради, наданої на вимогу слідчого, здійснював свої повноваження у період з 2015 року по 2020 рік,що свідчить про те, що право власності на об`єкти нерухомого майна державним реєстратором ОСОБА_7 зареєстроване за довідкою, яка має ознаки підробки вказаного документу.

Крім того, відповідно до інформації з Голубівської сільської ради та Перещепинської міської ради, наданої на вимогу слідчого, відповідно до розпорядження сільського голови Голубівської сільської ради № 3 від 02.02.2016 року, провулок ОСОБА_10 перейменовано на провулок Вишневий.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 зазначив, що він займав посаду голови Голубівської сільської ради з 2015 по 2020 рік та зазначив, що на території с. Голубівка, Самарівського району, Дніпропетровської області ніколи не існувало вулиці Вишневої, був провулок Осипенко, який перейменовано на провулок Вишневий.

У подальшому, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 10.04.2023 року заснував ТОВ «Б.І.С. Компані», котре зареєстроване за адресою: вул. Молодіжна 11, с. Мар`янівка, Самарівського району, Дніпропетровської області, вніс до статутного капіталу Товариства об`єкти нерухомого майна, а саме: А-1 будівля ферми, загальною площею 1636,8 кв.м., Б-1 будівля ферми загальною площею 1114,7 кв.м., В ангар, № 1-3- огорожа, за адресою: вул. Вишнева 3Б, с. Голубівка, Самарівського району, Дніпропетровської області.

25.04.2023, відповідно до акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Б.І.С. Компані» (код ЄДРПОУ 45016843) ОСОБА_8 передав 100 % статутного капіталу Товариства ОСОБА_5 , у тому числі об`єкти нерухомого майна, а саме: А-1 будівля ферми, загальною площею 1636,8 кв.м., Б-1 будівля ферми загальною площею 1114,7 кв.м., В ангар, № 1-3- огорожа, за адресою: вул. Вишнева 3Б, с. Голубівка, Самарівського району, Дніпропетровської області.

02.07.2026, об`єкти нерухомого майна, а саме: А-1 будівля ферми, загальною площею 1636,8 кв.м., Б-1 будівля ферми загальною площею 1114,7 кв.м., В ангар, № 1-3- огорожа, за адресою: вул. Вишнева 3Б, с. Голубівка, Самарівського району, Дніпропетровської області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки, невжиття заходів забезпечення збереження речового доказу у вигляді об`єктів нерухомого майна, а саме: А-1 будівлі ферми, загальною площею 1636,8 кв.м., Б-1 будівлі ферми загальною площею 1114,7 кв.м., В ангару, № 1-3- огорожи, за адресою:вул. Вишнева 3Б, с. Голубівка, Самарівського району, Дніпропетровської області, які побудовані самочинно, на самочинно зайнятій земельній ділянці, може призвести до вчинення подальших незаконних дій щодо нього. Відсутність арешту на вказані об`єкти нерухомого майна, створює загрозу до вчинення подальших незаконних дій із ним, в тому числі незаконного заволодіння, пошкодження, псування, відчуження, виникла необхідність звернутися до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В судове засідання, прокурор та слідчий не з`явились, надавши кожен окремо, заяви про розгляд клопотання без їх участі, просили клопотання про арешт задовольнити в повному обсязі.

Керівник ТОВ «Б.І.С. Компані», ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки є добросовісним набувачем спірного майна, зазначивши, що у 2023 році придбав у ОСОБА_8 компанію ТОВ «Б.І.С. Компані», в статутному фонді якої перебували об`єкти нерухомого майна, а саме: будівлі ферми за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський (наразі Самарівський) район, с.Голубівка, вул. Вишнева, 3Б. Про обставини набуття ОСОБА_8 об`єктів нерухомого майна йому нічого не відомо. В подальшому в ході господарської діяльності товариства було реконструйовано будівлі ферми та на цей час вони складають будівлі та споруди, а саме: літ. «А» загальною площею 2751,5 кв.м. та літ. «Б» загальною площею 2724 кв.м., що підтверджується технічним паспортом. Вказані об`єкти нерухомого майна розташовані на земельній ділянці 1223282000:02:045:0006, яку ТОВ «Б.І.С. Компані» орендує у Перещепинської міської ради на підставі договору оренди землі від 28.01.2025 за № 04. Про існування кримінального провадження йому нічого не відомо, жодного разу представник товариства до органу досудового розслідування не викликався, лише півроку тому працівники повідомляли про те, що працівники поліції приїжджали на ферму подивитись, будь-які слідчі дії щодо огляду об`єкту не проводились, будь-які документи не вилучались.

Відповідно до положень ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, що якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на викладене, враховуючи неявку прокурора та слідчого, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, з метою дотримання встановлених строків для розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про можливість його розгляду за відсутності слідчого та прокурора.

Заслухавши пояснення керівника ТОВ «Б.І.С. Компані» - ОСОБА_5 , власника майна щодо якого вирішується питання про арешт, дослідивши зміст клопотання про арешт майна та додані до нього письмові матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 08.05.2023 за №42023042110000044 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відповідно до яких за інформацією директора ТОВ «СНП-Україна» ОСОБА_6 , невстановлені особи, за попередньою змовою, групою осіб, шахрайським шляхом, за допомогою незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, незаконно заволоділи об`єктами нерухомого майна ТОВ «СНП-Україна», які розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером 1223282000:02:045:1000.

Також, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 08.05.2023, за вказаною вище інформацією директора ТОВ «СНП-Україна» ОСОБА_6 , внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до заяви директора ТОВ «СНП-Україна» ОСОБА_6 від 05.05.2023 про злочин, 03.05.2023 від третіх осіб стало відомо, що об`єкти нерухомого майна (розміщені на земельній ділянці розміром 8,1283 га, кадастровий номер 1223282000:02:045:1000), що були придбані товариством в процесі ліквідації СВК «Січ» по справі про банкрутство № Б29/113/05 зайняли невідомі особи.

Постановою прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_11 , об`єднано в кримінальному провадженні № 42023042110000044 матеріали досудового розслідування за ч.3 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України.

Також, постановою слідчого від 10.05.2023 у даному кримінальному провадженні визнано директора ТОВ «СНП-Україна» ОСОБА_6 .

Відповідно до договору купівлі-продажу № 2/1 від 03.12.2007, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Січ» в особі ліквідатора ОСОБА_12 , яка діяла на підставі постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2007 по справі № Б29/113/05, передав у власність ТОВ «СНП-Україна», в особі директора ОСОБА_13 , МТФ-2, до якої входить: корівник 1 (інв. № 14), корівник 2 (інв. № 16), силосховище (інв. № 18), трансформаторна підстанція, які знаходяться за адресою: Україна, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка.

Вказане майно передано ТОВ «СНП-Україна» за актом прийому-передачі до договору купівлі-продажу № 2/1 від 03.12.2007 від 24.12.2007.

Аналіз змісту вказаного вище договору купівлі-продажу та укладеного до нього акту прийому-передач не дає можливості встановити яке нерухоме майно набуло ТОВ «СНП-Україна» у власність, оскільки опис предмету договору не містить жодних технічних характеристик та площі такого майна, як і не містить точної адреси його розташування.

На час розгляду вказаного клопотання, відомості щодо реєстрації права власності за ТОВ «СНП-України» нерухомого майна, а саме: А-1 будівлі ферми, загальною площею 1636,8 кв.м., Б-1 будівлі ферми загальною площею 1114,7 кв.м., В ангар, № 1-3- огорожу, за адресою: вул. Вишнева 3Б, с. Голубівка, Самарівського району, Дніпропетровської області в матеріалах клопотання відсутні.

Відомості щодо перевірки органом досудового розслідування належності зазначеного нерухомого майна ТОВ «СНП-України» на праві власності, а також попередньому власнику, СВК «Січ», про арешт якого порушується питання в клопотанні, відсутні, обставини будівництва вказаного нерухомого майна не перевірені, як і не встановлено особу, яка здійснює правомочності власника земельної ділянки, на якій розташовані зазначені вище об`єкти нерухомого майна, що не дає можливості слідчому судді дійти обґрунтованого припущення щодо протиправності позбавлення вказаного товариства права власності на вказане нерухоме майно.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав від 14.04.2023 право власності на нерухоме майно: А-1 будівлі ферми, загальною площею 1636,8 кв.м., Б-1 будівлі ферми загальною площею 1114,7 кв.м., В ангар, № 1-3- огорожу, за адресою: вул. Вишнева 3Б, с.Голубівка, Самарівського району, Дніпропетровської області зареєстровано 21.02.2019 за ОСОБА_8 на підставі довідки виданої Голубівською сільською радою № 206 від 12.01.2011.

В подальшому, право власності на вказані об`єкти нерухомого майна, 11.04.2023, зареєстровано за ТОВ «Б.І.С. Компані» на підставі рішення № 1 про передачу речових прав на майно як внесок до статутного капіталу товариства від 10.04.2023.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав від 27.12.2023 право власності (станом на 10.05.2023) на будівлі та споруди ферми А-1 будівлі ферми, загальною площею 1636,8 кв.м., Б-1 будівлі ферми загальною площею 1114,7 кв.м., В ангар, № 1-3- огорожу, за адресою: вул. Вишнева 3Б, с. Голубівка, Самарівського району, Дніпропетровської області зареєстровано за ТОВ «Б.І.С. Компані», при цьому вказані будівлі передані в іпотеку у забезпечення виконання зобов`язань товариства за договором позики від 10.05.2023 перед ОСОБА_14 у розмірі 400 000 грн., строк виконання якого - 31.12.2033.

Актуальні відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо власників, технічних характеристик нерухомого майна на яке слідчий просить накласти арешт, на час розгляду клопотання в матеріалах відсутні.

Як вбачається з технічного паспорту комплексу та споруд виробничого призначення ТОВ «Б.І.С. Компані» за адресою: вул. Вишнева 3Б, с. Голубівка, Самарівського району, Дніпропетровської області від 04.12.2023, комплекс загальною площею 2724 кв.м. складається з: літ. А-1 складу зберігання с/г продукції площею 1624,7 кв.м., літ. Б (Б-1, Б-2) майстерні для с/г потреб площею 1099,33кв.м., літ. В ангару.

Як зазначив в судовому засіданні керівник ТОВ «Б.І.С. Компані» - ОСОБА_5 , вказані споруди розташовані на земельній ділянці 1223282000:02:045:0006, яку ТОВ «Б.І.С. Компані» орендує у Перещепинської міської ради на підставі договору оренди землі від 28.01.2025 за № 04, конфігурація якої, відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 14.06.2024, дослідженому в судовому засіданні, співпадає з конфігурацією земельної ділянки 1223282000:02:045:1000, на якій, як зазначив орган досудового розслідування, перебувають об`єкти нерухомого майна ТОВ «СНП-Україна», що вибули із законного володіння вказаного товариства.

Вказані обставини органом досудового розслідування не перевірялись та оцінка їм не надавалась.

Разом з цим, відповідно до протоколу огляду місця події від 07.11.2023 з фототаблицею, здійснено огляд земельної ділянки з кадастровим номером 1223282000:02:045:1000, площею 8,1283 га, що розташована за адресою вул. Крайня (Дзержинського), 66а у с. Голубівка, Новомосковського (наразі Самарівського) на території якої встановлено 4 будівлі. На території земельної ділянки наявна сільськогосподарська техніка.

Отже, достеменно встановити, що в ході досудового розслідування здійснено огляд будівель саме за адресою вул. Вишнева, 3Б у с. Голубівка Самарівського району, з огляду на суперечливі дані протоколу огляду в цій частині, не можливо.

Постановою слідчого від 02.07.2026, об`єкти нерухомого майна, а саме: А-1 будівля ферми, загальною площею 1636,8 кв.м., Б-1 будівля ферми загальною площею 1114,7 кв.м., В ангар, № 1-3- огорожа, за адресою: вул. Вишнева 3Б, с. Голубівка, Самарівського району, Дніпропетровської області визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В матеріалах справи наявна довідка Голубівської селищної ради Дніпропетровської області № 119, від 12.01.2011, відповідно до якої ОСОБА_8 має будівлі та споруди за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Вишнева, 3б, підписана головою Голубівської сільської ради ОСОБА_9 .

В той же час рішенням Голубівської сільської ради від 04.11.2025 за № 1-1/VII «Про визнання повноважень Голубівського сільського голови» визнано ОСОБА_9 Голубівським сільським головою.

Рішенням Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 18.05.2018 № 10-11/VII «Про покладення обов`язків старости» до обрання старости на перших виборах старост Перещепинської міської об`єднаної територіальної громади у селах, серед іншого с. Голубівка, покладено виконання обов`язків старости на ОСОБА_9 , який здійснював повноваження Голубівського сільського голови до об`єднання.

Також рішенням Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області від 03.12.2020 № 10-11/VIIІ «Про припинення виконання обов`язків старости», припинено виконання обов`язків старости у с. Голубівка, ОСОБА_9 .

Відповідно до протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 29.04.2024, останній не здійснював повноваження голови Голубівської сільської ради до 2015 року.

Також, встановлено, що Розпорядженням сільського голови Голубівської сільської ради № 3 від 02.02.2026 «Про перейменування вулиць в населених пунктах Голубівської селищної ради», перейменовано провулок Осипенко на провулок Вишневий.

Разом з цим, достеменних відомостей щодо відсутності в межах с. Голубівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області вулиці Вишнева матеріали клопотання не містять.

Реєстраційна справа на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Вишнева, 3-Б, с.Голубівка, Новомосковський район, Дніпропетровської області у Новомосковської районної військової адміністрації не знайдено, про що свідчить відповідь Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 19.05.2023 № 10-1/VII «Про покладення обов`язків старости», у селах, серед іншого, с. Голубівка.

З матеріалів клопотання про арешт майна не можливо встановити чи проводились в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню експертні дослідження, які свідчать про підробку документів, які стали підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

Аналізуючи, надані до клопотання письмові документи, слідчий суддя зазначає, що слідчий, посилаючись у клопотанні, що нерухоме майно відповідає критеріям зазначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України та наявні правові підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для його арешту, повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Разом з цим, даних про те, що на нерухоме майно: літ. А-1 будівлі ферми, загальною площею 1636,8 кв.м., літ. Б-1 будівлі ферми загальною площею 1114,7 кв.м., літ. В ангар, №1-3- огорожу, за адресою: вул. Вишнева 3Б, с. Голубівка, Самарівського району, Дніпропетровської області, за умови перебування зазначеного майна у володінні добросовісного набувача, за відсутності достеменної інформації щодо порушення законних прав та інтересів ТОВ «СНП-Україна», відсутності перевірки органу досудового розслідування порушення права власності, може бути накладено арешт з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься.

В частині посилання слідчого, на те, що вказане нерухоме майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то будь-якого обґрунтування, якими саме можуть бути ці відомості, в зазначеній постанові не приведено.

Також, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

Слідчим суддею приймається до уваги обставини встановлення органом досудового розслідування, що право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого порушено питання про арешт майна, зареєстровано на підставі виданої Голубівською сільською радою довідки №206 від 12.01.2011та підписана особою, яка стверджує, що не підписувала її.

В той же час, з огляду на викладене вище, перебування нерухомого майна у власності у ТОВ «Б.І.С. Компані» правомірність якого органом досудового розслідування не перевірялось, приходжу до висновку, що на цьому етапі досудового розслідування, наведені у клопотанні обставини, не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окремо слідчий суддя звертає увагу, що в порушення ст. 37 КПК України, наявна в матеріалах, долучених до клопотання про арешт майна, постанова про визначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні від 08.05.2023, не містить відомостей про включення в групу прокурорів по даному кримінальному провадженню прокурора Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який затвердив таке клопотання, що також є підставою для відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 170, 171, 172, 173, 237 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання т.в.о. начальника відділення СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 , погодженого прокурором Самарівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023042110000044 від08.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1