Ухвала суду № 138171208, 23.06.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 201/3154/25

Номер провадження 1-кп/201/251/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до речей та документів, подане під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 30 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041030000891 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 30 березня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041030000891 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Починаючи з 24 березня 2026 року (24.03.2026, 15.04.2026, 21.04.2026, 27.04.2026, 04.05.2026, 18.05.2026, 26.05.2026, 11.06.2026 та 23.06.2026 року) обвинувачений ОСОБА_8 жодного разу до суду за викликом не прибув, на підтвердження причини своїх неявок подав через свого захисника адвоката ОСОБА_9 та засобами поштового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » копії медичних висновків, які належним чином не завірені, що унеможливлює врахування їх у якості доказів на підтвердження поважності причини неприбуття.

З метою перевірки наданих обвинуваченим копій медичних висновків судом направлено відповідні запити до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДМР, на які отримано відповіді про відмову у наданні такої інформації з посиланням на лікарську таємницю.

До того ж, з`явившись у судове засідання 19 червня 2026 року обвинувачений ОСОБА_8 стверджував, що продовжує перебувати на лікуванні, втім, не зміг надати оригінали медичних документів або належним чином завірені їх копії на підтвердження таких доводів, а також його перебування на стаціонарному та/або амбулаторному лікуванні упродовж тривалого часу, як і не зміг надати ґрунтовані пояснення в якому медичному закладі він проходив і приходить лікування та з яким діагнозом, висуваючи суперечливі версії стосовно цих обставин.

В наступне судове засідання 23 червня 2026 року обвинувачений ОСОБА_8 , який був зобов`язаний надати відповідні медичні документи на підтвердження причин свого неприбуття до суду упродовж 3 місяців в оригіналах або належним чином завірених їх копіях, знову не з`явився та направив засобами поштового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » копію першої сторінки медичної карти хворого № 7924 від 22 червня 2026 року, видану КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка належним чином не завірена.

Отже, тривале неприбуття обвинуваченого ОСОБА_8 зумовило відкладення призначених та запланованих судових засідань, що безумовно призводить до затягування судового розгляду та фактично унеможливлює його продовження.

В цьому контексті, наведені обставини, зокрема, тривале перебування, за версією обвинуваченого, на лікуванні, що до теперішнього часу належним чином не підтверджено, призводить до порушення права потерпілих на здійснення судового розгляду у розумні строки та отримання відповідного рішення для результатами такого розгляду, про що останні неодноразово заявляли у судовому засіданні.

Під час судового розгляду прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, зокрема, всієї медичної документації відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у володінні Комунального некомерційного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_5 " Дніпровської міської ради з тимчасовим її вилученням.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор ОСОБА_3 вказала, що обвинувачений ОСОБА_8 тривалий час не з`являється у судові засідання, що призводить до їх постійного відкладення та унеможливлює проведення судового розгляду у розумні строки. При цьому, медичні висновки, надані обвинуваченим у копіях, які належним чином не завірені, безумовно потребують перевірки з метою з`ясування дійсного стану здоров`я ОСОБА_8 , тривалості перебування на лікуванні та діагнозу для подальшого вирішення питання про проведення відповідної судово-медичної експертизи та можливості продовження розгляду справи.

До того ж, посилалася на те, що обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні 19 березня 2026 року не зміг вказати у якій лікарні він перебуває на лікуванні, з яким діагнозом та орієнтовний термін проходження такого лікування, що викликає обґрунтовані сумніви щодо повідомленої ним інформації. Вказала, що після вручення клопотання про тимчасовий доступ до медичної документації обвинувачений ОСОБА_10 знову не з`явився до суду та направив чергову копію медичної картки хворого з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДМР про перебування на стаціонарному лікуванні, що також потребує перевірки.

З посиланням на наявну в матеріалах справи відмову медичних закладів про надання такої документації, просила надати прокурору Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_7 тимчасовий доступ до всієї медичної документації відносно ОСОБА_8 , яка знаходиться у володінні Комунального некомерційного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_5 " ДМР, з тимчасовим її вилученням.

Додатково просила надати доступ до всієї медичної документації відносно ОСОБА_8 , яка знаходиться у володінні Комунального некомерційного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_6 " ДМР з тимчасовим її вилученням, оскільки від обвинуваченого надійшло нове повідомлення про перебування на стаціонарному лікуванні у цьому закладі.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора, вважав за необхідне його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора у повному обсязі та просила його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора у повному обсязі та наполягала на його задоволенні, мотивуючи тим, що обвинувачений ОСОБА_8 тривалий час не з`являється у судові засідання, що фактично унеможливлює його розгляд, а надані останнім документи стосовно хвороби викликають об`єктивні сумніви, а тому після витребування медичної документації обвинуваченого потрібно провести відповідну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання 23 червня 2026 року не з`явився, поштовим з`єднанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направив заяву про відкладення судового засідання через перебування на стаціонарному лікуванні з 22 червня 2026 року в КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДРМ, до заяви додав фото першої сторінки медичної карти стаціонарного хворого № 7924 від 22.06.2026 року, з якої слідує, що останній перебуває на стаціонарному лікуванні у вказаній медичній установі (планова госпіталізація), про яку обвинувачений мав знати щонайменше за декілька днів, втім, 19 червня 2026 року у судовому стверджував, що вже перебуває на лікуванні у лікарні, назву якої зазначити не може і про заплановану госпіталізацію до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДМР не повідомив.

Суд констатує, що починаючи з 24 березня 2026 року обвинувачений ОСОБА_8 у призначені судові засідання (24.03.2026, 15.04.2026, 21.04.2026, 27.04.2026, 04.05.2026, 18.05.2026, 26.05.2026, 11.06.2026 року) за викликом не прибув, на підтвердження причини своїх неявок подав через свого захисника адвоката ОСОБА_9 та засобами поштового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » копії медичних висновків, які належним чином не завірені, що унеможливлює врахування їх у якості доказів на підтвердження поважності причини неприбуття.

У судовому засіданні 19 березня 2026 року обвинувачений ОСОБА_8 стверджував, що продовжує перебувати на лікуванні, втім, не зміг надати оригінали медичних документів або належним чином завірені їх копії на підтвердження таких доводів, а також його перебування на стаціонарному та/або амбулаторному лікуванні упродовж тривалого часу (3 місяці), як і не зміг надати ґрунтовані пояснення в якому медичному закладі він проходив і приходить лікування та з яким діагнозом, висуваючи суперечливі версії щодо цих обставин.

З метою перевірки наданих обвинуваченим копій медичних документів судом направлено відповідні запити до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДМР, на які отримано відповіді про відмову у наданні такої інформації з посиланням на лікарську таємницю.

Отже, тривале неприбуття обвинуваченого ОСОБА_8 зумовило відкладення призначених та запланованих судових засідань, що безумовно призводить до затягування судового розгляду та фактично унеможливлює його здійснення.

В цьому контексті, наведені обставини, зокрема, тривале перебування, за версією обвинуваченого, на лікуванні, що до теперішнього часу належним чином не підтверджено, призводить до порушення права потерпілих на здійснення судового розгляду у розумні строки та отримання відповідного рішення для результатами такого розгляду, про що останні неодноразово заявляли у судовому засіданні.

Тим більше, і процесуальна поведінка обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебуває під заставою і відповідно до ст. 42 КПК України зобов`язаний з`являтися до суду за кожною вимогою, а також мав надати суду відповідні медичні документи в оригіналах або належним чином завірені їх копії на підтвердження поважності причини неприбуття упродовж 3 місяців, які станом натепер так і не надані, виявляється неналежною та такою, що ставить під сумнів наявність у останнього такої хвороби, яка унеможливлює його явку до суду і спрямована на затягування розгляду справи.

Отже, зважаючи на те, що з 24 березня 2026 року неявка обвинуваченого ОСОБА_8 призвела до постійного відкладення судових засідань і фактично унеможливила здійснення судового провадження, з метою перевірки та встановлення наявності у ОСОБА_8 певної хвороби, яка нібито зумовила його тривале трьох місячне перебування на лікуванні, з огляду на належне повідомлення останнього про дату, час та місце проведення судового засідання та вручення йому клопотання прокурора, суд приходить до висновку про можливість розгляду поданого стороною обвинувачення клопотання за відсутності ОСОБА_8 .

Вислухавши думки учасників судового провадження та проаналізувавши доводи прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про надання тимчасового доступу до речей та документів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із заходів якого є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.

Як передбачено ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення, такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового слідства виправдовують такий ступень втручання у права і свободи, про який ідеться у клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їхні копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей та документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Як зазначено у цьому рішенні, обвинувачений ОСОБА_8 починаючи з 24 березня 2026 року у призначені судові засідання (24.03.2026, 15.04.2026, 21.04.2026, 27.04.2026, 04.05.2026, 18.05.2026, 26.05.2026, 11.06.2026 року) за викликом не прибув, на підтвердження причини своїх неявок подав через свого захисника адвоката ОСОБА_9 та засобами поштового зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » копії медичних висновків, які належним чином не завірені, що унеможливлює врахування їх у якості доказів на підтвердження поважності причини неприбуття.

Зокрема, стороною захисту надані належним чином не завірені копії медичних документів з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ДМР, а саме: 1) виписка з медичної карти стаціонарного хворого № 4320 Відділення виписки Інсультного відділення від 08.04.2026 року; 2) медична карта стаціонарно хворого № 7924 від 22.06.2026 року, а також з КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДМР: 1) консультаційний висновок спеціаліста № 2123626132 від 13.04.2026; 2) медичний висновок № 1111-С7РХ-3Е6Х-ВЕЕ2 від 13.04.2026 року; 3) медичний висновок № 1111-СВНК-В736-РТ2М від 20.04.2026 року; 4) медичний висновок № 1-Е23Р-8КХН-673В; 5) медичний висновок № 1111-РСЕС-НН72-Н8ЕС від 22.05.2026 року; 6) медичний висновок № 1111-2Е43-Т5Х7-2Х63; 7) медичний висновок № 1111-ТТ9Т-А567-8Т6К; 7) медичний висновок № 1111-9ХВ9-С4КЕ-ВЕА6 від 11.05.2026 року.

У судовому засіданні 19 березня 2026 року обвинувачений ОСОБА_8 стверджував, що продовжує перебувати на лікуванні, втім, не зміг надати оригінали медичних документів або належним чином завірені їх копії на підтвердження таких доводів, а також його перебування на стаціонарному та/або амбулаторному лікуванні упродовж тривалого часу, як і не зміг надати ґрунтовані пояснення в якому медичному закладі він проходив і приходить лікування та з яким діагнозом, висуваючи суперечливі версії стосовно цих обставин.

З метою перевірки наданих обвинуваченим копій медичних документів судом направлено відповідні запити до КНП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДМР, на які отримано відповіді про відмову у наданні такої інформації з посиланням на лікарську таємницю. В інший спосіб, ніж надання тимчасового доступу до означеної інформації, отримати відповідну інформацію є неможливим.

Аналізуючи доводи сторони обвинувачення, зважаючи на тривале неприбуття обвинуваченого ОСОБА_8 у судові засідання, що фактично унеможливлює здійснення судового провадження у розумні строки, з метою перевірки повідомленої останнім суперечливої інформації щодо перебування на лікуванні та наданої медичної документації, яка викликає обґрунтовані сумніви і потребує дослідження задля з`ясування дійсного стану здоров`я ОСОБА_8 , тривалості перебування на лікуванні і наявності певної хвороби, а також для подальшого вирішення питання про проведення відповідної судово-медичної експертизи та можливості здійснення розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 9, 91, 159, 131-132, 163, 166, 369, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 про надання тимчасового доступу до речей та документів задовольнити.

Надати прокурору Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_7 тимчасовий доступ до всієї медичної документації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у володінні Комунального некомерційного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_6 " Дніпровської міської ради, з тимчасовим її вилученням.

Надати прокурору Дніпровської обласної прокуратури ОСОБА_7 тимчасовий доступ до всієї медичної документації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у володінні Комунального некомерційного підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_5 " Дніпровської міської ради, з тимчасовим її вилученням.

Строк дії ухвали встановити до 30 липня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 18 годині 15 хвилин 26 червня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1