Ухвала суду № 138171205, 26.06.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 191/2797/26

Номер провадження 1-кп/201/873/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року м. Дніпро

вул. Юрія Горовця, буд. 13

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 13 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015130550000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2026 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 13 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015130550000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2026 року подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області задоволено та клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження направлено до Соборного районного суду міста Дніпра для здійснення судового розгляду.

Дане клопотання обґрунтоване наступним.

В провадженні слідчого управління ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені внесеного 13 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015130550000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 грудня 2014 року на базовій станції № LU3402, яка перебуває у власності ТОВ «АСТЕЛІТ», працівниками підрядної обслуговуючої організації ТОВ «ОЗОНЕ» виявлено крадіжку невстановленою особою чотирьох акумуляторних батарей Marathon 48V 100Ah EB 4 базової станції розташованої за адресою: м. Антрацит, вул. Ростовська, буд. 42В, загальною вартістю 6225 гривень 83 копійок.

У зв`язку із захопленням військовослужбовцями збройних сил РФ та учасниками незаконних збройних формувань адміністративної будівлі Старобільського РУП ГУНП в Луганській області внаслідок широкомасштабного військового вторгнення РФ на територію України, матеріали кримінального провадження було втрачено.

Відповідно до ст. 615-1 КПК України, з метою відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану до 31 жовтня 2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, було направлено клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження в умовах воєнного стану, яке 10 листопада 2025 року розглянуто та постановлене рішення про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження:

- витягу (електронної карти) з інформаційної системи «Єдиний облік» ІКС ІПНП ГУ НП в Луганській області.

Інші матеріали даного кримінального провадження не відновлювались у зв`язку із їх втратою.

В ході подальшого досудового розслідування надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, отримано протокол № 81 загальних зборів учасників ТОВ «Астеліт» від 01.02.2016 року відповідно до якого підприємство змінило назву на ТОВ «Лайфселл», залучено адвоката ОСОБА_4 в якості представника потерпілого ТОВ «Лайфселл» та проведено допит останнього.

Встановити осіб, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення, не виявилось можливим.

На теперішній час рішення по вказаному кримінальному провадженню не прийнято, слідчим за погодженням із прокурором або прокурором по даному кримінальному провадженню про підозру жодній особі не повідомлено.

Оскільки подія вказаного кримінального правопорушення мала місце 24 грудня 2014 року, то відповідно до ст. 49 КК України строки притягнення до кримінальної відповідальності сплинули 24 грудня 2024 року, а тому наявні підстави для закриття кримінального провадження.

За наведених обставин, прокурором подане клопотання про закриття кримінальне провадження, внесеного 13 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015130550000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судове засідання не з`явився представник потерпілого ТОВ «Лайфселл» - адвокат ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 15.06.2026 року, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

До того ж, в судове засідання потерпілим ТОВ «Лайфселл», який був також належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 15.06.2026 року, не забезпечено участь іншого представника для розгляду вказаного клопотання та не подано клопотання / заяви про відкладення судового засідання

За вище вказаних обставин, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання про закриття кримінального провадження за відсутності представника потерпілого ТОВ «Лайфселл» - адвоката ОСОБА_4 або іншого представника з огляду на наявність належного повідомлення про проведення судового засідання в матеріалах справи та відсутності клопотання / заяви про відкладення судового засідання.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та простила задовольнити за викладених у ньому підстав.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши доводи, викладені у клопотанні та дослідивши матеріали відновленого кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Диспозиція частини 3 стаття 185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

Санкція 3 статті 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Пунктом 4 частини 1 статті 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України, за класифікацією кримінальних правопорушень, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином та згідно ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказаний злочин складає десять років.

Стаття 49 КК України обмежує строками давності повноваження держави щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини. Строк давності - це передбачений кримінальним законом певний проміжок часу після вчинення злочину, сплив якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Передбачений ст. 49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох умов:

1) закінчення зазначених у законі строків;

2) не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості;

3) не ухилення особи від слідства або суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 30 травня 2019 року № 639/793/17, закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК), пов`язує зупинення строків давності лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства. Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2015 року № 5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку із чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження. При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що скоїла злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Виходячи з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015130550000128 від 13 лютого 2015 року та доданих прокурором до клопотання матеріалів кримінального провадження, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена, підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення жодній особі не пред`являлася, у розшук підозрюваний не оголошувався.

Під час цього розгляду доказів на підтвердження переривання строку давності або його зупинення не надано, відсутні такі відомості і в наданих прокурором матеріалах кримінального провадження.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що кримінальне правопорушення вчинене 24 грудня 2014 року, є тяжким злочином, строк давності притягнення за який відповідно до ст. 49 КК України складає 10 років і сплинув 24 грудня 2024 року.

Підсумовуючи наведене, зважаючи на те, що органом досудового розслідування не встановлена особа, що вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинув 24 грудня 2024 року, відомостей про переривання цього строку або ж його зупинення суду не надані, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а дане кримінальне провадження закриттю з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, п. 3-1 ч.1 ст. 284, ст. ст. 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного 13 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015130550000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене 13 лютого 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015130550000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 годині 30 хвилин 01 липня 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1