Ухвала суду № 138170858, 08.06.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

08.06.2026

Справа № 331/5070/25

Провадження № 2/331/579/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Красан І.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бурдака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Запорізької міської ради, Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення факту самостійного виховання дітей,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Запорізької міської ради, Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення факту самостійного виховання дітей.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2025 року, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі було визначено суддю Жукову О.Є. (а.с.30).

Ухвалою суду від 04 вересня 2025 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі (а.с.66).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2025 року, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі визначено суддю Яцун О.О. (а.с.83).

Ухвалою Олександрівськогорайонного суду міста Запоріжжя від 09 жовтня 2025 року вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі (а.с.84).

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 26 травня 2026 року підготовче судове засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

08 червня 2026 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Бурдака О.В., через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме від встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , свого малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його представник - адвокат Бурдак О.В подану заяву підтримали, просять прийняти відмову від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 , в частині встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , свого малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановлення факту самостійного виховання та утримання батьком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , свого неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та закрити провадження у справі в цій частині. Крім того, у судовому засіданні позивач і його представник просять прийняти відмову від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 , в частині позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та закрити провадження в цій частині, та продовжити розгляд справи за позовними вимогами, заявленими до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ВідповідачОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час і місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Запорізької міської ради у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації у судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, розглянувши заяву сторони позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Також, відповідно до частин 1, 3 статті 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заява позивача про відмову від частини позовних вимог не суперечить вимогам закону і не порушує права інших учасників справи.

Відповідно до вимог п. 4) ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог про встановлення факту самостійного виховання дітей та від позовних вимог в частині позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заявлених до ОСОБА_2 , та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі в даній частині позовних вимог, оскільки позивач, відповідно до положень статей 49, 255 ЦПК України, відмовився від частини зазначених позовних вимог. Підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від частини позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про встановлення факту самостійного виховання дітей та від позовних вимог в частині позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заявлених до ОСОБА_2 , у зв`язку із відмовою позивача від частини позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 206, 255, 256, 260-261, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог про встановлення факту самостійного виховання дітей та від позовних вимог в частині позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заявлених до ОСОБА_2 .

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Запорізької міської ради, Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення факту самостійного виховання дітей, в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання дітей та в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із відмовою позивача від даної частини позовних вимог.

Продовжити розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Запорізької міської ради, Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити сторонам про наслідки відповідної процесуальної дії, зокрема, що позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.О. Яцун