Ухвала суду № 138170836, 13.07.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/6067/25

Провадження № 2-п/524/85/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2026 року у справі № 537/6067/25,

УСТАНОВИВ:

У липні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Ухвалою від 06 липня 2026 року суд прийняв заяву до розгляду та призначив судове засідання.

Свої вимоги заявник мотивувала, зокрема, тим, що не була обізнана про розгляд справи, про ухвалене заочне рішення дізналася лише 07 травня 2026 року із застосунку «Дія», після чого звернулася до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд без її участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримала. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» у судове засідання не з`явився, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом доставки судового повідомлення в кабінет користувача підсистеми «Електронний суд».

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення, як на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідач послався на спірність сформованої позивачем суми боргу, неотримання розрахунків за договором та підписання договору на зовсім інших умовах, які позивач змінив в односторонньому порядку. Доказів отримання кредитних коштів у відповідному розмірі, графіку погашення заборгованості, виписки з карткового рахунку, а також розрахунку заборгованості позивачем суду не надано. Також заявник звернув увагу, що у позовній заяві не вказано, коли саме відповідач отримав кредит. Окрім того, ОСОБА_1 вказала, що є військовослужбовцем ЗСУ, що підтверджується наданою до матеріалів заяви довідкою, відтак, на неї поширюється дія частини п`ятнадцятої статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» щодо заборони нарахування процентів за користування кредитом.

Під час розгляду заяви встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04 лютого 2026 року позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 56651,25 грн заборгованості за кредитним договором № 1269-1758 від 08 вересня 2023 року, яка складається з: 12900,00 грн прострочена заборгованість за кредитом; 43751,25 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Посилання заявника на спірність сформованої позивачем суми боргу, відсутність розрахунків за договором, інформації щодо дати отримання коштів, доказів отримання кредитних коштів у відповідному розмірі, графіку погашення заборгованості, а також доводи про зміну позивачем в односторонньому порядку умов договору, спростовуються встановленими під час розгляду цієї справи обставинами, викладеними в заочному рішенні від 04 лютого 2026 року. У матеріалах справи, зокрема, наявні лист АТ КБ «Приватбанк» про перерахування коштів від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay на підставі договору № 4010 від 02 грудня 2019 року, з якого вбачається перерахування коштів у сумі 12900,00 грн на картку № НОМЕР_1 , яка вказана у договорі про відкриття кредитної лінії № 1269-1758, а також розрахунок заборгованості за договором № 1269-1758 від 08 вересня 2023 року станом на 02 вересня 2025 року. Судом під час ухвалення заочного рішення було досліджено та проаналізовано істотні умови кредитного договору.

Доводи відповідача про відсутність виписки з особового рахунку клієнта, не заслуговують на увагу, оскільки Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджене постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, встановлює основні вимоги щодо організації бухгалтерського обліку в банках України, а позивач не є банком України, отже на нього дія Положення не розповсюджується, виписки по особовим рахункам клієнтів не формуються.

Окрім того, суд критично оцінює посилання відповідача на частину п`ятнадцяту статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» щодо заборони нарахування процентів за користування кредитом щодо неї, як військовослужбовця, у зв`язку з тим, що відповідач, зазначаючи про цю обставину у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не надала доказів перебування на військовій службі.

Згідно із положеннями статті 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Використання законодавцем в конструкції статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Отже, наведені відповідачем обставини, на які він посилається як на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вже були предметом дослідження суду під час ухвалення заочного рішення від 04 лютого 2026 року у справі № 537/6067/25, їм надано належну правову оцінку, а нових доказів, які б спростовували висновки суду або мали істотне значення для справи, відповідачем до заяви не додано.

Керуючись статтями 128, 130, 280, 284, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 лютого 2026 року у справі № 537/6067/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. М. Ковальчук